cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Смоленская область / Гражданские / 33-1070/2023

Решение от 28.07.2023 по делу № 33-1070/2023 от 15.03.2023

Удалить персональные данные

Судья Шкредов С.А. № 33 – 1070/2023

Дело № 2 – 362/2022

УИД 67RS0011-01-2022-000733-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Степченковой Е.А.,

судей Дороховой В.В., Мацкив Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.П. к Кушнеревой Л.В. об установлении границ земельного участка, по встречному иску Кушнеревой Л.В. к Иванову А.П. об установлении границ земельного участка,

по апелляционным жалобам Кушнеревой Л.В. и лиц, не привлеченных к участию в деле, Шемшур Н.И. и Погребняковой И.С. на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 14 декабря 2022 г.,

заслушав доклад судьи Степченковой Е.А., объяснения Кушнеревой Л.В. и ее представителя Демихова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Иванова А.П. и его представителя Волченкова С.Е.,

у с т а н о в и л а:

Иванов А.П. обратился в суд с иском к Кушнеревой Л.В. об установлении границ земельного участка, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 953 кв. метров, расположенный по адресу: ...

По инициативе истца кадастровым инженером ФИО8 были проведены кадастровые работы по определению границ указанного земельного участка, о чем 6 августа 2020 г. составлен межевой план. При проведении кадастровых работ установлено, что граница принадлежащего Иванову А.П. земельного участка является спорной со смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ... принадлежащим на праве собственности Кушнеревой Л.В. Согласовать границу смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № не представилось возможным в связи со спором по ее фактическому прохождению

По указанным основаниям, ссылаясь на положения Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», пункт 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, Иванов А.П. просил установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными межевого плана от 6 августа 2020 г.

Уточнив заявленные требования по результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, Иванов А.П. просил установить границы земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчик Кушнерева Л.В. предъявила встречный иск к Иванову А.П. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Обосновывая требования встречного иска, Кушнерева Л.В. указала, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., был ею приобретен в собственность на основании договора купли-продажи, заключенного 27 ноября 2006 г. с Шемшур И.В. На момент заключения договора купли-продажи границы земельного участка с кадастровым номером № были определены, план земельного участка соответствовал материалам межевания, что подтверждалось кадастровым планом земельного участка № № 06/66-62-667 от 17 апреля 2006 г.

Земельные участки, принадлежащие на праве собственности Иванову А.П. и Кушнеревой Л.В., имеют общую границу с северной стороны. До перехода Иванову А.П. права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по этой границе проходил раздел, о чем свидетельствуют металлические столбы. Споров по указанной границе не возникало, предыдущий собственник, как и Иванов А.П., имел доступ к своему участку при необходимости через территорию земельного участка Кушнеревой Л.В.

По просьбе Иванова А.П. Кушнерева Л.В. несколько лет назад предоставила ему землю для благоустройства отмостки части его дома № №, а также обеспечила ему возможность выполнить работы по вводу газопровода в дом и обустройству газового котла, вытяжных труб. Впоследствии, Кушнерева Л.В. предлагала Иванову А.П. предоставить ему часть своего земельного участка с кадастровым номером № по смежной границе, протяженностью в пределах стены его дома и на расстоянии 1,5 метра от указанной стены, огибая по контуру принадлежащую Кушнеревой Л.В. беседку, с возможностью пересадки Кушнеревой Л.В. куста сирени, произрастающего по указанной линии раздела, которая остается при этом неизменной в остальных частях согласно фактическому (историческому) землепользованию. С данным вариантом Иванов А.П. не согласился.

Кушнерева Л.В. утверждает, что по результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что фактическое расположение забора по спорной границе земельных участков соответствует межевому плану, составленному по ее обращению 6 октября 2020 г. кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО9 Указывает, что при обращении в суд с иском об установлении границ земельного участка Иванов А.П. действовал недобросовестно, злоупотребил правом, что недопустимо.

Кушнерева Л.В. возражает против предложенного экспертами варианта прохождения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № с отступом по 3 метра от стен жилого дома Иванова А.П., так как к такому выводу эксперты пришли без учета обстоятельств фактического и исторического пользования земельными участками в определенных границах, приняв во внимание Правила землепользования и застройки, которые действуют только с 2018 г. Между тем, спорные земельные участки выделялись и застраивались гораздо раньше, и на тот момент граница проходила непосредственно по стене принадлежащего Иванову А.П. жилого дома № №, и деревянному забору, начинающемуся от угла дома.

Кушнерева Л.В. указывает, что эксперты не предложили вариант установления границ спорных земельных участков по фактическому землепользованию. Исходя из предложенного экспертами варианта установления границ, площадь принадлежащего Кушнеревой Л.В. земельного участка уменьшается. При этом по части ее земельного участка проходит охранная зона ВЛ-10кв 1011 ПС Дорогобуж-1 с установленным в пользу ПАО «Россети Центр Смоленскэнерго» сервитутом площадью 208 кв. метров. Более того, эксперты не нанесли на ситуационный план хозяйственную постройку (беседку), расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, несмотря на то, что она обладает признаками объекта недвижимости, так как залита бетоном и прочно связана с землей.

С учетом изложенного Кушнерева Л.В. по основаниям, предусмотренным статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, просила установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: ..., согласно фактическому расположению забора по спорной границе земельных участков и межевому плану, выполненному 6 октября 2020 г. кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО10 на основании заключенного 8 сентября 2020 г. с Кушнеревой Л.В. договора № 174 на выполнение кадастровых работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) Иванов А.П., его представитель Волченков С.Е. заявленные требования поддержали, сославшись на вышеприведенные основания; встречный иск Кушнеревой Л.В. не признали.

Ответчик (истец по встречному иску) Кушнерева Л.В., ее представитель Демихов Р.В. возражали против удовлетворения иска Иванова А.П., настаивая на удовлетворении встречных требований.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 14 декабря 2022 г. иск Иванова А.П. удовлетворен: установлена граница между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ... и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ... по координатам поворотных точек, установленных на листах дела № 42 и № 43 в экспертном заключении <данные изъяты> выполненного на основании определения Дорогобужского районного суда Смоленской области от 13 сентября 2022 г. В удовлетворении встречного иска Кушнеревой Л.В. к Иванову А.П. об установлении границ земельного участка отказано.

Не согласившись с принятым решением, Кушнерева Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 14 декабря 2022 г. с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею встречных требований и установлении смежной границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:
г... и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ... согласно фактическому расположению забора по спорной границе земельных участков и согласно межевому плану от 6 октября 2020 г., выполненному кадастровым инженером ФИО11 <данные изъяты> на основании договора № 174 на выполнение кадастровых работ от 8 сентября 2020 г.

В числе доводов, влекущих отмену обжалуемого решения суда, Кушнерева Л.В. выражает несогласие с установленными судом обстоятельствами, основанными на выводах проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы. Отмечает, что эксперты не смогли предложить вариант установления спорных земельных участков исходя из фактически сложившегося землепользования, не приняли во внимание наличие на земельном участке Кушнеревой Л.В. принадлежащего ей объекта недвижимости в виде беседки. Кроме того, в результате установления границ по варианту, предложенному экспертами, значительно уменьшается площадь земельного участка с кадастровым номером №, что непосредственно нарушает права Кушнеревой Л.В. как смежного землепользователя.

Апелляционная жалоба на решение суда от 14 декабря 2022 г. подана также и Погребняковой И.С., не привлеченной судом первой инстанции к участию в деле.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, Погребнякова И.С. указывает, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: .... Указанный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку, принадлежащему на праве собственности Кушнеревой Л.В. Исторически сложилось так, что постройки на земельных участках по ... располагались их собственниками ближе к южной границе участков, фактически по ее линии (створу). Жилой дом Кушнеревой Л.В. находится в непосредственной близости к северной границе земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Погребняковой И.С.

В результате принятия Дорогобужским районным судом Смоленской области обжалуемого решения Кушнерева Л.В. потребовала от Погребняковой И.С. предоставить соразмерную жилому дому землю, с отступом от его стен по 3 метра с каждой стороны, за счет территории принадлежащего Погребняковой И.С. земельного участка с кадастровым номером № Таким образом, Погребнякова И.С. полагает, что обжалуемым решением суда создана угроза нарушения ее права собственности, что влечет уменьшение площади принадлежащего ей земельного участка и смещения границы с северной стороны так, как это постановил суд в отношении земельного участка Кушнеревой Л.В.

Кроме того, Погребнякова И.С. также выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы; полагает, что правильным вариантом установления границ между земельными участками Кушнеревой Л.В. и Иванова А.П. будет являться вариант с установлением смежной границы по забору и сетке, с добавлением отступа от стен дома Иванова А.П. не менее 60 см.

Шемшур Н.И., не привлеченная судом первой инстанции к участию в деле, также подала апелляционную жалобу на решение суда от 14 декабря 2022 г. с последующими дополнениями, в которой, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении встречного иска Кушнеревой Л.В.

В апелляционной жалобе Шемшур Н.И. отмечает, что на основании договора купли-продажи от 27 ноября 2006 г. она продала Кушнеревой Л.В. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 405 кв. метров.

В результате постановленного судом решения от 14 декабря 2022 г., Кушнерева Л.В. 27 декабря 2022 г. обратилась к Шемшур Н.И. с претензией, в которой указала на обман с ее стороны и потребовала возмещения убытков в размере 3000 руб.

Между тем, на момент заключения договора купли-продажи от 27 ноября 2006 г. границы земельного участка с кадастровым номером № были определены, план земельного участка соответствовал материалам межевания, что подтверждается кадастровым планом земельного участка № № 06/66-62-667 от 17 апреля 2006 г. Между Шемшур Н.И. и Кушнеревой Л.. имелось понимание, что продается, и что покупается, фактическое расположение участка и его границы определялись по деревянно-сетчатому забору со стороны земельного участка, который принадлежит Иванову А.П., имевшимся насаждениям.

Шемшур Н.И. выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы. Указывает, что суд первой инстанции не установил исторически сложившийся порядок пользования земельными участками, согласно которому постройки на земельных участках по ... располагались их собственниками ближе к южной границе участка; не выяснил, какой именно земельный участок приобретался Кушнеревой Л.В. в собственность; с какого времени и каким образом Иванов А.П. стал правообладателем смежного земельного участка и какие отношения существовали между пользователями двух участков по спорной границе во все времена.

Шемшур Н.И. утверждает, что обжалуемым решением суда создана возможность для предъявления к ней со стороны Кушнеревой Л.В. требований как об уменьшении цены договора купли-продажи от 27 ноября 2006 г., так и о возмещении ей убытков в виде размера уплаченного земельного налога, затрат на договор с <данные изъяты> и стоимости беседки, кустарников. Таким образом, обжалуемым решением суда непосредственно нарушены права и законные интересы Шемшур Н.И.

Погребнякова И.С. и Шемшур Н.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения Кушнеревой Л.В. и ее представителя Демихова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Иванова А.П. и его представителя Волченкова С.Е., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу Кушнеревой Л.В. – не подлежащей удовлетворению, апелляционные жалобы Погребняковой И.С. и Шемшур Н.И. – подлежащими оставлению без рассмотрения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданских прав.

В силу части 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждает существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектов сделок и участвовать в гражданском обороте.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ (утратившим силу 1 июля 2022 г.) предусматривалось, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении, границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения предусмотрены частью 1.1 статьи 43 Федерального закона № 218-ФЗ, введенной в действие Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. № 478-ФЗ.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40).

Приведенные законоположения направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статья 34 ЗК РФ).

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона №218-ФЗ, согласно положениям которой, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте – плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 этой же статьи установлено, что в случаях, если существуют основания полгать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

На основании пункта 1 статьи 43 Федерального закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка при разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в ЕГРН описании местоположении границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона №218-ФЗ устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Дорогобужского районного суда Смоленской области от 2 ноября 2016 г. за Ивановым А.П. в порядке наследования после смерти Ивановой Н.Т. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... и на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 953 кв. метров, расположенный по этому же адресу (том № 1: л. д. 17, 42-44).

По данным Единого государственного реестра недвижимости государственная регистрация права собственности Иванова А.П. на земельный участок с кадастровым номером № произведена 16 декабря 2016 г.; граница земельного участка не установлена в соответствии требованиями земельного законодательства (том № 3: л. д. 25-29)

Кушнерева Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли поселений, площадью 1 405 кв. метров, расположенного по адресу: ... Государственная регистрация права собственности Кушнеревой Л.В. на указанный земельный участок произведена 24 декабря 2006 г. на основании договора купли-продажи от 27 ноября 2006 г.; граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства также не установлена (том № 1: л. д. 59; том № 3: л. д. 30-44).

По данным плана земельного участка, предоставленного в пожизненное наследуемое владение ФИО12 (наследодателю Иванова А.П.), составленного 7 июля 1993 г., земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью 953 кв. метров, имеет прямоугольную форму; жилой дом расположен не на границе земельного участка (том № 1: л. д. 7-8).

Ивановым А.П. представлен межевой план по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, выполненный 6 августа 2020 г. кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО13 в соответствии с которым граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № проходит не в непосредственной близости от жилого дома № №, огибая хозяйственную постройку (беседку) Кушнеревой Л.В. (том № 1: л. д. 11-16, 30-40).

Кушнеревой Л.В. представлен межевой план по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, выполненный 6 октября 2020 г. кадастровым инженером <данные изъяты>» ФИО14 согласно которому граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № проходит на расстоянии 0,6 м от стены жилого дома №№, но не проходит по хозяйственной постройке (беседки) Кушнеревой Л.В. (том № 1: л. д. 61-72).

Из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № усматривается, что Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Дорогобужского района 29 сентября 1998 г. ФИО15 было выдано свидетельство на право частной собственности на землю по адресу: ..., площадью 1404,76 кв. метров, с кадастровым номером № Часть земельного участка площадью 198,00 кв. метров обременена правами АО «Смоленскэнерго» Дорогобужский участок (ЛЭП-0,4 кВт).

На основании договора купли-продажи от 12 января 1999 г. Шемшур И.В. приобрел у ФИО16 жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: ...

25 февраля 1999 г. Шемшур И.В. выдано свидетельство на право частной собственности на землю по адресу: ... площадью 1404,76 кв. метров, с кадастровым номером №. Часть земельного участка площадью 198,00 кв. метров обременена правами АО «Смоленскэнерго» Дорогобужский участок ЛЭП-0,4 кВт.

К свидетельствам о праве частной собственности приложен план границ земельного участка, закрепленный за Шемшур И.В. по договору купли-продажи земельного участка, зарегистрированного в Дорогобужском райкомземе в реестре за №276 от 25 февраля 1999 г. (том № 1: л. д. 98-113).

Из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № усматривается, что постановлением Главы администрации г. Дорогобужа от 26 октября 1993 г. ФИО17 для жилого дома предоставлен земельный участок площадью 953 кв. метров в пожизненное наследуемое владение в соответствии с планом, изготовленным 7 июля 1993 г. и утвержденным районным комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам 5 ноября 1993 г. (том № 1: л. д. 114-118).

Разрешая заявленные Ивановым А.П. и Кушнеревой Л.В. требования об установлении границ принадлежащих им земельных участков, суд первой инстанции назначил по настоящему делу судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручил экспертам <данные изъяты>

В выводах экспертного заключения, составленного экспертами <данные изъяты> ФИО18 и ФИО19 указано следующее:

- определить границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по правоустанавливающим документам экспертным путем невозможно в связи с различным содержанием, описанием в этих документах. Смежная граница между земельными участками во всех документах описана с разной конфигурацией (углов поворота точек) ее местоположения относительно объектов недвижимости, и нет однозначного понимания ее местонахождения;

- план земельного участка домовладения № № от 7 июля 1993 г. предполагает прохождение границы с пересечением объектов недвижимости; план земельного участка, предоставленного в пожизненное наследуемое владение домовладению № № от 7 июля 1993 г., и план, отраженный на л. д. 8, имеют отличие: линейные размеры границы земельного участка под домовладением № № указаны с разными величинами;

- межевой план земельного участка с кадастровым номером № от 6 августа 2020 г. содержит каталог поворотных точек границы земельного участка, которые пересекают хозяйственное строение с пересечением в 0,77 м, а также не соответствует фактическим границам на местности;

- план границ земельного участка с кадастровым номером № и ситуационный план показывают, что смежная граница должна проходить в створе объекта недвижимости, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, границе жилого дома № № и деревянному забору;

- генплан участка домовладения № № показывает прохождение смежной границы в створе объекта недвижимости, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №

- приложения к свидетельству № 589071 и № 589178 показывают о прохождении смежной границы с отступом от объекта недвижимости, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № и параллельно этому объекту недвижимости, с дальнейшим наклоном границы в стороне домовладения № №;

- установление месторасположения исторически сложившегося землепользования экспертами определено при выполнении экспертных мероприятий на местности 28 октября 2022 н. путем показаний сторон и их представителей, ограждений на местности и объектов недвижимости, расположенных на земельных участков. Однако, с учетом того, что погрешность измерений должна составлять не более 0,1 м, экспертами не брались геодезические измерения поваленных (лежали на земле) столбов с шириной углубления в земле более 0,3 м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу о том, что в предложенном экспертами <данные изъяты> варианте границ земельных участков соблюдены действующие в настоящее время строительные, санитарные, противопожарные нормы и правила, в силу чего суд счел возможным установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по координатам поворотных точек, установленных в экспертном заключении <данные изъяты>

Отклоняя предложенный Кушнеревой Л.В. вариант установлен границ, суд отметил, что установление границ земельных участков на расстоянии 60 см от стены жилого дома Иванова А.П. и примыкание данной границы к углу его жилого дома, не может обеспечить не только проход собственника вокруг жилого дома для его обслуживания, но и само обслуживание жилого дома.

Также суд отклонил и доводы стороны Кушнеревой Л.В. о том, что граница, предложенная экспертами, проходит по хозяйственной постройке (беседке), которая не была нанесена экспертами на составленную схему, отметив, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для неустановления расстояния достаточного для обслуживания жилого дома Иванова А.П. и соблюдения действующих строительных, санитарных, противопожарных норм и правил. Указанная хозяйственная постройка находится в 1,2 – 1,3 м от стены жилого дома Иванова и возведена уже Кушнеревой, а не предыдущими собственниками, без соблюдения строительных норм.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Кушнеревой Л.В., судебная коллегия осуществила допрос эксперта <данные изъяты> ФИО20., которая указала, что при проведении судебной землеустроительной экспертизы не представилось возможным установить ни границы спорных земельных участков по правоустанавливающим документам, ни границы исходя из фактически сложившегося на местности землепользования. Предложенный вариант установления границ земельного участка основан лишь на действующих в настоящее время Правилах землепользования и застройки, которые предусматривают норму отступа в 3 метра от границы жилого дома (в данном случае – от жилого дома Иванова А.П.). Указанный вариант установления границы не учитывал расположение на земельном участке Кушнеревой Л.В. хозяйственной постройки (беседки), так как эксперт ФИО21 полагает, что данный объект не отвечает признакам недвижимого имущества.

Принимая во внимание, что выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертами <данные изъяты>», не содержат точной и объективной информации относительно границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № по правоустанавливающим документами и по фактическому землепользованию, эксперт ФИО22 также настаивала на невозможности определения границ спорных земельных участков ни по правоустанавливающим документам, ни по фактическому землепользованию, а также, приняв во внимание намерение сторон разрешить спор миром путем установления смежной границы на расстоянии в 1,5 метра от жилого дома, принадлежащего Иванову А.П. (том № 2: л. д. 148), судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований удовлетворения ходатайства стороны Кушнеревой Л.В. о назначении по настоящему делу повторной землеустроительной экспертизы, производство которой поручила эксперту <данные изъяты> ФИО23

В выводах повторной судебной землеустроительной экспертизы отражено следующее:

- исходя из реестрового (кадастрового) дела на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером № (...), имеются сведения о границе (описание земельного участка). Это означает, что в 2004 г. были выполнены работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № Граница по сведениям из реестрового дела и граница фактически используемого участка не совпадают, имеет место реестровая ошибка в виде разворота части земельного участка, которая могла произойти при выполнении геодезических работ;

- реестровое кадастровое дело на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером № содержит план земельного участка, предоставленного в пожизненное наследуемое владение, по адресу: .... Сведений, содержащихся в плане, недостаточно для определения местоположения земельного участка с кадастровым номером №. Из расстояний указанных в плане границ можно ориентировочно (приблизительно) определить границу земельного участка;

- таким образом, граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по правоустанавливающим документам не совпадает, имеется наложение границ (Приложение № 1);

- исходя из оставшихся столбов от демонтированного забора, граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № проходила от угла гаража по отмостке жилого дома № № и далее по ограждению между земельными участками;

- границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по правоустанавливающим документам и с учетом фактического землепользования (сохранившиеся столбы от демонтированного забора показаны в Приложении № 1.1;

- при этом площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 938 кв. метров, что на 15 кв. метров меньше по сведениям ЕГРН; площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 1390 кв. метров, что на 15 кв. метров меньше площади по сведениям ЕГРН;

- в результате осмотра установлено, что хозяйственная постройка (беседка) располагается от шлакобетонных стен жилого дома в 1, 3 м, свес крыши беседки составляет 0,5 м и расположен в 0,8 м от стен жилого дома. Таким образом, граница, проходящая на расстоянии 1, 5 м от шлакобетонных стен жилого дома ... пересекают хозяйственную постройку (беседка). При этом площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 947 кв. метров, что на 6 кв. метров меньше площади по сведениям ЕГРН. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 1382 кв. метров, что на 23 кв. метров меньше площади по сведениям ЕГРН (Приложение № 2);

- исследован вариант установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № с учетом отступа от стен жилого дома ... 1,5 м и сохранением беседки на земельном участке с кадастровым номером № и показан в Приложении № 2.1. Граница от точки 15 до точки 16 проходит в 1, 5 метра от стены жилого дома № №, от точки 17 до точки 18 граница проходит в 1,3 метра от стены жилого дома № № по стене беседки, от точки 18 до точки 19 граница проходит в 1,3 – 0,5 метра от нежилого строения до существующего забора. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 938 кв. метров, что на 8 кв. метров меньше площади по сведениям ЕГРН. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 1384 кв. метров, что на 21 кв. метров меньше площади по сведениям ЕГРН. При этом свес крыши беседки (фронтон) предполагает сток воды на земельный участок с кадастровым номером № (том № 3: л. д. 188-227).

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО24 поддержал выводы, изложенные им в заключении проведенной по делу землеустроительной экспертизы, дополнительно пояснив, что им было установление наличие реестровой ошибки, выполненной при проведении кадастровых работ в 2013 г. в ходе межевания земельного участка Кушнеревой. Предложенный экспертом вариант установления смежной границы между спорными земельными участками предусматривает отступ в 1,5 метра от жилого дома Иванова А.П. В настоящее время допускается отклонение от нормативов градостроительного проектирования в рамках сложившейся застройки. Величина отступа для обслуживания жилого дома законодательством не установлена. Предложенный экспертом вариант с учетом сохранения хозяйственной постройки (беседки), расположенной на земельном участке Кушнеревой, соответствует фактическому землепользованию, которое имеет место в настоящее время, и наиболее соответствует интересам обеих сторон с тем, чтобы была сохранена указанная хозяйственная постройка, и имелось место для обслуживания вентиляционной трубы, установленной в жилом доме Иванова А.П. (том № 3: л. д. 71-78).

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами повторной судебной землеустроительной экспертизы, поскольку ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого было бы возможно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов, не установлено. Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» (в редакции от 26 июля 2019 г.), содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно – обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, а также сведения об использованной при проведении исследования научной и методической литературы. Неясности или неполноты заключение экспертов не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Стороны каких – либо возражений по существу приведенных экспертом выводов, а равно и доказательств в их обоснование судебной коллегии не представили.

Вместе с тем, оснований согласиться с выводами судебной экспертизы в части наличия реестровой ошибки при выполнении геодезических работ, выполненных в 2004 г. по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Кушнеревой Л.В., не имеется, так как по данным ЕГРН на 26 июля 2023 г. границы указанного земельного участка, равно как и границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Иванову А.П., в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлено.

На основании выводов проведенной по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, обоснованность которых подтверждена показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО25 судебная коллегия полагает возможным согласиться с предложенным им вариантом установления смежной границы земельных участков № и № указанной в Приложении № 2.1 к заключению эксперта, предусматривающего отступ в 1,5 м от стен жилого дома ..., принадлежащего Иванову А.П., и сохранение хозяйственной постройки (беседки) на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащим на праве собственности Кушнеревой Л.В..

При определении указанного варианта смежной границы рассматриваемых земельных участков, судебная коллегия принимает во внимание несовпадение границ земельных участков № и № по правоустанавливающим документам, что выражается в наложении границ указанных участков, а также сложившееся фактическое землепользование, определенное экспертом, исходя из оставшихся столбов от демонтированного забора, согласно которому граница между указанными земельными участками проходила от угла гаража по отмостке жилого дома № №, право собственности на который перешло Иванову А.П. в порядке наследования, и далее по ограждению земельного участка.

Доводы Иванова А.П. о необходимости установления смежной границы земельных участков по варианту, предложенному экспертами <данные изъяты> в соответствии с действующими в настоящее время требованиями СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 (утв. Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 г. № 1034/пр), то есть с учетом отступа от стены жилого дома истца на расстоянии 3 м, судебная коллегия не может принять во внимание ввиду того, что указанный вариант определения смежной границы предложен экспертами без учета сложившегося землепользования, порядок которого установлен повторной судебной землеустроительной экспертизой, а именно, установлено прохождение границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № непосредственно по отмостке жилого дома № №, принадлежащему Иванову А.П. При этом, из показаний эксперта ФИО26 следует, что ранее принятые строительные нормы и правила не предусматривали требований к расстоянию от границ земельного участка до стен жилого дома.

Утверждение Иванова А.П. о том, что хозяйственная постройка (беседка) была возведена Кушнеревой Л.В. с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, с несоблюдением дистанционных норм, не имеет правового значения для установления смежной границы между рассматриваемыми земельными участками, так как не опровергают вышеуказанные обстоятельства, подтверждающие сложившийся порядок землепользования. Кроме того, в рамках настоящего дела какие-либо требования, обусловленные несоответствием хозяйственной постройки Кушнеревой Л.В. градостроительным, строительно – техническим нормам и правилам, Ивановым А.П. не предъявлялись и судом не по существу не разрешались.

Оценивая доводы апелляционных жалоб Погребняковой И.С. и Шемшур Н.И., не привлеченных судом к участию в деле, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

На основании части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 4).

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (абзац четвертый пункта 59).

По смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

Как указано выше, обжалуя решение суда от 14 декабря 2022 г., Погребнякова И.С. ссылается на то, что на основании указанного решения Кушнерева Л.В. предъявила ей требования о предоставлении соразмерного жилому дому земельного участка, с отступом от его стен по 3 метра с каждой стороны, за счет территории принадлежащего Погребняковой И.С. земельного участка с кадастровым номером №

Шемшур Н.И., обжалуя решение суда первой инстанции, отмечает, что в результате принятия указанного судебного акта Кушнерева Л.В. предъявила ей претензию об уменьшении цены договора купли-продажи от 27 ноября 2006 г., о возмещении убытков в виде размера уплаченного земельного налога, затрат на договор с <данные изъяты> и стоимости беседки, кустарников. Таким образом, обжалуемым решением суда непосредственно нарушены права и законные интересы Шемшур Н.И.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы Погребняковой И.С. и Шемшур Н.И. не нарушены, так как вопрос об установлении смежной границы между земельными участками Кушнеревой Л.В. и Погребняковой И.С. судом не разрешался и исследовался, как и не устанавливались обстоятельства заключения между Кушнеревой Л.В. и Шемшур Н.И. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №

Более того, из показаний эксперта ФИО27 следует, что установление смежной границы между земельными участками Иванова А.П. и Кушнеревой Л.В. никоим образом не затронет права смежных землепользователей.

Учитывая, что доводы Погребняковой И.С. и Шемшур Н.И. не нашли своего подтверждения, правоотношения указанных лиц и Иванова А.П., Кушнеревой Л.В. не являлись предметом рассмотренного судом спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемым решением суда права и законные интересы Погребняковой И.С. и Шемшур Н.И. не нарушены, обязанности указанным решением на заявителей не возложены.

При возникновении споров относительно установления границ земельных участков Погребняковой И.С. и Кушнеревой Л.В., а также относительно возмещения убытков, возникших из заключенного с Кушнеревой Л.В. договора купли-продажи, указанные лица вправе разрешить их в порядке самостоятельного искового производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы Погребняковой И.С. и Шемшур Н.И. поданы лицами, не обладающими правом апелляционного обжалования судебного постановления, а, следовательно, указанные жалобы подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 14 декабря 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым установить границу между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: Смоленская ... и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: ... по следующим координатам поворотных точек, установленным в Приложении № 2.1 заключения судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты>

- точка 22 (<данные изъяты>

- точка 21 (<данные изъяты>

- точка 20 (<данные изъяты>

- точка 19 (<данные изъяты>

- точка 18 (<данные изъяты>

- точка 17 (<данные изъяты>

- точка 16 (<данные изъяты>

- точка 15 (<данные изъяты>

- точка 14 (<данные изъяты>

- точка 13 (<данные изъяты>

- точка 12 (<данные изъяты>

- точка 20 (<данные изъяты>

Апелляционные жалобы Шемшур Н.И. и Погребняковой И.С. на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 14 декабря 2022 г. оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 августа 2023 г.

Судья Шкредов С.А. № 33 – 1070/2023

Дело № 2 – 362/2022

УИД 67RS0011-01-2022-000733-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Степченковой Е.А.,

судей Дороховой В.В., Мацкив Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.П. к Кушнеревой Л.В. об установлении границ земельного участка, по встречному иску Кушнеревой Л.В. к Иванову А.П. об установлении границ земельного участка,

по апелляционным жалобам Кушнеревой Л.В. и лиц, не привлеченных к участию в деле, Шемшур Н.И. и Погребняковой И.С. на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 14 декабря 2022 г.,

заслушав доклад судьи Степченковой Е.А., объяснения Кушнеревой Л.В. и ее представителя Демихова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Иванова А.П. и его представителя Волченкова С.Е.,

у с т а н о в и л а:

Иванов А.П. обратился в суд с иском к Кушнеревой Л.В. об установлении границ земельного участка, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 953 кв. метров, расположенный по адресу: ...

По инициативе истца кадастровым инженером ФИО8 были проведены кадастровые работы по определению границ указанного земельного участка, о чем 6 августа 2020 г. составлен межевой план. При проведении кадастровых работ установлено, что граница принадлежащего Иванову А.П. земельного участка является спорной со смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ... принадлежащим на праве собственности Кушнеревой Л.В. Согласовать границу смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № не представилось возможным в связи со спором по ее фактическому прохождению

По указанным основаниям, ссылаясь на положения Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», пункт 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, Иванов А.П. просил установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными межевого плана от 6 августа 2020 г.

Уточнив заявленные требования по результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, Иванов А.П. просил установить границы земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчик Кушнерева Л.В. предъявила встречный иск к Иванову А.П. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Обосновывая требования встречного иска, Кушнерева Л.В. указала, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., был ею приобретен в собственность на основании договора купли-продажи, заключенного 27 ноября 2006 г. с Шемшур И.В. На момент заключения договора купли-продажи границы земельного участка с кадастровым номером № были определены, план земельного участка соответствовал материалам межевания, что подтверждалось кадастровым планом земельного участка № № 06/66-62-667 от 17 апреля 2006 г.

Земельные участки, принадлежащие на праве собственности Иванову А.П. и Кушнеревой Л.В., имеют общую границу с северной стороны. До перехода Иванову А.П. права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по этой границе проходил раздел, о чем свидетельствуют металлические столбы. Споров по указанной границе не возникало, предыдущий собственник, как и Иванов А.П., имел доступ к своему участку при необходимости через территорию земельного участка Кушнеревой Л.В.

По просьбе Иванова А.П. Кушнерева Л.В. несколько лет назад предоставила ему землю для благоустройства отмостки части его дома № №, а также обеспечила ему возможность выполнить работы по вводу газопровода в дом и обустройству газового котла, вытяжных труб. Впоследствии, Кушнерева Л.В. предлагала Иванову А.П. предоставить ему часть своего земельного участка с кадастровым номером № по смежной границе, протяженностью в пределах стены его дома и на расстоянии 1,5 метра от указанной стены, огибая по контуру принадлежащую Кушнеревой Л.В. беседку, с возможностью пересадки Кушнеревой Л.В. куста сирени, произрастающего по указанной линии раздела, которая остается при этом неизменной в остальных частях согласно фактическому (историческому) землепользованию. С данным вариантом Иванов А.П. не согласился.

Кушнерева Л.В. утверждает, что по результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что фактическое расположение забора по спорной границе земельных участков соответствует межевому плану, составленному по ее обращению 6 октября 2020 г. кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО9 Указывает, что при обращении в суд с иском об установлении границ земельного участка Иванов А.П. действовал недобросовестно, злоупотребил правом, что недопустимо.

Кушнерева Л.В. возражает против предложенного экспертами варианта прохождения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № с отступом по 3 метра от стен жилого дома Иванова А.П., так как к такому выводу эксперты пришли без учета обстоятельств фактического и исторического пользования земельными участками в определенных границах, приняв во внимание Правила землепользования и застройки, которые действуют только с 2018 г. Между тем, спорные земельные участки выделялись и застраивались гораздо раньше, и на тот момент граница проходила непосредственно по стене принадлежащего Иванову А.П. жилого дома № №, и деревянному забору, начинающемуся от угла дома.

Кушнерева Л.В. указывает, что эксперты не предложили вариант установления границ спорных земельных участков по фактическому землепользованию. Исходя из предложенного экспертами варианта установления границ, площадь принадлежащего Кушнеревой Л.В. земельного участка уменьшается. При этом по части ее земельного участка проходит охранная зона ВЛ-10кв 1011 ПС Дорогобуж-1 с установленным в пользу ПАО «Россети Центр Смоленскэнерго» сервитутом площадью 208 кв. метров. Более того, эксперты не нанесли на ситуационный план хозяйственную постройку (беседку), расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, несмотря на то, что она обладает признаками объекта недвижимости, так как залита бетоном и прочно связана с землей.

С учетом изложенного Кушнерева Л.В. по основаниям, предусмотренным статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, просила установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: ..., согласно фактическому расположению забора по спорной границе земельных участков и межевому плану, выполненному 6 октября 2020 г. кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО10 на основании заключенного 8 сентября 2020 г. с Кушнеревой Л.В. договора № 174 на выполнение кадастровых работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) Иванов А.П., его представитель Волченков С.Е. заявленные требования поддержали, сославшись на вышеприведенные основания; встречный иск Кушнеревой Л.В. не признали.

Ответчик (истец по встречному иску) Кушнерева Л.В., ее представитель Демихов Р.В. возражали против удовлетворения иска Иванова А.П., настаивая на удовлетворении встречных требований.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 14 декабря 2022 г. иск Иванова А.П. удовлетворен: установлена граница между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ... и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ... по координатам поворотных точек, установленных на листах дела № 42 и № 43 в экспертном заключении <данные изъяты> выполненного на основании определения Дорогобужского районного суда Смоленской области от 13 сентября 2022 г. В удовлетворении встречного иска Кушнеревой Л.В. к Иванову А.П. об установлении границ земельного участка отказано.

Не согласившись с принятым решением, Кушнерева Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 14 декабря 2022 г. с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею встречных требований и установлении смежной границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:
г... и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ... согласно фактическому расположению забора по спорной границе земельных участков и согласно межевому плану от 6 октября 2020 г., выполненному кадастровым инженером ФИО11 <данные изъяты> на основании договора № 174 на выполнение кадастровых работ от 8 сентября 2020 г.

В числе доводов, влекущих отмену обжалуемого решения суда, Кушнерева Л.В. выражает несогласие с установленными судом обстоятельствами, основанными на выводах проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы. Отмечает, что эксперты не смогли предложить вариант установления спорных земельных участков исходя из фактически сложившегося землепользования, не приняли во внимание наличие на земельном участке Кушнеревой Л.В. принадлежащего ей объекта недвижимости в виде беседки. Кроме того, в результате установления границ по варианту, предложенному экспертами, значительно уменьшается площадь земельного участка с кадастровым номером №, что непосредственно нарушает права Кушнеревой Л.В. как смежного землепользователя.

Апелляционная жалоба на решение суда от 14 декабря 2022 г. подана также и Погребняковой И.С., не привлеченной судом первой инстанции к участию в деле.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, Погребнякова И.С. указывает, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: .... Указанный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку, принадлежащему на праве собственности Кушнеревой Л.В. Исторически сложилось так, что постройки на земельных участках по ... располагались их собственниками ближе к южной границе участков, фактически по ее линии (створу). Жилой дом Кушнеревой Л.В. находится в непосредственной близости к северной границе земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Погребняковой И.С.

В результате принятия Дорогобужским районным судом Смоленской области обжалуемого решения Кушнерева Л.В. потребовала от Погребняковой И.С. предоставить соразмерную жилому дому землю, с отступом от его стен по 3 метра с каждой стороны, за счет территории принадлежащего Погребняковой И.С. земельного участка с кадастровым номером № Таким образом, Погребнякова И.С. полагает, что обжалуемым решением суда создана угроза нарушения ее права собственности, что влечет уменьшение площади принадлежащего ей земельного участка и смещения границы с северной стороны так, как это постановил суд в отношении земельного участка Кушнеревой Л.В.

Кроме того, Погребнякова И.С. также выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы; полагает, что правильным вариантом установления границ между земельными участками Кушнеревой Л.В. и Иванова А.П. будет являться вариант с установлением смежной границы по забору и сетке, с добавлением отступа от стен дома Иванова А.П. не менее 60 см.

Шемшур Н.И., не привлеченная судом первой инстанции к участию в деле, также подала апелляционную жалобу на решение суда от 14 декабря 2022 г. с последующими дополнениями, в которой, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении встречного иска Кушнеревой Л.В.

В апелляционной жалобе Шемшур Н.И. отмечает, что на основании договора купли-продажи от 27 ноября 2006 г. она продала Кушнеревой Л.В. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 405 кв. метров.

В результате постановленного судом решения от 14 декабря 2022 г., Кушнерева Л.В. 27 декабря 2022 г. обратилась к Шемшур Н.И. с претензией, в которой указала на обман с ее стороны и потребовала возмещения убытков в размере 3000 руб.

Между тем, на момент заключения договора купли-продажи от 27 ноября 2006 г. границы земельного участка с кадастровым номером № были определены, план земельного участка соответствовал материалам межевания, что подтверждается кадастровым планом земельного участка № № 06/66-62-667 от 17 апреля 2006 г. Между Шемшур Н.И. и Кушнеревой Л.. имелось понимание, что продается, и что покупается, фактическое расположение участка и его границы определялись по деревянно-сетчатому забору со стороны земельного участка, который принадлежит Иванову А.П., имевшимся насаждениям.

Шемшур Н.И. выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы. Указывает, что суд первой инстанции не установил исторически сложившийся порядок пользования земельными участками, согласно которому постройки на земельных участках по ... располагались их собственниками ближе к южной границе участка; не выяснил, какой именно земельный участок приобретался Кушнеревой Л.В. в собственность; с какого времени и каким образом Иванов А.П. стал правообладателем смежного земельного участка и какие отношения существовали между пользователями двух участков по спорной границе во все времена.

Шемшур Н.И. утверждает, что обжалуемым решением суда создана возможность для предъявления к ней со стороны Кушнеревой Л.В. требований как об уменьшении цены договора купли-продажи от 27 ноября 2006 г., так и о возмещении ей убытков в виде размера уплаченного земельного налога, затрат на договор с <данные изъяты> и стоимости беседки, кустарников. Таким образом, обжалуемым решением суда непосредственно нарушены права и законные интересы Шемшур Н.И.

Погребнякова И.С. и Шемшур Н.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения Кушнеревой Л.В. и ее представителя Демихова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Иванова А.П. и его представителя Волченкова С.Е., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу Кушнеревой Л.В. – не подлежащей удовлетворению, апелляционные жалобы Погребняковой И.С. и Шемшур Н.И. – подлежащими оставлению без рассмотрения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданских прав.

В силу части 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждает существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектов сделок и участвовать в гражданском обороте.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ (утратившим силу 1 июля 2022 г.) предусматривалось, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении, границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения предусмотрены частью 1.1 статьи 43 Федерального закона № 218-ФЗ, введенной в действие Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. № 478-ФЗ.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40).

Приведенные законоположения направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статья 34 ЗК РФ).

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона №218-ФЗ, согласно положениям которой, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте – плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 этой же статьи установлено, что в случаях, если существуют основания полгать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

На основании пункта 1 статьи 43 Федерального закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка при разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в ЕГРН описании местоположении границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона №218-ФЗ устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Дорогобужского районного суда Смоленской области от 2 ноября 2016 г. за Ивановым А.П. в порядке наследования после смерти Ивановой Н.Т. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... и на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 953 кв. метров, расположенный по этому же адресу (том № 1: л. д. 17, 42-44).

По данным Единого государственного реестра недвижимости государственная регистрация права собственности Иванова А.П. на земельный участок с кадастровым номером № произведена 16 декабря 2016 г.; граница земельного участка не установлена в соответствии требованиями земельного законодательства (том № 3: л. д. 25-29)

Кушнерева Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли поселений, площадью 1 405 кв. метров, расположенного по адресу: ... Государственная регистрация права собственности Кушнеревой Л.В. на указанный земельный участок произведена 24 декабря 2006 г. на основании договора купли-продажи от 27 ноября 2006 г.; граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства также не установлена (том № 1: л. д. 59; том № 3: л. д. 30-44).

По данным плана земельного участка, предоставленного в пожизненное наследуемое владение ФИО12 (наследодателю Иванова А.П.), составленного 7 июля 1993 г., земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью 953 кв. метров, имеет прямоугольную форму; жилой дом расположен не на границе земельного участка (том № 1: л. д. 7-8).

Ивановым А.П. представлен межевой план по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, выполненный 6 августа 2020 г. кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО13 в соответствии с которым граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № проходит не в непосредственной близости от жилого дома № №, огибая хозяйственную постройку (беседку) Кушнеревой Л.В. (том № 1: л. д. 11-16, 30-40).

Кушнеревой Л.В. представлен межевой план по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, выполненный 6 октября 2020 г. кадастровым инженером <данные изъяты>» ФИО14 согласно которому граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № проходит на расстоянии 0,6 м от стены жилого дома №№, но не проходит по хозяйственной постройке (беседки) Кушнеревой Л.В. (том № 1: л. д. 61-72).

Из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № усматривается, что Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Дорогобужского района 29 сентября 1998 г. ФИО15 было выдано свидетельство на право частной собственности на землю по адресу: ..., площадью 1404,76 кв. метров, с кадастровым номером № Часть земельного участка площадью 198,00 кв. метров обременена правами АО «Смоленскэнерго» Дорогобужский участок (ЛЭП-0,4 кВт).

На основании договора купли-продажи от 12 января 1999 г. Шемшур И.В. приобрел у ФИО16 жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: ...

25 февраля 1999 г. Шемшур И.В. выдано свидетельство на право частной собственности на землю по адресу: ... площадью 1404,76 кв. метров, с кадастровым номером №. Часть земельного участка площадью 198,00 кв. метров обременена правами АО «Смоленскэнерго» Дорогобужский участок ЛЭП-0,4 кВт.

К свидетельствам о праве частной собственности приложен план границ земельного участка, закрепленный за Шемшур И.В. по договору купли-продажи земельного участка, зарегистрированного в Дорогобужском райкомземе в реестре за №276 от 25 февраля 1999 г. (том № 1: л. д. 98-113).

Из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № усматривается, что постановлением Главы администрации г. Дорогобужа от 26 октября 1993 г. ФИО17 для жилого дома предоставлен земельный участок площадью 953 кв. метров в пожизненное наследуемое владение в соответствии с планом, изготовленным 7 июля 1993 г. и утвержденным районным комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам 5 ноября 1993 г. (том № 1: л. д. 114-118).

Разрешая заявленные Ивановым А.П. и Кушнеревой Л.В. требования об установлении границ принадлежащих им земельных участков, суд первой инстанции назначил по настоящему делу судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручил экспертам <данные изъяты>

В выводах экспертного заключения, составленного экспертами <данные изъяты> ФИО18 и ФИО19 указано следующее:

- определить границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по правоустанавливающим документам экспертным путем невозможно в связи с различным содержанием, описанием в этих документах. Смежная граница между земельными участками во всех документах описана с разной конфигурацией (углов поворота точек) ее местоположения относительно объектов недвижимости, и нет однозначного понимания ее местонахождения;

- план земельного участка домовладения № № от 7 июля 1993 г. предполагает прохождение границы с пересечением объектов недвижимости; план земельного участка, предоставленного в пожизненное наследуемое владение домовладению № № от 7 июля 1993 г., и план, отраженный на л. д. 8, имеют отличие: линейные размеры границы земельного участка под домовладением № № указаны с разными величинами;

- межевой план земельного участка с кадастровым номером № от 6 августа 2020 г. содержит каталог поворотных точек границы земельного участка, которые пересекают хозяйственное строение с пересечением в 0,77 м, а также не соответствует фактическим границам на местности;

- план границ земельного участка с кадастровым номером № и ситуационный план показывают, что смежная граница должна проходить в створе объекта недвижимости, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, границе жилого дома № № и деревянному забору;

- генплан участка домовладения № № показывает прохождение смежной границы в створе объекта недвижимости, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №

- приложения к свидетельству № 589071 и № 589178 показывают о прохождении смежной границы с отступом от объекта недвижимости, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № и параллельно этому объекту недвижимости, с дальнейшим наклоном границы в стороне домовладения № №;

- установление месторасположения исторически сложившегося землепользования экспертами определено при выполнении экспертных мероприятий на местности 28 октября 2022 н. путем показаний сторон и их представителей, ограждений на местности и объектов недвижимости, расположенных на земельных участков. Однако, с учетом того, что погрешность измерений должна составлять не более 0,1 м, экспертами не брались геодезические измерения поваленных (лежали на земле) столбов с шириной углубления в земле более 0,3 м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу о том, что в предложенном экспертами <данные изъяты> варианте границ земельных участков соблюдены действующие в настоящее время строительные, санитарные, противопожарные нормы и правила, в силу чего суд счел возможным установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по координатам поворотных точек, установленных в экспертном заключении <данные изъяты>

Отклоняя предложенный Кушнеревой Л.В. вариант установлен границ, суд отметил, что установление границ земельных участков на расстоянии 60 см от стены жилого дома Иванова А.П. и примыкание данной границы к углу его жилого дома, не может обеспечить не только проход собственника вокруг жилого дома для его обслуживания, но и само обслуживание жилого дома.

Также суд отклонил и доводы стороны Кушнеревой Л.В. о том, что граница, предложенная экспертами, проходит по хозяйственной постройке (беседке), которая не была нанесена экспертами на составленную схему, отметив, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для неустановления расстояния достаточного для обслуживания жилого дома Иванова А.П. и соблюдения действующих строительных, санитарных, противопожарных норм и правил. Указанная хозяйственная постройка находится в 1,2 – 1,3 м от стены жилого дома Иванова и возведена уже Кушнеревой, а не предыдущими собственниками, без соблюдения строительных норм.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Кушнеревой Л.В., судебная коллегия осуществила допрос эксперта <данные изъяты> ФИО20., которая указала, что при проведении судебной землеустроительной экспертизы не представилось возможным установить ни границы спорных земельных участков по правоустанавливающим документам, ни границы исходя из фактически сложившегося на местности землепользования. Предложенный вариант установления границ земельного участка основан лишь на действующих в настоящее время Правилах землепользования и застройки, которые предусматривают норму отступа в 3 метра от границы жилого дома (в данном случае – от жилого дома Иванова А.П.). Указанный вариант установления границы не учитывал расположение на земельном участке Кушнеревой Л.В. хозяйственной постройки (беседки), так как эксперт ФИО21 полагает, что данный объект не отвечает признакам недвижимого имущества.

Принимая во внимание, что выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертами <данные изъяты>», не содержат точной и объективной информации относительно границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № по правоустанавливающим документами и по фактическому землепользованию, эксперт ФИО22 также настаивала на невозможности определения границ спорных земельных участков ни по правоустанавливающим документам, ни по фактическому землепользованию, а также, приняв во внимание намерение сторон разрешить спор миром путем установления смежной границы на расстоянии в 1,5 метра от жилого дома, принадлежащего Иванову А.П. (том № 2: л. д. 148), судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований удовлетворения ходатайства стороны Кушнеревой Л.В. о назначении по настоящему делу повторной землеустроительной экспертизы, производство которой поручила эксперту <данные изъяты> ФИО23

В выводах повторной судебной землеустроительной экспертизы отражено следующее:

- исходя из реестрового (кадастрового) дела на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером № (...), имеются сведения о границе (описание земельного участка). Это означает, что в 2004 г. были выполнены работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № Граница по сведениям из реестрового дела и граница фактически используемого участка не совпадают, имеет место реестровая ошибка в виде разворота части земельного участка, которая могла произойти при выполнении геодезических работ;

- реестровое кадастровое дело на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером № содержит план земельного участка, предоставленного в пожизненное наследуемое владение, по адресу: .... Сведений, содержащихся в плане, недостаточно для определения местоположения земельного участка с кадастровым номером №. Из расстояний указанных в плане границ можно ориентировочно (приблизительно) определить границу земельного участка;

- таким образом, граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по правоустанавливающим документам не совпадает, имеется наложение границ (Приложение № 1);

- исходя из оставшихся столбов от демонтированного забора, граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № проходила от угла гаража по отмостке жилого дома № № и далее по ограждению между земельными участками;

- границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по правоустанавливающим документам и с учетом фактического землепользования (сохранившиеся столбы от демонтированного забора показаны в Приложении № 1.1;

- при этом площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 938 кв. метров, что на 15 кв. метров меньше по сведениям ЕГРН; площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 1390 кв. метров, что на 15 кв. метров меньше площади по сведениям ЕГРН;

- в результате осмотра установлено, что хозяйственная постройка (беседка) располагается от шлакобетонных стен жилого дома в 1, 3 м, свес крыши беседки составляет 0,5 м и расположен в 0,8 м от стен жилого дома. Таким образом, граница, проходящая на расстоянии 1, 5 м от шлакобетонных стен жилого дома ... пересекают хозяйственную постройку (беседка). При этом площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 947 кв. метров, что на 6 кв. метров меньше площади по сведениям ЕГРН. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 1382 кв. метров, что на 23 кв. метров меньше площади по сведениям ЕГРН (Приложение № 2);

- исследован вариант установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № с учетом отступа от стен жилого дома ... 1,5 м и сохранением беседки на земельном участке с кадастровым номером № и показан в Приложении № 2.1. Граница от точки 15 до точки 16 проходит в 1, 5 метра от стены жилого дома № №, от точки 17 до точки 18 граница проходит в 1,3 метра от стены жилого дома № № по стене беседки, от точки 18 до точки 19 граница проходит в 1,3 – 0,5 метра от нежилого строения до существующего забора. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 938 кв. метров, что на 8 кв. метров меньше площади по сведениям ЕГРН. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 1384 кв. метров, что на 21 кв. метров меньше площади по сведениям ЕГРН. При этом свес крыши беседки (фронтон) предполагает сток воды на земельный участок с кадастровым номером № (том № 3: л. д. 188-227).

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО24 поддержал выводы, изложенные им в заключении проведенной по делу землеустроительной экспертизы, дополнительно пояснив, что им было установление наличие реестровой ошибки, выполненной при проведении кадастровых работ в 2013 г. в ходе межевания земельного участка Кушнеревой. Предложенный экспертом вариант установления смежной границы между спорными земельными участками предусматривает отступ в 1,5 метра от жилого дома Иванова А.П. В настоящее время допускается отклонение от нормативов градостроительного проектирования в рамках сложившейся застройки. Величина отступа для обслуживания жилого дома законодательством не установлена. Предложенный экспертом вариант с учетом сохранения хозяйственной постройки (беседки), расположенной на земельном участке Кушнеревой, соответствует фактическому землепользованию, которое имеет место в настоящее время, и наиболее соответствует интересам обеих сторон с тем, чтобы была сохранена указанная хозяйственная постройка, и имелось место для обслуживания вентиляционной трубы, установленной в жилом доме Иванова А.П. (том № 3: л. д. 71-78).

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами повторной судебной землеустроительной экспертизы, поскольку ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого было бы возможно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов, не установлено. Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» (в редакции от 26 июля 2019 г.), содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно – обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, а также сведения об использованной при проведении исследования научной и методической литературы. Неясности или неполноты заключение экспертов не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Стороны каких – либо возражений по существу приведенных экспертом выводов, а равно и доказательств в их обоснование судебной коллегии не представили.

Вместе с тем, оснований согласиться с выводами судебной экспертизы в части наличия реестровой ошибки при выполнении геодезических работ, выполненных в 2004 г. по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Кушнеревой Л.В., не имеется, так как по данным ЕГРН на 26 июля 2023 г. границы указанного земельного участка, равно как и границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Иванову А.П., в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлено.

На основании выводов проведенной по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, обоснованность которых подтверждена показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО25 судебная коллегия полагает возможным согласиться с предложенным им вариантом установления смежной границы земельных участков № и № указанной в Приложении № 2.1 к заключению эксперта, предусматривающего отступ в 1,5 м от стен жилого дома ..., принадлежащего Иванову А.П., и сохранение хозяйственной постройки (беседки) на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащим на праве собственности Кушнеревой Л.В..

При определении указанного варианта смежной границы рассматриваемых земельных участков, судебная коллегия принимает во внимание несовпадение границ земельных участков № и № по правоустанавливающим документам, что выражается в наложении границ указанных участков, а также сложившееся фактическое землепользование, определенное экспертом, исходя из оставшихся столбов от демонтированного забора, согласно которому граница между указанными земельными участками проходила от угла гаража по отмостке жилого дома № №, право собственности на который перешло Иванову А.П. в порядке наследования, и далее по ограждению земельного участка.

Доводы Иванова А.П. о необходимости установления смежной границы земельных участков по варианту, предложенному экспертами <данные изъяты> в соответствии с действующими в настоящее время требованиями СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 (утв. Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 г. № 1034/пр), то есть с учетом отступа от стены жилого дома истца на расстоянии 3 м, судебная коллегия не может принять во внимание ввиду того, что указанный вариант определения смежной границы предложен экспертами без учета сложившегося землепользования, порядок которого установлен повторной судебной землеустроительной экспертизой, а именно, установлено прохождение границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № непосредственно по отмостке жилого дома № №, принадлежащему Иванову А.П. При этом, из показаний эксперта ФИО26 следует, что ранее принятые строительные нормы и правила не предусматривали требований к расстоянию от границ земельного участка до стен жилого дома.

Утверждение Иванова А.П. о том, что хозяйственная постройка (беседка) была возведена Кушнеревой Л.В. с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, с несоблюдением дистанционных норм, не имеет правового значения для установления смежной границы между рассматриваемыми земельными участками, так как не опровергают вышеуказанные обстоятельства, подтверждающие сложившийся порядок землепользования. Кроме того, в рамках настоящего дела какие-либо требования, обусловленные несоответствием хозяйственной постройки Кушнеревой Л.В. градостроительным, строительно – техническим нормам и правилам, Ивановым А.П. не предъявлялись и судом не по существу не разрешались.

Оценивая доводы апелляционных жалоб Погребняковой И.С. и Шемшур Н.И., не привлеченных судом к участию в деле, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

На основании части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 4).

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (абзац четвертый пункта 59).

По смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

Как указано выше, обжалуя решение суда от 14 декабря 2022 г., Погребнякова И.С. ссылается на то, что на основании указанного решения Кушнерева Л.В. предъявила ей требования о предоставлении соразмерного жилому дому земельного участка, с отступом от его стен по 3 метра с каждой стороны, за счет территории принадлежащего Погребняковой И.С. земельного участка с кадастровым номером №

Шемшур Н.И., обжалуя решение суда первой инстанции, отмечает, что в результате принятия указанного судебного акта Кушнерева Л.В. предъявила ей претензию об уменьшении цены договора купли-продажи от 27 ноя░░░ 2006 ░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░27 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ... ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ № 2.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░ 22 (<░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░ 21 (<░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░ 20 (<░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░ 19 (<░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░ 18 (<░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░ 17 (<░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░ 16 (<░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░ 15 (<░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░ 14 (<░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░ 13 (<░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░ 12 (<░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░ 20 (<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ 2023 ░.

33-1070/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Иванов Александр Петрович
Ответчики
Кушнерева Лариса Владимировна
Другие
Шемшур Нина Ивановна
Погребнякова Ирина Семеновна
Суд
Смоленский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.sml.sudrf.ru
16.03.2023Передача дела судье
25.04.2023Судебное заседание
04.05.2023Судебное заседание
11.07.2023Производство по делу возобновлено
25.07.2023Судебное заседание
28.07.2023Судебное заседание
18.08.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.08.2023Передано в экспедицию
28.07.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее