Решение по делу № 33-249/2018 (33-5168/2017;) от 25.12.2017

Судья Ефремов И.В.                             дело № 33 – 249/18 (33-5168/17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                           24 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Никифорове В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Киселева А.В. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 08 ноября 2017 года по делу по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала к Климентову А.С., Седалищевой Е.С., Мордовскому Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, восстановлении записи об ипотеке, которым

п о с т а н о в л е н о:

Взыскать с Климентова А.С. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность в размере 1 777 374,13 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 087 руб., расходы по оплате государственной пошлины за получение сведений из ЕГРН на объект недвижимого имущества в размере 3 150 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Васильева Е.Н., представителя ответчика Бысыкатова Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд к ответчикам с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что Климентов А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» о признании страхового события, взыскании страховой суммы. АО «Россельхозбанк» в данном деле являлся третьим лицом и выгодоприобретателем по договору. В обоснование требований Климентов А.С. ссылался на то, что 14.02.2014 г. между ним и ответчиком был заключен договор комбинированного ипотечного страхования сроком до 13.02.2015 г., согласно которому страховым случаем признается установление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания в течение срока действия договора страхования. 26.01.2015 г. ему была установлена инвалидность *** группы по общему заболеванию, однако страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения. Данный отказ Климентов А.С. посчитал незаконным, просил признать установление *** группы инвалидности страховым случаем, взыскать со Страховой компании в пользу Выгодоприобретателя (Банка) по договору страхования страховую сумму в размере остатка его задолженности по кредиту по состоянию на 26.01.2015 г. - 1 858 974,39 руб. Заочным решением Якутского городского суда РС (Я) от 08.07.2015 г. иск удовлетворен. Суд признал возникновение *** группы инвалидности страховым случаем и взыскал в пользу банка сумму 1 858 974,39 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 07.10.2015 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Согласно выписки по текущему счету № ... и графику платежей на 01.09.2015 г., (т.е. на дату предоставления в Банк Климентовым А.С. исполнительного листа) общая сумма для полного погашения Кредита составляла 1 777 374,13 рублей, из них 8 143,31 руб. - это начисленные за 12 дней проценты. Данная сумма списана в счет полного досрочного погашения по Кредитному договору. Выгодоприобретателем суммы, превышающей задолженность по Кредитному договору (сумма из 1 858 974,39 руб.), в размере .......... руб., согласно п. 1.7.2, Договора страхования, является застрахованное лицо - Климентов А.С. (т.е. .......... руб. перечислены Климентову А.С. на текущий счет). Ввиду отсутствия ссудной задолженности по Кредитному договору № ... от 14.02.2014 г. банк предоставил справку об отсутствии задолженности и о согласии на снятие обременения (ипотеки) с объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ........... Между тем, постановлением Президиума Верховного суда РС (Я) № ... от 07.04.2016 г. заочное решение от 08.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 07.10.2015 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 02 июня 2016 г. решением ЯГС РС (Я) в исковых требованиях Климентова А.С. к Страховой компании отказано. 09 декабря 2016 г. заявление представителя Страховой компании о повороте исполнения решения суда от 08.07.2015 г. по делу по иску Климентова А.С. к Страховой компании о признании страхового события, взыскании страховой суммы удовлетворено Якутским городским судом РС (Я), о чем вынесено определение, на основании которого с Климентова А.С. взысканы в пользу Страховой компании денежные средства в размере 1 057 683,86 руб. С Якутского регионального филиала АО «Россельхозбанк» взысканы в пользу Страховой компании денежные средства в размере 1 777 374,13 руб. Апелляционным определением от 30.01.2017 г. определение от 09.12.2016 г. оставлено без изменения, выдан исполнительный лист.

В связи с указанными обстоятельствами просили восстановить действие Кредитного договора № ... от 14.02.2014 г.; взыскать с ответчика задолженность в размере 1 777 374,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 087 руб.; восстановить в ЕГРН запись об ипотеке в силу закона от 18.02.2014 г. № ... в пользу АО «Россельхозбанк» на квартиру, расположенную по адресу: ...........

В ходе судебного разбирательства представитель истца Киселев А.В. (по доверенности) уточнил исковые требования, просил восстановить действие кредитного договора № ... от 14.02.2014 г.; взыскать с Климентова А.С. задолженность в размере 1 777 374,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 087 руб., расходы, понесенные по уплате государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРН на объект недвижимого имущества в размере 3 150 руб. В части требований о восстановлении в ЕГРП записи об ипотеке в силу закона от 18.02.2014 г. № ... отказался.

Представитель ответчика Бысыкатов Ю.А., не согласившись с требованиями истца, представил в суд отзыв, которым просил в иске отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Киселев А.В. обратился в суд с жалобой об изменении решения суда. В обоснование жалобы указал, что судом не дана оценка требованиям о восстановлении действия кредитного договора № ... от 14.02.2014 г., заключенного между банком и Климентовым А.С., в связи с чем в решении не приведены мотивированные доводы об отказе в удовлетворении указанных требований. Действие указанного кредитного договора не прекращалось по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ. В результате исполнения судебного акта о повороте исполнения решения суда, ввиду изначально неверно примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права нарушены права и законные интересы банка, в связи с чем у банка возникла ничем необеспеченная задолженность по указанному кредитному договору.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца Васильев Е.Н. дополнительно просил восстановить в ЕГРН запись об ипотеке в силу закона от 18.02.2014 г. № ... в пользу ОА «Россельхозбанк» на спорную квартиру, ссылаясь на то, что данное требование имеется в исковом заявлении.

Просил изменить решение суда в части отказа в восстановлении кредитного договора и вынести в указанной части новое решение об удовлетворении иска, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Ответчики и представитель УФРС по РС (Я) о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 14 февраля 2014 года между сторонами заключен кредитный договор № ... на сумму .......... руб. на срок до 15.02.2027 г. под *** % годовых (л.д. 16-19).

В целях обеспечения исполнения Климентовым А.С. обязательств по кредитному договору 14.02.2014 г. между сторонами 14.02.2014 г. заключен договор об ипотеке № ... в отношении квартиры по адресу: .........., общей площадью *** кв.м., в том числе жилой *** кв.м. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 18.02.2014 г. № ... (л.д. 24-25).

Кроме того, 14.02.2014 г. между ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» и Климентовым А.С. заключен договор комбинированного ипотечного страхования, по условиям которого страховыми рисками признаются «несчастные случаи и болезни», «страхование имущества». Общая страховая премия по договору составила .......... руб. (л.д. 26-27).

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику исполнил в полном объеме.

Заочным решением Якутского городского суда РС (Я) от 08.07.2015 г. иск Климентова А.С. к ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» о признании страхового события, взыскании страховой суммы удовлетворен, установленная Климентову А.С. *** группа инвалидности признана страховым случаем. С ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана страховая выплата в размере 1 858 974,39 руб. (л.д. 31-32).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 07 октября 2015 года заочное решение суда от 08.07.2015 г. оставлено без изменения (л.д. 35-36).

Постановлением Верховного суда РС (Я) от 07 апреля 2016 года заочное решение Якутского городского суда РС (Я) от 08 июля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 07 октября 2015 года по делу по иску Климентова А.С. к ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о признании страхового события, взыскании страховой суммы отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Якутский городской суд РС (Я) (л.д. 42-44).

При новом рассмотрении дела решением Якутского городского суда РС (Я) от 02 июня 2016 года в удовлетворении иска Климентова А.С. к ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о признании страхового события, взыскании страховой суммы отказано (л.д. 45-46).

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 09 декабря 2016 года заявление ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о повороте исполнения судебного решения от 08 июля 2015 года по делу по иску Климентова А.С. к ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения Якутского городского суда РС (Я) от 08 июля 2015 года, с Климентова А.С. в пользу ЗАО СК «РСХБ-Страхование» взысканы денежные средства в размере 1 057 683,86 руб., с Якутского РФ АО «Россельхозбанк» в пользу ЗАО СК «РСХБ-Страхование» денежные средства в размере 1 777 374,13 руб. (л.д. 46-47).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда РС (Я) от 30 января 2017 года определение Якутского городского суда РС (Я) от 09 декабря 2016 года оставлено без изменения (л.д.48-50).

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: .........., установлено, что на основании договора купли-продажи от 10.03.2016 г. № ... состоялся переход права собственности от Климентова А.С. в долевую собственность по ? доли в праве Седалищевой Е.С. и Мордовскому Т.И. (л.д. 29). Следует отметить, что переход права собственности состоялся до вынесения постановления Президиума Верховного суда РС (Я) об отмене судебных актов о признании страхового события и взыскании страховой суммы, то есть на законных на то основаниях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, ссылаясь на ст. 12 ГК РФ, предусматривающую защиту гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, пришел к выводу об удовлетворении иска, которым взыскал с Климентова А.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 777 374,13 руб.

С указанным выводом суда судебная коллегия находит основания согласиться ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из представленного истцом расчета установлено, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.09.2015 г. составляла 1 777 374,13 руб., в том числе основной долг – 1 769 230,82 руб., проценты – 8 143,31 руб. (л.д. 4). Указанный расчет был проверен судом и признан верным, со стороны ответчика расчет задолженности оспорен не был.

09.03.2017 г. ЯРФ АО «Россельхозбанк» на основании исполнительного листа по делу по иску Климентова А.С. к ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» перечислил сумму в указанном размере в ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» по платежному поручению № ... от 09.03.2017 г.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку ЯРФ АО «Россельхозбанк» исполнило решение суда, у суда имелись все основания для взыскания указанной суммы с Климентова А.С.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также верно взыскал с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 23 087 руб. и 3 150 руб. в счет уплаты государственной пошлины за получение сведений из ЕГРН на объект недвижимого имущества.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы и соответствуют правильно примененным при рассмотрении дела нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка требованиям о восстановлении действия кредитного договора № ... от 14.02.2014 г., заключенного между банком и Климентовым А.С., судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. Следовательно, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств.

Из материалов дела установлено, что вышеперечисленными судебными актами вопрос о расторжении кредитного договора № ... от 14.02.2014 г. не рассматривался, в связи с чем отсутствуют основания считать о прекращении его действия.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении требования банка о восстановлении действия кредитного договора правильным.

Судебной коллегией проверены и признаны необоснованными доводы жалобы о восстановлении в ЕГРН записи об ипотеке в силу закона от 18.02.2014 г. № ... в пользу ОА «Россельхозбанк» на спорную квартиру.

При обращении в суд в исковом заявлении данное требование было истцом обозначено, однако при рассмотрении дела представителем истца Киселевым А.В., наделенным полномочиями по частичному отказу от исковых требований на основании доверенности № ... от 18.04.2016 г. (л.д. 6), было заявлено ходатайство об их уточнении, в частности, отказе от искового требования о восстановлении записи об ипотеке, что не противоречит требованиям ст.ст. 39, 54 ГПК РФ. При этом представителем были даны пояснения, что после привлечения к рассмотрению дела Мордовского Т.И., Седалищевой Е.С., как новых собственников квартиры, выяснились обстоятельства по сделке по купле-продаже утраченного залога, что наряду с анализом нормативных актов и судебной практики указывает на нецелесообразность продолжения рассмотрения данного требования (л.д. 72). После заявления данного ходатайства представитель истца настаивал на рассмотрении только двух исковых требований – о восстановлении действия кредитного договора и взыскании долга.

При таких обстоятельствах судом правомерно данное требование не было рассмотрено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 08 ноября 2017 года по делу по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала к Климентову А.С., Седалищевой Е.С., Мордовскому Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, восстановлении записи об ипотеке о с т а в и т ь б е з                и з м е н е н и я, апелляционную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        О.Н. Бережнова

Судьи:                                И.К. Холмогоров

С.А. Топоркова