Решение по делу № 2-900/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-900/2015                           

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2015 года                                                                                  г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Толмачеву <данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Толмачеву А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» №. Вышеуказанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств №, заключенному с ФИО4 В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 346178 рублей. ДТП произошло в результате нарушения Толмачевым А.В. п.6.13 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ОАО «Страховая компания «Росстрах» по договору страхования ОСАГО №. Приказом ФСФР № от 16.09.2011 года у ОАО «Страховая компания «Росстрах» была отозвана лицензия, в связи с чем Российский Союз Автостраховщиков, рассмотрев заявление ОСАО «Ингосстрах», произвел компенсационную выплату в размере 120000 рублей. Толмачев А.В. в соответствии со ст.1072 ГК РФ обязан возместить разницу между фактическим ущербом и лимитом ответственности страховщика, установленным ФЗ «Об ОСАГО» в размере 226178 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 226178 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5461,78 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик Толмачев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, не возражал против взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа застрахованного в ОСАО «Ингосстрах» автомобиля согласно заключению судебной экспертизы и лимитом ответственности страховой компании по договору страхования ОСАГО. Просил взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг эксперта.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 10.03.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением Толмачева А.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.13).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан Толмачев А.В., который нарушил п.6.13 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.03.2012 года (л.д.14) и, как владелец источника повышенной опасности, он должен нести материальную ответственность в силу ст. 1079 ГК РФ.

Автомобиль «Фольксваген Джетта» на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств (л.д.7).

ОСАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и на основании акта о страховом случае выплатило страхователю сумму страхового возмещения в размере 346178 рублей (л.д.35-36), что подтверждается платежным поручением № от 27.06.2012 года (л.д.37).

В силу п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, ОСАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Гражданская ответственность Толмачева А.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая компания «Росстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № (л.д.11).

Статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании указанных норм, а также ст.15 и ст.1072 ГК РФ, к истцу перешло право требования возмещения вреда в порядке суброгации со страховщика в пределах установленного законом лимита ответственности, а с виновного лица - разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Приказом ФСФР № от 16.09.2011 года у ОАО «Страховая компания «Росстрах» была отозвана лицензия, в связи с чем Российский Союз Автостраховщиков, рассмотрев заявление ОСАО «Ингосстрах», произвел компенсационную выплату в размере 120000 рублей, что подтверждается счетом № от 11.04.2013 года (л.д.40).

Истец просит взыскать с Толмачева А.В. ущерб в виде разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в размере 226178 рублей (346178 - 120000).

Однако суд не может согласиться с заявленным истцом размером ущерба исходя из следующего.

Определением суда от 07.04.2015 года на основании ходатайства ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ростовский Экспертно-технический центр».

Согласно экспертному заключению № от 22.06.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» № без учета износа составляет 257346 рублей, с учетом износа - 196329 рублей (л.д.84-99).

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу установления размера ущерба должно быть положено заключение эксперта № от 22.06.2015 года, выполненное экспертом ООО «Ростовский Экспертно-технический центр», так как оно полно и объективно отражает повреждения автомобиля, застрахованного в ОСАО «Ингосстрах», и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 10.03.2012 года, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта. При этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертного заключения № от 22.06.2015 года.

Давая оценку требованиям сторон, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, в силу которой, гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заслуживающими внимание доводы ответчика Толмачева А.В. о том, что он не являлся участником правоотношений, возникших между ОСАО «Ингосстрах» и Устименко А.А., в связи с чем не мог оспорить размер ущерба, заявленный страхователем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства по выплате ОСАО «Ингосстрах» Устименко А.А. материального ущерба (страхового возмещения) в размере 346178 рублей, не являются безусловным основанием для возмещения истцу виновником ДТП - Толмачевым А.В. суммы ущерба, который составляет разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, в порядке суброгации, поскольку размер суммы подлежит доказыванию с учетом положений ст.1064 ГК РФ.

При этом, истцом не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность оплаты ФИО4 суммы в размере 346178 рублей, так как счет № от 21.05.2012 года, акт выполненных работ № от 15.06.2012 года, заказ-наряд № от 12.05.2012 года, выполненные по заказу истца и подписанные ИП ФИО5, представлены в ксерокопиях, не содержат печатей и надлежащим образом не заверены, в связи с чем не отвечают требованиям относимости и допустимости.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 56 ГПК РФ представил доказательства меньшей суммы причиненного ущерба в виде судебного экспертного заключения № № от 22.06.2015 года, выполненного экспертом ООО «Ростовский Экспертно-технический центр».

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, поскольку определенная экспертным путем действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 257346 рублей, то с виновного лица Толмачева А.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в сумме 137346 рублей (257346-120000).

При этом доводы ответчика о том, что в основу определения фактического размера ущерба должна быть принята стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством такое определение ущерба предусмотрено только при разрешении правоотношений, возникших в рамках договора ОСАГО. В данном случае отношения регулируются положениями ст.ст.387, 965 1064, 1072 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования ОСА «Ингосстрах» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме 3946,92 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных ответчиком и заявленных им ко взысканию с истца, суд считает обоснованными и нашедшими подтверждение судебные расходы, понесенные ответчиком, в части оплаты судебной экспертизы в сумме 12000 рублей, поскольку данные расходы связаны непосредственно с защитой нарушенных прав ответчика в судебном порядке и подтверждены представленным в материалы дела соответствующим платежным документом (л.д. 102).

Поскольку заключение судебной экспертизы было положено в основу решения суда первой инстанции в подтверждение доводов ответной стороны, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика данные судебные расходы в сумме 12000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Толмачеву <данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Толмачева <данные изъяты> в пользу ОСАО «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 137346 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3946 рублей 92 копеек, а всего взыскать 141292 рубля 92 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Толмачева <данные изъяты> судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2015 года.

Cудья