Решение от 25.09.2023 по делу № 2-2327/2023 от 31.01.2023

54RS0№-43

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 сентября 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Борисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова А. В. к ООО СК «Гелиос» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Карпов А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика штраф в размере 84376 руб. с учетом удержания 13% НДФЛ, неустойку в размере 2272 руб. с учетом удержания 13% НДФЛ, расходы на оценку ущерба в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 172 руб. 60 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2517 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца. В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Между тем выплата страхового возмещению истцу не последовало. В последующем истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда. Рассмотрев претензию истца, ответчик оставил ее без удовлетворения. В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ответчик обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. Решением Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решение Сузунского районного суда <адрес> выступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив истцу страховое возмещение. Истец полагает, что в связи с неудовлетворением требования о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию штраф, неустойка, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Карпов А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, в котором с заявленными исковыми требованиями был не согласен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии со ст. 309.2 Гражданского кодекса РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-126647/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования Карпова А.В. удовлетворены частично, с ООО СК «Гелиос» в пользу Карпова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 42400 руб., в части требований о взыскании финансовой санкции и расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано, требования о взыскании компенсации морального вреда без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-126647/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению ООО СК «Гелиос» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

В связи с обжалованием ООО СК «Гелиос» указанного решения, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приостановлении срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО СК «Гелиос» об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в общем размере 168752 руб. (страховое возмещение в размере 42400 руб. + неустойка в размере 126352 руб.), что сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (часть 1); составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2).

Как следует из буквального толкования ч. 2 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, приведенных положений ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается до вынесения решения судом по заявлению финансовой организации о его оспаривании, а днем вынесения решения суда является день, когда оно объявлено в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, т.е. независимо от дня составления мотивированного решения суда, а тем более независимо от дня вступления его в законную силу.

Следовательно, в день, когда решение суда объявлено, возобновляется срок исполнения решения финансового уполномоченного.

При этом, ни Законом о финансовом уполномоченном, ни процессуальным законодательством не предусмотрено, что для возобновления такого срока необходимо вступление решения суда в законную силу и (или) принятие финансовым уполномоченным решения о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного.

Суд также учитывает, что исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже за пределами срока на его исполнение в сроки, установленные ч. 2 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном.

Таким образом, сумма страхового возмещения и неустойка в общем размере 168752 руб., взысканные решением финансового уполномоченного, не выплачены истцу в установленный срок, в связи с чем, подлежит взысканию штраф, размер которого составит 84376 руб. руб. (168 752 / 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму незаконно невыплаченных денежных средств, обстоятельства дела суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1272 руб.

Суд, рассматривая требования о взыскании неустойки учитывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (301 дн.) размер неустойки составляет 127624 руб., исходя из расчета: 42 400 х 1% х 301.

В добровольном порядке ответчиком произведена выплата неустойки в сумме 126352 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 272 руб. (127624 – 126352).

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Из обстоятельств дела следует, что нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате неустойки, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, период просрочки и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом предоставлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Карповым А.В. и Титовским А.В., Титовской И.И., по условиям которого предметом договора является составление необходимых юридических документов и представление интересов Карпова А.В. в Центральном районном суде <адрес> при рассмотрении дела по вопросу взыскания с ООО СК «Гелиос» страховой выплаты, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – Артурская, <адрес>Б, <адрес> участием транспортного средства Хонда Лого, гос. номер №, под управлением водителя Карповой Е.С. и транспортного средства Хонда Лого, гос. номер №, под управлением водителя Кемпель З.Н. (л.д. 38).

Стоимость услуг по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ составляет 20000 руб.

Факт оплаты по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Как разъяснено в пп. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение о распределении судебных расходов суд учитывает, что решение суда состоялось в пользу истца.

В рамках договора об оказании юридических услуг представителем заявителя составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, участие в судебном заседании.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем работы, проделанной представителем, количество составленных документов и количество судебных заседаний, характер рассматриваемого заявления, учитывая частичное удовлетворение иска, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., полагая данную сумму разумной и соразмерной оказанным юридическим услугам.

Согласно части 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, суд приходит к выводу, что расходы на проведение независимой экспертизы понесены не в связи с несогласием с результатами проведенной ответчиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), а в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации соответствующей экспертизы в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, что в силу приведенного выше пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 является основанием для взыскания со страховщика понесенных потерпевшим расходов по самостоятельной оценке ущерба.

В ходе судебного разбирательства данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком была исполнена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства истца и (или) ответчиком была организованна соответствующая экспертиза в установленный законом срок, расходы на оценку в сумме 6 500 руб. являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 2 517 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оформлению доверенности, исходя из следующего.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности (л.д. 39) следует, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана не только для представления интересов истца в данном деле, то есть полномочия представителя истца не ограничены лишь представлением интересов истца в споре к ООО СК «Гелиос» о взыскании штрафа.

Почтовые расходы в сумме 172 руб. 60 коп. подтверждены квитанциями, непосредственно связаны с рассматриваемым делом, являлись необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 069 руб. 44 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» (░░░7705513090) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ 5005 №) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84376 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 272 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 172 ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» (░░░7705513090) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 069 ░░░. 44 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.