Решение по делу № 2-523/2016 от 16.06.2016

Дело № 2-523/2016         

Решение

именем Российской Федерации

30 июня 2016 года                                                                                 город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                              Колокиной И.И.,

при секретаре                                                                               Моргоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Михалеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Михалеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В обоснование иска указало, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1. Кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты 22,50 % годовых за пользование кредитом без обеспечения на цели личного потребления. В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора ответчик обязан производить ежемесячные аннуитетные платежи в соответствии с Графиком платежей, однако ответчик свои обязательства по Кредитному договору не выполняет, поскольку допускалась просрочка платежей по кредиту и процентам. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по Кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей; просроченные проценты - <данные изъяты> рублей; неустойка - <данные изъяты> рублей. Истец направлял ответчику требование о необходимости погашения задолженности, однако в установленный срок задолженность не была погашена, в связи с чем, на основании закона и в соответствии с условиями кредитного договора истец просит суд взыскать с ответчика имеющуюся задолженность и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что просит о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик Михалев С.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что размер задолженности не оспаривает, платежи в погашение кредита после подачи банком иска в суд не вносил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Михалевым С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 22,50 процентов годовых за пользование кредитом без обеспечения на цели личного потребления. Датой фактического предоставления кредита является ДД.ММ.ГГГГ - дата зачисления суммы кредита на банковский вклад ответчика №, открытый в Кольчугинском Отделении № ПАО «Сбербанк России» Волго-Вятский банк Сбербанк <адрес>. Ответчик обязан возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные Кредитным договором.

Неотъемлемой частью Кредитного договора является График платежей оформленный между Банком и Заемщиком в письменной форме.

Согласно представленному расчету и выписке по счету размер задолженности ответчика по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> рубля; просроченные проценты - <данные изъяты> рубля; неустойка - <данные изъяты> рублей.

Представленным суду расчетом основного долга, процентов и неустойки по Кредитному договору, а также выпиской по счёту Заемщика подтверждается перечисление ДД.ММ.ГГГГ Банком кредита Заемщику в размере <данные изъяты> рублей, а также ненадлежащее выполнение Заемщиком обязательств перед Банком по ежемесячной оплате основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные Кредитным договором.

Требование Банка о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее информацию о нарушениях Заемщиком условий Кредитного договора по несвоевременной оплате основного долга и процентов по кредиту, наличии просроченной задолженности в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также предложение истца ответчику о досрочном возврате кредита вместе с причитающимися процентами и уплате неустойки, направлено ответчику по месту его жительства заказным письмом с уведомлением. Сведения о вручении указанного требования ответчику у суда отсутствуют. Получение требования ответчиком оспаривается.

В соответствии с п. 3.1 п. 3.2 Кредитного договора, Заемщик обязан ежемесячно производить аннуитетные платежи в частичное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с Графиком платежей.

Пунктом 3.3. Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 4.2.3 Кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленными суду доказательствами подтверждается предоставление истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику кредита в размере <данные изъяты> рублей, а также ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств перед истцом по ежемесячной оплате основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные Кредитным договором, в связи с чем, факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а именно: неоднократное нарушение сроков внесения ежемесячного платежа в погашение кредита, нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, оснований сомневаться в правильности произведенного истцом расчета у суда не имеется.

Ответчиком расчет истца не оспорен.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом либо иной размер задолженности по Кредитному договору, ответчиком суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору досрочно имеются.

То обстоятельство, что требование истца о досрочном возврате задолженности по кредиту ответчиком не получено, не является препятствием для взыскания задолженности по кредитному договору досрочно путем предъявления соответствующего иска в суд.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины сумма <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Михалеву С.В. удовлетворить.

Взыскать с Михалева С.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья                                               И.И. Колокина

Решение в законную силу не вступило

Судья         И.И. Колокина