Решение по делу № 2-1883/2024 от 18.09.2024

Дело 2-1883/2024, категория 2.213

УИД № 23RS0030-01-2024-002573-43

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года                                Краснодарский край

      станица Ленинградская

Ленинградский районный суд

    Краснодарского края в составе:     судьи Горлова В.С.,

    с участием секретаря Чувило Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство финансового контроля» (далее по тексту - ООО ПКО «АФК») к Чернокоженко Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указывает, что заемщиком не были надлежащим образом исполнены договорные обязательства, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору                         № <...> от ДД.ММ.ГГГГ:

- по процентам в порядке ст. 809 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130115 руб. 60 коп.;

- по процентам в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6206 руб. 80 коп.;

- по процентам в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22736 руб. 58 коп.,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5772 руб. 00 коп. и издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику в размере 94 руб. 80 коп.

Также просит взыскать с ответчика проценты до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о рассмотрении дела по адресу регистрации по месту жительства. Получил почтовое уведомление (ШПИ № <...>), о причинах неявки не сообщил, затем уклонился от получения почтовой корреспонденции (ШПИ № <...>), в связи с чем суд считает его надлежащим образом извещенным (абзац второй п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.04.2013 года между ООО «ХФК Банк» (далее - Банк) и Чернокоженко Л.К. (далее - Заемщик) был заключен договор № <...> об использовании карты «Связной» с лимитом овердрафта 30000 рублей с крайним сроком поступления минимального платежа – 20-й день с 5-го числа включительно.

12.05.2015 года ООО "ХКФ Банк" и ООО "АФК" заключили договор уступки прав требования (цессии) № <...> от (далее - договор уступки), в соответствии с которым, право требования по указанному кредитному договору было передано ООО "АФК" в размере задолженности 40533 руб. 72 коп., определенной по состоянию на дату уступки права требования.

23.10.2023 года изменилось наименование ООО "АФК" на ООО ПКО "Агентство Финансового Контроля" (сокращенно - ООО ПКО "АФК").

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проценты, предусмотренные условиями кредитного договора, являются процентами за пользование займом (ст. 809 ГК РФ), которые подлежат уплате с момента выдачи займа и до момента фактического возврата займа.

Основная процентная ставка, предусмотренная кредитными договорами, является процентами за пользование кредитом, которые начисляются и взыскиваются по правилам об основном долге и не относятся по своей правовой природе к ответственности, и банк не может быть лишен законного права начислять эти проценты за пользование кредитом.

Так, из п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013), следует, что поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Кроме того, в силу главы 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 06.08.2013 N 20-КГ13-20 поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по кредитному договору, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору). В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, реализация права на индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда, предусмотренного ст. 208 ГПК РФ, не находится в зависимости от получения взыскателем процентов в связи с несвоевременным исполнением судебного решения в порядке ч.1 ст. 395 ГК РФ, а потому одновременное применение указанных норм законом не запрещено, что подтверждается позицией изложенной Конституционным судом РФ в Определении от 30 сентября 2019 года N 2583-0, а также в Постановлении от 12 января 2021 г. N 1-Пи др.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, обязательства заемщика ненадлежащим образом исполнялись с 2015 года в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, однако с исковым заявлением о взыскании процентов истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ № <...>).

Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что кредитор не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности.

На протяжении более 7-и лет никаких мер по принудительному взысканию задолженности с ответчика кредитор не предпринимал, что привело к многократному увеличению суммы иска, применительно к размеру задолженности по кредиту.

В связи с бездействием истца по взысканию долга, принимая во внимание явную несоразмерность размера заявленной суммы неоплаченных процентов последствиям нарушения обязательства, в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить сумму процентов по ст. 809 ГК РФ до 23667 рублей 24 копейки, а процентов по ст. 395 ГК РФ до 10648 руб. 07 коп.

Предоставленный истцом расчет заявленных сумм суд не может признать арифметически верным, поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не позволяет установить размер основного долга и процентов, которые были заявлены истцом при обращении в суд (лимит овердрафта по карте установлен в договоре в размере 30000 рублей, а взыскано по судебному приказу 40533 руб. 72 коп.).

В настоящее время материалы дела по приказному производству                       № <...> уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, к рассматриваемому делу приложен расчет процентов по ст. 809 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2015 года (дублируется период по приказному производству), в связи с чем судом было предложено документально подтвердить включало ли требование в приказном производстве досрочный возврат всей суммы задолженности или ее части, с выделением основной суммы и процентов.

Указанный судебный запрос был получен истцом 04.12.2024 года, однако каких-либо пояснений на дату рассмотрения дела в суд не поступило.

В данном случае суд приходит к убеждению, что интересы кредитора могут быть обеспечены взысканием с должника процентов за 3 года, предшествующие обращению в суд.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда, оценивать условия конкретного договора с точки зрениях их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Заявленные к взысканию почтовые расходы в сумме 94 рубля 80 копеек в данном случае непосредственно связаны с обращением истца в суд и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) взысканию с ответчика подлежит также государственная пошлина за рассмотрение исковых требований имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 404, 809, 810,811,819 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Чернокоженко Л.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство финансового контроля» 38410 (Тридцать восемь тысяч четыреста десять) рублей 11 копеек, в том числе:

- задолженность по процентам, предусмотренным ст. 809 ГК РФ по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23667 руб. 24 коп.

- проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 10648 руб. 07 коп.;

- почтовые расходы в размере 94 руб. 80 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб.

Взыскать с Чернокоженко Л.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство финансового контроля» проценты до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному исковому заявлению. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2024 года.

Судья:                                В.С. Горлов

     копия верна: судья                                 В.С. Горлов

секретарь с/з                                 Е.Л. Чувило