Решение от 06.03.2018 по делу № 2-971/2018 от 27.10.2017

В окончательной форме изготовлено 12.03.2018 года

Дело № 2-971/2018 06 марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Астапчик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высокой Р.Д. к Сидоренко А.В. и Сидоренко Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Высокая Р.Д. обратилась в суд с иском к Сидоренко А.В. и Сидоренко Е.А., в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указав в обоснование требований, что она зарегистрирована и проживает в квартире по указанному адресу. В указанном жилом помещении истец проживает с 05.12.2009 года. Согласно договору социального найма жилого помещения от 04.12.2009 года №8447 ответчик Сидоренко А.В. является нанимателем указанной квартиры. Вместе с истцом по вышеуказанному адресу зарегистрированы и включены в договор социального найма жилого помещения: дочь Сидоренко А.В. - Сидоренко Е.А., сын истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Квартира имеет общую площадь 47,10 кв.м., жилую площадь 30,40 кв.м., состоит из 2 комнат. Как указала истец, с ответчиком Сидоренко А.В. она находилась в брачных отношениях, с мая 2016 года брачные отношения между ними прекращены. В мае 2016 года Сидоренко А.В. добровольно выехал из квартиры в другое место жительство, вывез из квартиры свои вещи. С мая 2016 года по настоящее время, как указала истец, она с Сидоренко А.В. совместно не проживает, общее хозяйство не ведет, общих предметов быта, а также личных вещей Сидоренко А.В. в квартире не имеется. Сидоренко А.В. бремя содержания квартиры не несет, не оплачивает коммунальные услуги. На сегодняшний день бремя содержания квартиры и оплаты коммунальных платежей несет истец. Также истец указала, что с 08.10.1998 года в спорном жилом помещении зарегистрирована дочь Сидоренко А.В. - Сидоренко Е.А., которая в квартире не проживала и не проживает до настоящего времени. Со слов Сидоренко А.В. его дочь проживала в квартире около года с момента регистрации. Кроме того, истец указала, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры, намерений проживать в квартире не высказывают. В настоящее время ответчики проживают в другом месте жительства, членами семьи истца ответчики не являются. Регистрация указанных лиц является административным актом, носит формальный характер, препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам никогда не чинились (л.д. 4-6).

Истец и ее представитель - Веретина И.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Сидоренко Е.А. и ее представитель - Лебедева В.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, требования не признали в полном объеме.

Ответчик Сидоренко А.В., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела по адресу регистрации по средствам направления заказного письма, по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не явился, в связи с чем, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделение (л.д. 45, 60, 99).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и по смыслу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик Сидоренко А.В. не представил.

Третьи лица: СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» и УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте слушания дела.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика Сидоренко А.В. и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Как установлено судом, первоначально двухкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена на основании ордера РИК №121967/9644/9645 от 16.06.1977 года ФИО2

04.12.2009 года в отношении спорной квартиры был заключен договор социального найма жилого помещения №8447 (л.д. 10-14), в котором нанимателем указан Сидоренко А.В. Также в договор социального найма включена, в качестве дочери нанимателя, Сидоренко Е.А.

На основании дополнительного соглашения от 07.12.2009 года в договор социального найма включена супруга нанимателя Высокая Р.Д. (л.д. 9).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истец, ее несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ответчики (справка формы 9 на л.д. 16).

Как установлено судом, истец была зарегистрирована в спорной квартире, в связи с заключением брака с нанимателем Сидоренко А.В. Сведений о расторжении брака суду не представлено.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик Сидоренко А.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения в мае 2016 года после фактического прекращения брачных отношений с истцом, при этом, препятствий в пользовании квартирой ему не чинят, вещей его в квартире не имеется.

Спорные правоотношения возникли в период действия Жилищного Кодекса РСФСР; согласно положениям ст.ст. 61, 89 ЖК РСФСР лицо может быть в судебном порядке признано утратившим право пользования жилым помещением в случае выезда на другое постоянное место жительства. Тем не менее, спорные правоотношения носят длящийся характер, т.к. продолжают существовать в период действия Жилищного Кодекса РФ.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела была допрошена в качестве свидетеля ФИО3, являющаяся соседкой сторон, и пояснившая, что ей известен Сидоренко А.В., но она его не видела около полутора лет. Также свидетель пояснила, что в спорной квартире фактически была один раз, когда истец пригласила ее для составления акта о не проживании ответчиков, при этом, в комнаты свидетель не заходила (л.д. 94).

Также в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, которая работает няней сына истца, и посещает спорную квартиру. Данный свидетель пояснила, что в квартире ответчиков никогда не видела (л.д. 94-95).

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, однако показания данных свидетелей подтверждают лишь факт не проживания ответчиков в квартире, что фактически ответчиками не оспаривалось.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В настоящем случае суд приходит к выводу о том, что выезд Сидоренко А.В. из спорной квартиры является вынужденным, поскольку, как указала истец, брачные отношения между ними прекратились. Наличие конфликтных отношений также подтверждается ответом УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на заявление Высокой Р.Д. о розыске ее супруга, поскольку из указанного ответа усматривается, что Сидоренко А.В. не желает общаться с родственниками и просит не сообщать им его адрес проживания (л.д. 85).

Довод истца о том, что она несет расходы по содержанию квартиры суд не находит достаточными для признания ответчиков утратившими право пользования, поскольку на ней, как на члене семьи нанимателя лежит обязанность по содержанию квартиры, а также она не лишена права взыскать с ответчиков часть расходов.

В части требований о признании Сидоренко Е.А. утратившей право пользования жилым помещением, суд полагает также необходимым отказать.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Сидоренко Е.А. была зарегистрирована в квартире 08.10.1998 года, то есть в период, когда Сидоренко А.В. и ее мать ФИО5 состояли в зарегистрированном браке (л.д. 79, 82).

Как пояснила ответчик и не опровергнуто истцом, после расторжения брака между родителями, Сидоренко Е.А. переехала проживать по адресу матери.

Суд полагает, что до момента совершеннолетия Сидоренко Е.А. не могла в полном объеме реализовать свои жилищные права в отношении спорной квартиры.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время Сидоренко Е.А. имеет намерения по вселению в спорную квартиру, привезла в квартиру свои вещи, что подтвердила истец, о чем представила фотографии (л.д. 101).

При этом, как указали стороны, ключи от квартиры Сидоренко Е.А. истцом не переданы.

Также заслуживает внимание и тот факт, что ни один из ответчиков не имеет права пользования каким-либо иным помещением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Высокой Р.Д. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: