Решение по делу № 33-5386/2019 от 04.07.2019

Дело № 33-5386/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2019 года                            г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Сосновского А.В.,

судей: Шиловой О.М., Железовского С.И.

при секретаре: Беляниновой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поленковой Г. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ООО «Партнер» на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., объяснения истца Поленковой Г.С., ее представителя Якубович Е.В., представителей ответчика ООО «Партнер» Жарковой Е.С., Жаркова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поленкова Г.С. обратилась в суд с иском к ООО «Партнер», и просила взыскать в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 234 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование иска Поленкова Г.С. указала, что 01.07.2017 года между сторонами был заключен договор № возмездного оказания юридических услуг по вопросу установления границ земельного участка с соседними землепользователями. Обязательства по оплате договора в размере 20 000 рублей Поленковой Г.С. исполнены в полном объеме 09.07.2017 года. Кроме того 22.05.2018 года Поленковой Г.С. в кассу ООО «Партнер» внесены денежные средства в размере 30 000 рублей на дополнительные расходы, а 31.10.2018 года 10 000 рублей за разделение земельного участка с кадастровым №, тогда как ООО «Партнер» обязательства по договору исполнены частично - произведены консультация и выезд на земельный участок. Вопреки акта № выполненных работ от 14.12.2017 года не составлены ни исковое заявление, ни судебная претензия, предусмотренные договором, не подан иск от имени Поленковой Г.С. об установлении границ земельного участка.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 мая 2019 года исковые требования Поленковой Г.С. удовлетворены частично.

С ООО «Партнер» в пользу Поленковой Г.С. взыскана денежная сумма, уплаченная на дополнительные расходы в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 554 рублей 45 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 16 777 рублей 22 копейки, а всего 50 331 рубль 67 копеек. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С ООО «Партнер» в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 1 949 рублей 95 копеек.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что денежные средства в размере 30 000 рублей уплаченные ООО «Партнер» как на дополнительные расходы, договором № на оказание юридических услуг от 01.07.2017 года или дополнительным соглашением к нему не предусмотрены. Учитывая отсутствие доказательств их траты в интересах Поленковой Г.С. суд пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части, взыскав также проценты за пользование чужими денежными средства за период с 31.05.2018 года по 17.12.2018 года в размере 1 554 рубля 45 копеек, штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказав в удовлетворении иных требований в виду исполнения ООО «Партнер» условий договора.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ООО «Партнер» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ООО «Паритет» сослалось на ненадлежащую оценку суда представленным в материалы дела доказательствам, а именно: справке кадастрового инженера, показаниям свидетеля Кодиловой, акту №, которыми подтверждается факт ведения работ в отношении земельного участка Поленковой Г.С., которые последней были приняты. Кроме того судом необоснованно не приняты во внимания возражения ООО «Партнер» относительно заявленных исковых требований.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Партнер» Жаркова Е.С., Жарков Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Поленковой Г.С. отказать в полном объеме.

Истец Поленкова Г.С. и ее представитель Якубович Е.В. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела в соответствии с договором № об оказании юридических услуг от 01 июля 2017 года ООО «Партнер» обязалось провести консультацию, осуществить выезд на земельный участок (фотосъемка), получить в МФЦ выписку о кадастровой стоимости земельного участка, составить претензию ответчикам, составить и подать исковое заявление в суд, представлять интересы Поленковой Г.С. в Хабаровском районному суде Хабаровского края, в целях максимального положительного эффекта в пользу клиента. Стоимость работ определена в размере 20 000 рублей, порядок расчетов определен поэтапно. 10 000 рублей при подписании договора, 10 000 рублей в срок до 15 июля 2017 года.

Факт исполнения Поленковой Г.С. обязательств по оплате договора подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 01.07.2017 года на сумму 10 000 рублей, и от 09.06.2017 года на сумму 10 000 рублей.

28.05.2018 года Поленковой Г.С. внесены денежные средства в кассу ООО «Партнер» в сумме 30 000 рублей на дополнительные расходы.

31.10.2018 года Поленковой Г.С. внесены денежные средства в кассу ООО «Партнер» в сумме 10 000 рублей за оказание услуг по разделению земельного участка с кадастровым №

В рамках данного договора была проведена консультация, выезд на земельный участок, что сторонами не оспаривается; получена выписка из МФЦ на земельный участок с кадастровым № (л.д. 47); проведены землеустроительные работы по указанному земельному участку, по результатам которых выдан межевой план, диск, схема раздела земельного участка (л.д. 97-100); подана претензия ООО «ДРКЦ» (л.д. 48); подано исковое заявление с пакетом приложенных документов к ООО «ДРКЦ» (л.д. 54-56), которое принято мировым судьей судебного участка № 66 Хабаровского района Хабаровского края к производству, и по которому 28.08.2018 года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Поленковой Г.С.; 17.10.2018 года Поленковой Г.С. получен оригинал межевого плана на земельный участок с кадастровым № (л.д. 59).

14.12.2017 года Поленковой Г.С. подписан акт № о проделанной работе по договору № на оказание услуг.

26.07.2018 года в адрес Поленковой Г.С. направлено уведомление о приостановлении ООО «Партнер» оказания услуг договору ввиду не предоставления ею документов: свидетельства о смерти ФИО1, свидетельства о вступлении в наследство. Таким образом, оснований полагать, что ООО «Партнер» не исполнило договорные обязательства, не имеется, и суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 20 000 рублей по договору №, а также 10 000 рублей за проведение работ по разделению земельного участка.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств предоставления ООО «Партнер ДВ» дополнительных услуг на сумму 30 000 рублей, оплаченных Поленковой Г.С. 28.05.2018 года.

В силу п. 9 договора, при необходимости клиент уплачивает командировочные, транспортные и другие расходы исполнителя, при заключении дополнительного соглашения.

Доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения в материалы дела обществом не представлено. Приостановление оказания ООО «Партнер» дополнительных юридических услуг в связи с не предоставлением Поленковой Г.С. документов не свидетельствует о том, что данные услуги будут оказаны в будущем.

Доводы жалобы об отсутствии в договоре № от 01.07.2017 года на оказание юридических услуг сведений о земельном участке, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе ООО «Партнер» не содержится.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 мая 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Поленковой Г. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа- оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Партнер»- без удовлетворения.

Председательствующий                     А.В. Сосновский

Судьи:                                  О.М. Шилова

                                    С.И. Железовский