Решение по делу № 33-3876/2022 от 23.06.2022

    Дело № 33-3876/2022

    № 2-119/2022 (72RS0014-01-2021-006861-43)

    Апелляционное определение

г. Тюмень 25 июля 2022 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Пленкиной Е.А.,
судей	Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика департамента имущественных отношений Тюменской области в лице директора Киселева А.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 января 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Баталовой Е.Д. – удовлетворить.

Установить (ошибочно указано «установлении») границы земельного участка с кадастровым номером <.......> в координатах характерных точек, перечисленных в межевом плане от 17.05.2020, подготовленном кадастровым инженером Попковой Т.А., расположенного по адресу: <.......>, площадью 1 619 кв.м».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика департамента имущественных отношений Тюменской области – Розановой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Баталовой Е.Д. – Беликовой С.И., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Баталова Е.Д. обратилась в суд с иском к департаменту земельных отношений и градостроительства администрации г. Тюмени, департаменту имущественных отношений Тюменской области об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, площадью 1 619 кв.м, в координатах характерных точек, указанных в межевом плане от 17 мая 2020 г., подготовленном кадастровым инженером Попковой Т.А. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанного земельного участка, который имеет категорию: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, ориентировочной площадью 1 040 кв.м. С целью уточнения границ земельного участка истцом проведено межевание, кадастровым инженером Попковой Т.А. составлен межевой план, по результатам кадастровых работ было установлено, что площадь земельного участка составляет 1 619 кв.м. При обращении в Управление Росреестра по Тюменской области истцу было отказано в кадастровом учете и государственной регистрации местоположения земельного участка. Истец указывала, что у собственников смежного земельного участка границы установлены, межевание проведено, спора по границам с соседями не имеется, также в соответствии с законодательством не проводится согласование границ с собственниками земельного участка с кадастровым номером <.......> который прошел государственный кадастровый учет. Площадь земельного участка, определенная с учетом установленных требований, больше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН, более чем на 10%, согласно сведениям ЕГРН уточняемый земельный участок с кадастровым номером <.......> расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-3) и зоне улично-дорожной сети (ИТ-3), в связи с чем предельные минимальный и максимальный размеры участка невозможно установить. Истец указывала, что является собственником двух строений, расположенных на земельном участке: жилого дома, площадью 475,5 кв.м, и нежилого строения, площадью 156,9 кв.м, улично-дорожная сеть уже сформирована в данной части поселка, проложено дорожное полотно, имеется пешеходная зона. Утверждала, что границы земельного участка установлены по забору, местоположение которого не менялось более 15 лет, данный участок был сформирован в 1992 г. в таком виде, как он существует на сегодняшний день.

Истец Баталова Е.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представители Бурцев А.В., Беликова С.И. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика департамента имущественных отношений Тюменской области – Михайлов А.И. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д.141-146).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области, третье лицо Хасанов И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик департамент имущественных отношений Тюменской области в лице директора Киселева А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Выражает несогласие с выводом суда о том, что площадь спорного участка истца является ориентировочной, полагая его не соответствующим действительности со ссылкой на распоряжение администрации г. Тюмени от 2 апреля 1992 г. <.......>, которым установлена точная площадь земельного участка в размере 1 040 кв.м. Указывает, что при разрешении вопроса об уточнении границ участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на данный участок, именно данные сведения имеют правовое значение. Считает, что суд в решении неправомерно ссылается на то обстоятельства фактического использования земельного участка более 15 лет, указывая, что земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не могут быть приобретены в собственность по давности владения. Отмечает, что поскольку границы спорного участка истца установлены распоряжением администрации города, истец не могла не знать о границах своего участка, в связи с чем факт владения участком в большей площади, чем указано в ЕГРН, более 15 лет, не может являться основанием для удовлетворения иска. Ссылается на то, что вопрос инструментального определения границ участка, на который ссылается в решении суд первой инстанции, не имеет юридического значения для рассматриваемого спора, данный вопрос должен был быть задан кадастровому инженеру, который проводит соответствующие кадастровые работы, а не ответчику, который специальными познаниями в данной области не обладает. Указывает, что при рассмотрении дела было установлено наложение границ участка истца на часть земель общего пользования – конструктивные элементы улично-дорожной сети, в связи с чем данная площадь не может быть отнесена к участку истца, что противоречило бы пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации. Считает, что судом не были приняты во внимание доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, в мотивировочной части решения суд не привел мотивов, по которым он отклонил доказательства, имеющиеся в деле и представленные ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Баталова Е.Д. в лице представителя Беликовой С.И. просит решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика департамента имущественных отношений Тюменской области – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Баталовой Е.Д., представителя ответчика департамента земельных отношений и градостроительства администрации г. Тюмени, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства на право собственности на землю <.......> от 26 марта 1993 г. Уркелю Д.В. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 0,104 га (л.д.72).

В материалы дела представлено распоряжение главы администрации поселка Антипино от 26 марта 1993 г. <.......> на основании которого Уркелю Д.В. выдано свидетельство (л.д.66).

17 января 2006 г. нотариусом Шалагиной Л.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Уркеля Д.В., умершего <.......>, согласно которому право собственности Уркеля Д.В. на указанный земельный участок площадью 1 040 кв.м, с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: <.......>, в порядке наследования в равных долях перешло его жене – Уркель Л.М. и дочери – Баталовой Е.Д. (л.д.68).

<.......> временно исполняющим обязанности нотариуса Ильчук М.И. – Шанауриной Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Уркель Л.М., умершей <.......>, ее дочери Баталовой Е.Д. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок (л.д.20).

Таким образом, истец Баталова Е.Д. на основании указанных свидетельств о праве на наследство по закону является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> который ранее был предоставлен в собственность ее отцу.

В целях уточнения местоположения указанного земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру.

Согласно межевому плану от 17 мая 2020 г. кадастровые работы проведены в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>; в заключении кадастровым инженером указано, что геодезическая съемка проведена по фактическим границам (заборам) данного земельного участка, огороженным 15 лет и более назад; в ходе проведения геодезической съемки выявлено расхождение конфигурации уточняемого земельного участка; в результате анализа полученной геодезической съемки и графической части Правил землепользования и застройки города Тюмени установлено, что уточненные границы земельного участка выходят за пределы границы установленной территориальной зоны ЖЗ и заходят на зону ИТ-3; согласование уточняемого земельного участка проведено на основании фактических границ, граница согласована в индивидуальном порядке с правообладателями смежных земельных участков. По результатам проведенных кадастровых работ установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 1 619 кв.м (л.д.30-42).

На обращение Баталовой Е.Д. с заявлением о государственном кадастровом учете на основании указанного межевого плана Управлением Росреестра по Тюменской области направлено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета, в обоснование которого указано, что отсутствует согласование со смежными пользователями от точки н1 до точки 9, от точки 8 до точки н1; площадь земельного участка, определенная по результатам межевания, больше площади по сведениям ЕГРН больше чем на 10% (л.д.58-61).

Из графического отображения земельного участка в межевом плане следует, что земельный в указанных точках граничит с землями общего пользования (л.д.40).

Истец Баталова Е.Д. является собственником двух строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <.......> жилого дома, площадью 475,5 кв.м, с кадастровым номером <.......> и нежилого строения, площадью 156,9 кв.м, с кадастровым номером <.......> что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.12-12, 20-22).

По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тюменские землемеры».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Тюменские землемеры» от 1 ноября 2021 г. <.......> фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <.......> соответствует сведениям, внесенным в межевой план, подготовленный кадастровым инженером Попковой Т.А., в пределах установленной погрешности; наложений границ земельного участка на фактически используемые и эксплуатируемые части земель общего пользования – конструктивные элементы улично-дорожной сети не выявлено; фактические границы спорного земельного участка, закрепленные на местности объектами искусственного происхождения (ограждение, углы строения), не препятствуют использованию по своему назначению земель общего пользования; строение с кадастровым номером <.......> находящееся на земельном участке с кадастровым номером <.......>, не препятствует эксплуатации улично-дорожной сети, проходящей вдоль строения; фактические границы земельного участка закреплены на местности объектами искусственного происхождения – ограждение, углы строения (л.д.27-122).

Разрешая спор, руководствуясь статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости), разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. <.......> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд принял заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, исходил из того, что фактические границы спорного земельного участка определены более 15 лет назад, в том числе объектами недвижимости, окончание строительство которых осуществлено в 1993 г., в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, полагая, что доводы апелляционной жалобы ответчика его не опровергают.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. К таким спорам, в частности, относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как следует из части 2 статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости, к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости (в редакции, действовавшей на момент проведения межевания и разрешения спора) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из существа рассматриваемого спора, к юридически значимым обстоятельствам по делу относятся: установление границ земельного участка истца с учетом сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на этот участок, при отсутствии такого документа – исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ участка при его образовании, а при отсутствии сведений о местоположении границ земельного участка в документах – с учетом сложившегося землепользования в течение пятнадцати лет и более.

Правоустанавливающим документом в данном случае является свидетельство от 26 марта 1993 г., выданное правопредшественнику истца – Уркель Д.В., а также распоряжение главы администрации поселка Антипино, однако данные документы не содержат каких-либо сведений относительно местоположения земельного участка, в них имеется указание только на площадь земельного участка.

Судом в обоснование удовлетворения исковых требований об установлении границ указаны обстоятельства сложившегося землепользования в течение более 15 лет, которые в ходе производства по делу, а также в доводах апелляционной жалобы ответчиком не оспаривались.

Оснований не согласиться с выводом суда об установлении в данном случае границ земельного участка исходя из сложившегося фактического землепользования судебная коллегия не находит, отмечая, что само по себе значительное увеличение площади земельного участка по сравнению с указанной в правоустанавливающих документах, в том числе и на величину, превышающую предельный минимальный размер земельного участка, установленный законодательством, не отнесено законодателем к обстоятельствам, исключающим возможность уточнения границ земельного участка по исторически сложившемуся землепользованию, а доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм права.

С учетом того, что само по себе чрезмерное увеличение площади земельного участка в результате уточнения его границ позволяет государственному регистратору приостановить осуществление государственного кадастрового учета, но не отказать в нем, данное обстоятельство может быть преодолено путем разрешения судебного спора, не исключает возможности уточнить границы участка по исторически сложившемуся землепользователю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в данном случае истцом не приобретаются права на земли, государственная собственность на которые не разграничена, по давностному владению, а основанием для удовлетворения иска являются обстоятельства существования спорного земельного участка как объекта прав в заявленных истцом границах более 15 лет, поскольку ее доводы о неизменном местоположении земельного участка с момента его предоставления в ходе производства по делу не опровергнуты.

В силу изложенного, сами по себе обстоятельства нахождения земельного участка, об установлении границ которого заявлено, в том числе в зоне улично-дорожной сети, судебная коллегия не принимает в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку фактическое пользование земельным участком в заявленном виде осуществлялось до введения требований градостроительных регламентов.

В соответствии с частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В данном случае истцом добросовестно реализуются его права по уточнению границ в соответствии с требованиями земельного законодательства исходя из исторически сложившегося землепользования, установление зоны ИТ-3, не устанавливающей предельные минимальные размеры таких участков, не могут ограничить права истца в уточнении границ земельного участка в соответствии со сложившимся более 15 лет (с 1993 г.) землепользованием.

Заключением судебной экспертизы установлены обстоятельства отсутствия каких-либо препятствий в эксплуатации зоны улично-дорожной сети.

Судебная коллегия отмечает, что в указанной зоне расположено строение, принадлежащее на праве собственности истцу, границей которого определена граница земельного участка, в связи с чем исключение площади указанной зоны при установлении границ земельного участка повлекло бы нарушение прав истца как собственника строения.

При этом, в силу вышеприведенных положений статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих задачи гражданского судопроизводства, в данном случае истцу как собственнику земельного участка не может быть отказано в удовлетворении иска об установлении границ земельного участка.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность установления границ земельного участка истца иным образом, чем заявлено истцом в иске, стороной ответчика не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

С учетом характера спорных правоотношений, связанных с установлением местоположения земельного участка, судебная коллегия считает, что резолютивная часть решения суда об установлении границ земельного участка в целях соблюдения вышеприведенных требований к судебным постановлениям должна содержать сведения, позволяющие установить такое местоположение, которое определяется координатами поворотных точек границ земельного участка, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции указанием на координаты поворотных точек границ земельного участка согласно указанному межевому плану: <.......>

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

        решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 января 2022 г. по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика департамента имущественных отношений Тюменской области – без удовлетворения.

        Дополнить резолютивную часть решения указанием на координаты поворотных точек границ земельного участка, указанных в межевом плане: <.......>

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2022 г.