Решение от 29.01.2020 по делу № 2-183/2020 от 29.10.2019

Дело № 2-183/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.о. Химки <адрес> 29 января 2020 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился к ответчику с иском, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присуждённой судом суммы компенсации морального вреда, компенсацию понесённых истцом судебных расходов, выраженных в оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. Требования мотивированы тем, что ФИО1 проживает в квартире № 273 в доме № 10 по ул. Юннатов в г. Химки <адрес>. Управляющей компанией, осуществляющей эксплуатацию данного дома, является ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы». В указанном доме имеется 4 лифта, которые поочерёдно или совместно не работали в определённые периоды. Кроме того, ответчик не оказывал услуги по охране дома. Данное обстоятельство истец считает нарушением своих прав, как потребителя со стороны управляющей компании, которая обязана следить за содержанием общедомового имущества в надлежащем рабочем состоянии.

    В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объёме.

    Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил письменные возражения, в которых указывает, что решение Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. по иску ФИО6 к «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы», на которое ссылается истец, не может иметь преюдициальное значение, так как ФИО1 не был стороной по тому делу. ФИО1 по указанному адресу не зарегистрирован, имеет задолженность перед ответчиком по оплате коммунальных платежей. Ответчик считает, что акт о том, что лифт не работает, составлен ненадлежащим образом - в отсутствие представителя управляющей компании, что нарушает п. п. 6.2, 6.3, 6.4 договора управления многоквартирным домом. Заявки от ФИО1 в диспетчерскую службу управляющей компании о неработающем лифте не поступало. Также ответчик не согласен и с требованием о взыскании с него штрафа, поскольку штраф может быть взыскан за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, однако потребитель с такими требованиями к ответчику не обращался.

    Выслушав мнение сторон, изучив представленные ими доказательства, исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

    В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    Пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 устанавливает, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств.

    Жилищным законодательством установлено, что лифты являются общем имуществом в многоквартирном доме (ст. 36 ч. 1 п. 1 ЖК РФ).

    На основании приложения № 2 к Постановлению Госстроя РФ от <дата> г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» все неисправности лифта устраняются в срок не более 1 суток.

    Статьи 55-56, 59-60 ГК РФ устанавливают требования к доказательствам, обстоятельствам, подлежащим доказыванию и порядку доказывания этих обстоятельств.

    Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

    Судом установлено, что ФИО1 фактически проживает по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Юннатов, д. 10, кв. 273, что следует из выписки из ЕГРН, согласно которой ФИО5 является собственником данной квартиры, пояснений представителя истца – ФИО6 о том, что ФИО5 является его соседом по лестничной площадке. Сам ФИО6 зарегистрирован по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Юннатов, д. 10, кв. 277, что подтверждается представленной им доверенностью, удостоверенной нотариусом. Также место жительства истца подтверждается и свидетельством № 6325 о регистрации по указанному адресу его ребёнка – ФИО7, 2017 года рождения, который, в соответствии с Семейным Кодексом Российской Федерации не может быть зарегистрирован в ином месте, кроме места жительства его родителей.

    Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. удовлетворены исковые требования ФИО6 о понуждении ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» обеспечить бесперебойную работу лифтов, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. и штрафа в сумме 10 000 руб.

    Апелляционным определением Московского областного суда от <дата> г. вышеуказанное решение было изменено – установлен срок исполнения решения суда, то есть ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» обязано обеспечить бесперебойную работу четырех лифтов в срок до <дата> г.

    Из содержания указанных судебных актов следует факт неработоспособности лифтов многоквартирного дома: лифт № 1 не работал в период с <дата> г. по <дата> г.; лифт № 2 не работал в период с <дата> г. по <дата> г. и с <дата> г. по <дата> г.; лифт № 3 не работал в период с <дата> г. по день вынесения решения (<дата> г.); лифт № 4 не работал в период с <дата> г. по <дата> г. и с <дата> г. по день вынесения решения суда (<дата> г.). То есть в течение 5 дней в доме не работал ни один лифт и в течение 17 дней в доме работал только один лифт. На информационном стенде дома не размещалась и отсутствовала информация о причинах перебоев в работе лифтов и предполагаемой их продолжительности.

    Данные обстоятельства также подтверждаются актом о нарушении условий договора управления от <дата>, в котором отражено, что лифт № 1 не работал в период с <дата> г. по <дата> г.; лифт № 2 не работал в период с <дата> г. по <дата> г. и с <дата> г. по <дата> г.; лифт № 3 не работал в период с <дата> г. по <дата> г.; лифт № 4 не работал в период с <дата> г. по <дата> г. и с <дата> г. по <дата> г.

    Указанные обстоятельства, вопреки положениям ст.61 ГПК РФ, пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> г. № 23 «О судебном решении», ответчиком оспорены не были ни в рамках гражданского дела № 2-476/2019, ни в рамках настоящего гражданского дела.

    Довод представителя ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» о том, что ФИО1 имеет задолженность по коммунальным платежам, судом отклоняется, поскольку он не подтверждён надлежащим образом. Представленная ответчиком копия финансово-лицевого счёта не подписана руководителем расчётной службы, специалистом, на ней отсутствует печать управляющей компании, отметка должностного лица о том, что копия верна. Кроме того, ответчик не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании заложенности по коммунальным платежам.

    Довод ответчика, что ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» с <дата> г. не является эксплуатирующей организацией в указанном доме, не свидетельствует об отсутствии с его стороны нарушений в содержании общего имущества многоквартирного дома до указанной даты.

    Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств опровергающих утверждения истца и по существу доказательств исправности лифтового оборудования не представил.

Доводы ответчика о том, что судебные акты, на которые ссылается истец, не являются обязательными, не заслуживают внимания, поскольку ответчик принимал в указанном деле идентичную процессуальную роль, при этом характер спорных правоотношений позволяет устанавливать данные обстоятельства в совокупности с представленным истцом актом и объяснениями.

    Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда, размер которого истец оценил в 80 000 рублей. Определяя сумму возмещения морального вреда, суд учитывает наличие у истца малолетнего ребёнка, что подтверждается свидетельством о рождении от <дата> г. серии IX-МЮ № 528684, свидетельством № 6325 о регистрации по месту жительства; факт нахождения квартиры на 19 этаже, что подтверждается выпиской из ЕГРН; то, что с ребёнком необходимо гулять на улице, что без использования лифта, проживая на 19 этаже, сделать трудно.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий и длительности нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7500 рублей.

На основании представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Вопреки доводам ответчика о том, что истец не обращался с требованием к ответчику о добровольном исполнении обязательств, апелляционным определением Московского областного суда от <дата> г. постановлено обязать ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» обеспечить бесперебойную работу четырёх лифтов в срок до <дата> г., что ответчиком сделано не было, кроме того, на заявки, сделанные жителями дома по телефону, ответчик не реагировал, неисправность лифтов ответчик не отрицает, то есть в добровольном порядке требования не исполнены.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Однако, с учётом разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая категорию дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания 5 000 рублей в качестве компенсации расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 300 (Триста рублей 00 копеек).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░