Решение по делу № 2-4592/2019 от 13.09.2019

Дело № 2-4592/2019

УНД 27RS0004-01-2019-005735-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года                                    г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего судьи Казак М.П.,

с участием истца Бондаренко К.М.,

представителя ответчика Гужина К.В.

при секретаре судебного заседания Кирсановой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко К.М., действующего в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО1 к ООО «Ортус», ООО УК «Восход» о признании действий по приостановлению предоставления услуг энергоснабжения незаконным, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко К.М., действуя в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО1, обратился с иском в суд к ответчикам ООО «Ортус», ООО УК «Восход» о признании действий по приостановлению предоставления услуг энергоснабжения в квартире <адрес> незаконными, возложении обязанности на ответчиков в солидарном порядке возобновлении подачи электроэнергии, взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу несовершеннолетних ФИО, ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого ребенка.

Требования истца мотивированы следующим:

Бондаренко К.М. является собственником квартиры <адрес>. Совместно с ним по указанному адресу проживают несовершеннолетние ФИО, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

Управление домом осуществляется ООО «УК «Восход» и (или) ООО «УК Ортус». Согласно информации ОАО «ДЭК» рессурсоснабжение дома по <адрес> осуществляет на основании договора с ООО «УК «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ, договор рессурсоснабжения этого дома с ООО «Ортус» заключен ДД.ММ.ГГГГ. Наличие двойных договоров на рессурсоснабжение (с ООО «Ортус» и ООО «УК Восход») создают затруднения в определении кому платить, что увеличивает время оплаты.

Ответчик произвел приостановку услуг по поставке электроэнергии, опломбировав счетчик и прекратив подачу электроэнергии. Отключение электроэнергии происходило в отсутствие собственников жилого помещения из-за долгов по оплате услуг электроэнергии. Предварительно ответчики уведомили истца о предстоящем отключении, предложив обратиться в ресурсоснабжающую компанию для урегулирования. Бондаренко К.М. воспользовался предложением энергопоставщика (посредника) о возможности урегулирования спора с просьбой предоставления рассрочки до ДД.ММ.ГГГГ. Энергопоставщик свое предложение о возможности урегулирования не исполнил и энергопоставку прекратил. Кроме того, возможность графика платежей предусмотрена п. 3.4.3 Договора управления, где разъяснено о возможности перерывов в коммунальных платежах. При этом не было учтено, что Бондаренко К.М. были предприняты меры к погашению задолженности - произведена оплата в общем размере 49 500 руб., что подтверждается чеками.

Отключение электроэнергии происходило в нарушение подпункта «в» п. 122 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 13.07.2019) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» поскольку привело к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан ФИО и ФИО1, которые с момента незаконного отключения электроэнергии не имеют возможности смотреть телевизор, пользоваться электроприборами и принимать горячую пищу, что противоречит требованиям проживания, перечисленным в «Акте исследования условий несовершеннолетнего гражданина и его семьи, утвержденными Приказом Министерства просвещения Российской Федерации от 10 января 2019 года № 4. Действиями ответчика были изменены жилищно-бытовые условия несовершеннолетних на неудовлетворительные, чем был причинен моральный вред.

ФИО требует специальных условий для получения образования, что подтверждается Заключением территориальной (городской) психолого-медико-педагогической комиссии г. Хабаровск от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики своими действиями эти условия ребенка так же нарушены.

Действия ответчик, ухудшающего жилищно-бытовые условия детей, из-за несвоевременных платежей Бондаренко К.М., противоречат Конституции РФ в ч. 3 ст. 17, поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании истец Бондаренко К.М. исковые требования уточнил исковые требования, с учетом того, что энергоснабжение квартиры ответчиками восстановлено, просил суд признать действия ответчиков по приостановлению предоставления услуг энергоснабжения незаконным и взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетних ФИО, ФИО1 по 5 000 рублей в пользу каждого ребенка. Пояснения дал аналогичные, изложенному в исковом заявлении. В дополнениях пояснил, что отключение было произведено когда он с детьми находился в Приморье. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ обнаружил отключение квартиры от электроснабжения, провод был срезан и опломбирован печатью ООО «Ортус». Со слов соседа проводку обрезали представители ООО «Ортус». Никакие акты ему предоставлены не были. ДД.ММ.ГГГГ придя домой обнаружили, что электроснабжение квартиры восстановлено счетчик так же опломбирован. Акта на подключение так же предоставлено не было. Обосновывая размер компенсации морального вреда пояснил о том, что в связи с отсутствием электричества была нарушена комфортность проживания детей, ему пришлось детям покупать другую категории пищи, поскольку квартира оборудована электроплитами. Так же пояснил, что задолженность возникла в связи с несогласием с размерами начислений, он полагает оспорить правильность начислений при предъявлении к нему иска, однако иска к нему предъявлено не было. Большая часть задолженности была им погашена после получения уведомления о задолженности, до отключения. Настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ортус» Гужин К.В. исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях. Из дополнительных пояснений представителя ответчика следует, что МКД № по <адрес> включен в лицензию, выданную ООО «Управляющая компания «Восход», которое переименовано в ООО «Ортус», на основании чего внесены изменения в лицензию. Энергоснабжение данного МКД осуществляется на основании договора на поставку коммунального ресурса, заключенного между ООО «Ортус» и ПАО «ДЭК». Управляющая компания приобретает у рессурсоснабжающей организации электроэнергию, которую поставляет потребителям, в том числе истцу. Управляющей организацией формируются единые платежные документы по оплате за жилье и коммунальные услуги, куда в том числе, включены счета по оплате за электроснабжение. На момент отключения электроэнергии у истца имелась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, включая задолженность по оплате за электроэнергию. Указать размер задолженности по оплате электроэнергии на момент ее отключения не может, поскольку по платежным документам формируется общая сумма задолженности. Отключение электроэнергии было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ электриком обслуживающей организации ИП «ФИО2» ФИО3 о чем был составлен акт. Предварительно истец был уведомлен о наличии задолженности письменно, был так же осуществлен автодозвон о возможности отключения электроэнергии. До настоящего времени распоряжении на подключение    квартиры к электроснабжению не выносилось, в связи с чем полагают что истец самовольно подключил электроснабжение квартиры. В связи с чем полает действия ООО «Ортус» законными и просит истцу в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны пояснения истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено кодексом, защищают в процессе их законные представители – родители.

Как установлено в ходе судебного разбирательства Бондаренко К.М. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, и является потребителем электроэнергии.

В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают истец Бондаренко К.М. и его несовершеннолетние дети ФИО, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о регистрации по месту жительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же свидетельствами о рождении детей и не отрицается ответчиком.

Согласно договору управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляло ООО «Управляющая компания Восход», которое в соответствии с п.1.1 ст.193 ЖК РФ, а так же протоколом внеочередного собрания участников ООО «УК «Восход» № от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Ортус». Распоряжением Комитета регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в настоящее время управление МКД № по <адрес> осуществляет ООО «Ортус», который в соответствии с условиями договора управления является исполнителем коммунальных услуг в том числе электроснабжение.

С целью обеспечения жильцов указанного дома электрической энергией ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ДЭК» с ООО «Управляющая компания «Восход» был заключен договор энергоснабжения N 6180.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у Бондаренко К.М. задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, в том числе электроэнергии ответчиком было прекращено электроснабжение принадлежащего истцу жилого помещения, что подтверждается актом отключения от электроснабжения потребителя ЖКУ от ДД.ММ.ГГГГ, что стороной ответчика не отрицается.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Ортус».

Рассматривая вопрос о правомерности прекращения ответчиком электроснабжения квартиры <адрес> суд приходит к выводу о нарушении ООО «Ортус» предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, процедуры такого прекращения на основании следующего:

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (п. 2 ст. 546 ГК РФ).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3 ст. 546 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм прекращение и ограничение подачи электроэнергии может осуществляться поставщиком энергии либо по соглашению сторон, либо при отсутствии такого соглашения - в одностороннем порядке - при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления об этом абонента.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила).

В соответствии с п. 67 Правил плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Согласно пп. "а" п. 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе. Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118 Правил).

В силу п. 118 указанных Правил, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Факт наличия задолженности у истца подтверждается квитанцией за июль 2019 г. из содержания которой следует, что на момент формирования платежного документа имелась задолженность в размере 42 019,42 рублей, так же сведения о задолженности истца по оплате за жилье и коммунальные услуги содержится в информации о должниках, имеющих просроченную задолженность на сайте управляющей компании ООО «Ортус», согласно которой по состоянию на 25 число расчетного месяца у истца имелась задолженность в размере 26 695,24 рублей, включая задолженность по оплате за электроэнергию. Истец в судебном заседании факт наличия задолженности не отрицал.

В соответствии с п. 119 указанных Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В силу п. 120 Правил предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в пп. "а", "б" и "д" п. 115 и п. 117 настоящих Правил, в том числе со дня полного погашения задолженности или заключения соглашения о порядке погашения задолженности, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

Пункт 8 Правил предусматривает, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в п. п. 9 и 10 данных Правил (то есть, как управляющая, так и ресурсоснабжающая организации).

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено предупреждение (уведомление) об ограничении (отключении) предоставления коммунальных услуг, в котором было рекомендовано погасить задолженность в течение 20 дней с момента получения предупреждения, одновременно разъяснено о возможности обращения в управляющую компанию для урегулирования вопроса по оплате имеющейся задолженности. Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании отправления, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ не было вручено истцу и возвращено отправителю из за истечения срока хранения.

Аналогичное уведомление было включено в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг (в единый платежный документ) по квартире <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, которые доставлялись по месту нахождения указанного жилого помещения. Так же материалами дела подтверждено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено истцу автоинформирование о наличие задолженности и возможности отключения электроэнергии.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Согласно пункту 114 Правил N 354 при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.

При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

В случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

В силу закона ограничение и приостановление поставки электрической энергии затрагивает права потребителя на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений, является крайней мерой, применяемой в исключительных случаях и в строгом соответствии с установленной процедурой.

Исходя из содержания подпункта "а" пункта 119 Правил №354 приостановление подачи электроэнергии потребителю без предварительного введения режима ограничения возможно лишь при отсутствии технической возможности введения ограничения подачи электроэнергии.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения дела и должно быть доказано ответчиком.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком истца была приостановлена подача электроэнергии без предварительного введения режима ограничения электроснабжения, при этом доказательств отсутствия технической возможности введения ограничения электроснабжения, как это предусмотрено Правилами, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была нарушена процедура прекращения подачи электроэнергии.

При этом, ответчиком не было принято во внимание что истцом были приняты меры по погашению возникшей задолженности.

Так, из предоставленных истцом чеков по операциям Сбербанк Онлайн, следует, что после получения предупреждения (уведомления) им были произведены частичные оплаты коммунальных платежей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, что стороной ответчика не отрицалось

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Ортус» ходатайство с просьбой определения окончательной даты погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без разрешения.

Так же в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик ООО «Ортус» к истцу с требованием о взыскании задолженности по жилью и коммунальным услугам в судебном порядке не обращался.

При таких обстоятельствах, суд считает, что применение к Бондаренко К.М. крайней меры в виде приостановления подачи электроэнергии потребителю, является необоснованным.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что управление МКД № по <адрес> осуществляется ООО «Ортус», суд полагает что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ортус».

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в пользу несовершеннолетних ФИО1, ФИО денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу положений подпункта б п. 122 Правил предоставления коммунальных услуг действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов иных потребителей

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом и другими федеральными законами. Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

В силу положений ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что ФИО и ФИО1 являются членами семьи собственника жилого помещения – Бондаренко К.М., а следовательно они так же наравне с ним имеют право получать коммунальные услуги. В связи с отключением электроснабжения квартиры, нарушены права и интересы несовершеннолетних, в том числе они были лишены комфортности условий проживания, возможности просмотра телепередач, пользования электроприборами, принимать горячую пищу (дом не газифицирован, оборудован электрическими плитами).

Поскольку Бондаренко К.М. и его дети получают услуги электроснабжения исключительно для семейных нужд, на правоотношения сторон, не урегулированной специальным законодательством распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1.

Так как в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не обоснованно, преждевременно прекратил подачу электроэнергии, тем самым нарушив права несовершеннолетних, как потребителей предоставляемых ответчиком услуг, в соответствии со ст.ст. 15, 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО1 и ФИО

Определяя размер компенсации, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности отключения электроэнергии, характера и объема причиненных нравственных страданий, суд полагает, что с ответчика в пользу несовершеннолетних ФИО1, ФИО, каждого в отдельности, подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере по 1 000 рублей, полагая данный размере отвечающим критериям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск», вследствие чего, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондаренко К.М., действующего в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО1 к ООО «Ортус», ООО УК «Восход» о признании действий по приостановлению предоставления услуг энергоснабжения незаконным, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать действия ООО «Ортус» в части отключения электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> - незаконными.

Взыскать с ООО «Ортус» в пользу ФИО в лице его законного представителя Бондаренко К.М. в счет возмещения компенсации морального вреда 1 000 рублей

Взыскать с ООО «Ортус» в пользу ФИО1 в лице ее законного представителя Бондаренко К.М. в счет возмещения компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Ортус» в доход муниципального образования городской округ город Хабаровск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2019 г.