Решение по делу № 33-2992/2024 от 02.02.2024

Судья Цуканова Е.А. 61RS0012-01-2022-005781-91

    дело № 33-2992/2024

    № 2-2897/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Толстика О.В., Головнёва И.В.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Бондареву Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Бондарева Вадима Владимировича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Головнёва И.В., судебная коллегия,

установила:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Бондареву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 07.11.2013 между ООО КБ «Ренесанс Кредит» и Бондаревым В.В. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обязанности по исполнению условий которого Бондаревым В.В. не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 280 576,55 руб.

Впоследствии на основании договора уступки прав требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, права требований по указанному договору перешли ООО «Феникс». Требование о полном погашении задолженности, направленное истцом в адрес ответчика 08.10.2019 в полном объеме не исполнено. В период с 08.10.2019 по 23.06.2022 Бондаревым В.В. было внесено 27 983,31 руб. Истец указывает, что задолженность составляет 252 593,24 руб.

На основании изложенного ООО «Феникс» просило суд взыскать с Бондарева В.В. задолженность образовавшуюся в период с 07.08.2016 по 08.10.2019 в размере 252 593,24 руб., которая состоит из суммы основного долга в размере 80 009,61 руб., суммы штрафа в размере 172 583,63 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 725,93 руб., а всего взыскать – 258 319,17 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17.10.2022 исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены.

Суд взыскал с Бондарева В.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.11.2013 по состоянию на 23.06.2022 в размере 252 593,24 руб., из которых сумма основного долга в размере 80 009,61 руб., штрафы в размере 172 583,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 725,93 руб., а всего – 258 319,17 руб.

С указанным решением не согласился Бондарев В.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение, об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступки прав требований по его кредитному договору от ООО КБ «Ренесанс Кредит» к ООО «Феникс», что у истца отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности и ООО «Феникс» не является финансовой организацией.

Апеллянт обращает внимание на то, что сторонами не оговаривалась возможность передачи прав требования по кредитному договору субъекту небанковской деятельности.

Апеллянт указывает, что при выдаче кредита ООО КБ «Ренесанс Кредит» ему неправомерно навязаны услуги по страхованию жизни и здоровья, что увеличило сумму кредита.

Также ответчиком заявлено о пропуске ООО «Феникс» срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредиту, полагая, что этот срок истек 07.08.2019, поскольку срок кредитного договора истек 07.08.2017.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2024 г. осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, письменные пояснения, апелляционную жалобу, приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.1 ст.117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, Бондарев В.В. извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.10.2022, в котором было принято обжалуемое решение, посредством направления почтового уведомления по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по месту регистрации, в то время когда он находился в служебной командировке (л.д.164-166).

При таких обстоятельствах, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заедания, в котором было принято обжалуемое решение, а в силу приведенной нормы ч.4 ст.330 ГПК РФ данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, 07.11.2013 между ООО КБ «Ренесанс Кредит» и Бондаревым В.В. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 224 250 руб. сроком на 45 месяцев под 34,34% годовых (л.д.7-13).

Факт получения 07.11.2013 кредита в размере 224250 руб. сроком на 45 месяцев под 34,34% годовых и его сумма ответчиком не оспорен.

Впоследствии ООО «Феникс» на основании Договора уступки прав (требований) (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2019 перешло право требования долга с Бондарева В.В. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.11.2013 (л.д. 40-42).

Также установлено, что ответчик воспользовавшийся предоставленными ООО КБ «Ренесанс Кредит» денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего период с 07.08.2016 г. по 08.10.2019 образовалась задолженность в размере: 280 576,55 руб., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

В период с 08.10.2019 по 23.06.2022 Бондаревым В.В. в счет погашения задолженности было внесено 27983,31 руб.

В результате задолженность составляет 252593,24 руб.Как следует из материалов дела, Бондарев В.В. не оспаривает ни факт заключения с ООО КБ «Ренесанс Кредит» кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.11.2013, ни его условия, ни того, что свои обязательства по возврату долга и выплате процентов исполнял ненадлежащим образом, заявляя в возражениях по иску лишь о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п.18 постановления).

Как указывалось выше, согласно условиям заключенного межу банком и Бондаревым В.В. кредитного договора от 07.11.2013 заёмщик Бондарев В.В. был обязан погашать кредит и выплачивать проценты ежемесячными платежами согласно графику, начиная с 07.12.2013 и до полного погашения кредита (л.д.10-11).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Феникс» в 2020г., т.е. в пределах срока исковой давности, обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бондарева В.В. задолженности за период с 07.11.2013 по 08.10.2019 в размере 280576,55 руб., такой приказ мировым судьей был выдан 22.05.2020, однако, определением мирового судьи от 03 сентября 2021г. по заявлению Бондарева В.В. этот судебный приказ был отменен (л.д.34).

Из материалов дела также усматривается, что с иском в суд к Бондареву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ООО «Феникс» обратилось 28.07.2022, направив исковое заявление почтой (л.д.58).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные нормы гражданского законодательства, правовые позиции Верховного Суда РФ, учитывая то, что о взыскании задолженности с Бондарева В.В. с 07.11.2013 посредством выдачи судебного приказа банк обратился в пределах срока исковой давности, а время действия судебного приказа приостанавливает течение исковой давности, имеются основания считать, что, обратившись в суд с иском к Бондареву В.В. о взыскании задолженности 28.07.2022, ООО «Феникс» срок исковой давности не пропустило, а доводы Бондарева В.В. в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу.

Кроме того, в период с 08.10.2019 по 23.06.2022 Бондаревым В.В. было внесено 27983,31 руб., в результате чего, его задолженность составляет 252593,24 руб.

Судебная коллегия также отклоняет ссылки Бондарева В.В. на незаконность уступки банком без его согласия права требования к нему по кредитному договору от 07.11.2013 истцу по настоящему делу – ООО «Феникс».

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п.3 ст.382).

Согласно ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из общих условий кредитного договора от 07.11.2013, заключенного между КБ «Ренесанс Кредит» и Бондаревым В.В., банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам (в том числе, лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности). (п.1.2.3.18 «Общих условий предоставления кредитов…», л.д.22 обор.).

Исходя из этого условия, согласие Бондарева В.В. на уступку банком права требования к нему в данном случае ООО «Феникс» не требовалось, поскольку такое согласие Бондарев В.В. дал при заключении кредитного договора.

Кроме того, как следует из материалов дела и дополнительно представленных истцом документов, ООО «Феникс» направляло Бондареву В.В. уведомление об уступке права требования (л.д.32).

Судебная коллегия также принимает во внимание то, что договор уступки требования (цессии), заключенный между банком и ООО «Феникс», в установленном законом порядке Бондаревым В.В. не оспорен, недействительным не признан.

На основании изложенного, проверив представленный истцом расчёт задолженности и признав его арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям заключенного между банком и Бондаревым В.В., кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Бондарева В.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору от 07.11.2013 в размере 252 593,24 руб., из которых 80 009,61 руб. – задолженность по основному долгу, 172 583,63 руб. – штраф.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что контррасчёт задолженности, определенной истцом, ответчик не представил.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину (л.д.5-6).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Феникс», то с Бондарева В.В., как с проигравшей стороны, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5725,93 руб.

Руководствуясь 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 октября 2022 года отменить.

Исковые требования ООО «Феникс» к Бондареву Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Бондарева Вадима Владимировича ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (паспорт серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.11.2013 года по состоянию на 23.06.2022 года сумму основного долга в размере 80 009,61 руб., штраф в размере 172 583,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5725,93 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2024г.