Решение по делу № 2-6175/2016 от 26.07.2016

Дело № 2-6175/16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 августа 2016 года                           г. Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ю.Ф. Камаловой, при секретаре Л.Р. Рахматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.А. Каримовой к ЗАО «4 Финанс» о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, произведении перерасчета, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец И.А. Каримова обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «4 Финанс» с вышеуказанными требованиями.

В обосновании иска указано, что между И.А. Каримовой и ЗАО «4 Финанс» был заключен договор займа № ... от 8 мая 2015 года на сумму ... руб. По условиям вышеуказанного договора истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки, указанные в договоре.

28 сентября 2015 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин.

Ссылаясь на п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», п.п.3 п. 2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» истец считает, что в Договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащих выплате.

На момент заключения Договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

В виду чего, истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Также в соответствии с пунктом 4 Договора «Процентная ставка годовых составляет ...%»; пунктом 12 Договора «Неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет ...% годовых (...% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма». Данные условия истец считает кабальными в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ.

Установление такого размера процентов по займу и неустойки является недопустимым. Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывались на иные операции, причинили ему значительные нравственные страдания, в виде регулярных переживаний. В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ему причиненный моральный вред, который он оценивает в 15000 рублей.

Истец просит: расторгнуть договор № ... от 8 мая 2015 года; признать пункты договора № ... от 8 мая 2015 года недействительными, а именно в части установления завышенного процента выдачи займа; произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ; снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истец И.А. Каримова в суд не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений по существу заявленных требований и ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии не предоставил. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание также не предоставлено.

Суд на основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит отказу по следующим основаниям.

В соответствии со статей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пункт 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1,4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, между И.А. Каримовой и ЗАО
«4 Финанс» был заключен договор займа № ... от 8 мая 2015 года на сумму ... руб. на 21 день под ...% годовых. Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере ... руб.

В договоре в пункте 14 стороны указали, что заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского микрозайма и подтверждает, что заключает договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентов, пеней и штрафа заемщика устаивают и не являются для него крайне невыгодными.

Таким образом, договор, заключенный между сторонами, соответствует нормам закона, сторонами согласованы все существенные условия.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств существенных нарушений договора, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора не имеется.

Из материалов дела видно, что воля заемщика была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора. Из обстоятельств дела установлено, что истец
И.А. Каримова располагала полной информацией об условиях договора, решение о заключении договора она приняла добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, условия договора соответствуют нормам гражданского законодательства, согласованы между истцом и ЗАО «4 Финанс» при подписании договора, И.А. Каримова имела возможность отказаться от заключения договора в случае несогласия с его условиями.

Требование истца об обязании ответчика произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей, удовлетворению не подлежат, так как в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, что И.А. Каримова вносила какую-либо часть денежных средств по оплате долга по договору займа.

Доводы о необходимости снижения неустойки также не приняты судом во внимание, поскольку по смыслу ст. 333 ГК Российской Федерации заявление о снижении неустойки возможно при предъявлении требований о ее взыскании, каковых по настоящему делу не имеется. Изменение условий кредитного договора путем снижения в судебном порядке мер ответственности за нарушение стороной его условий надлежащим способом защиты права не является, оснований для признания указанных неустойки и процентов ничтожными не имеется, поскольку доказательств нарушения ответчиком каких-либо норм права не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования как основные, так и производные от них удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья

Нижнекамского городского суда РТ Ю.Ф. Камалова