Решение по делу № 33-3557/2023 от 24.01.2023

Судья Нуруллина Л.М.                                             дело 16RS0049-01-2022-003845-19

№ 2-2195/2022

№ 33-3557/2023

                                                                                                                               учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года                                                                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Чекалкиной Е.А., Хасаншина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Хадиевой А.А. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества «Центр Долгового Управления" к Хадиевой Алине Альбертовне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить;

взыскать с Хадиевой Алины Альбертовны пользу Акционерного общества «Центр Долгового Управления" задолженность по договору займа №.... от 09 апреля 2021 года за период с 10 мая 2021 года по 25 ноября 2021 года в размере 62 500 руб. и в возврат государственной пошлины в сумме 2 075 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Хадиевой А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 9 апреля 2021 года между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и Хадиевой А.А. заключен договор потребительского займа №...., в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 25 000 руб. сроком на 30 календарных дней под 365% годовых и сроком возврата до 9 мая 2021 года.

25 ноября 2021 года между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №...., согласно которому права требования по вышеуказанному договору займа перешли к АО «ЦДУ».

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату займа, истец просил взыскать с ответчика сумму долга за период с 10 мая 2021 года по 25 ноября 2021 года (199 календарных дней) в размере 62 500 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 075 руб.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения в установленный срок обязательства по договору, согласившись с представленным истцом расчетом, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в решении суда не имеется обоснования взысканных сумм процентов и штрафных санкций. Указывает, что в силу пункта 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки не может превышать 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Таким образом, сумма взыскиваемых просроченных процентов с 10 мая 2021 года по 25 ноября 2021 года на сумму основного долга 25 000 руб. не могла превысить сумму 5 000 руб. Начисление процентов за пользование займом по ставке 1% в день за пределами 30-дневного срока, на который предоставлялся заем, не отвечает требованиям материального права. По мнению ответчика, суд необоснованно с учётом конкретных обстоятельств дела отказал в снижении неустойки. Кроме того, дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик зарегистрирован по месту жительства в Пестречинском районе Республики Татарстан. На основании изложенного ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизив размеры просроченных процентов с 27 965 руб. 75 коп. до 5 000 руб., штрафов – с 1 534 руб. 25 коп. до 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 мая 2022 года по данному делу оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Как следует из пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 9 апреля 2021 года между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и Хадиевой А.А. заключен договор потребительского займа № ...., в соответствии с которым заемщику на 30 дней предоставлены денежные средства в размере 25 000 руб. под 365% годовых, возврат займа и уплата процентов производится единовременным платежом 9 мая 2021 года, сумма начисленных процентов за 30 дней пользования суммой займа составляет 7 500 руб.

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить заем, уплатить на него проценты за пользование займом в размере и порядке, установленных договором займа.

В соответствии с пунктом 12 договора займа за неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов на сумму займа начисляются проценты по постоянной процентной ставке, а также неустойка в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Согласно пункту 13 договора займа заемщик выразил согласие на уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам.

25 ноября 2021 года между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) по вышеуказанному договору займа.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по возврату займа исполняются ненадлежащим образом.

В соответствии с представленным истцом расчетом (л.д.25-26,31) задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 25 ноября 2021 года составляет 62 500 руб., в том числе по основному долгу – 25 000 руб., по начисленным процентам – 8 000 руб., по просроченным процентам – 27 965 руб. 75 коп., по штрафам/пеням – 1 534 руб. 25 коп. Просрочка внесения платежей возникла 10 мая 2021 года.

Каких-либо доказательств уплаты ответчиком кредитной задолженности и процентов суду не представлено.

Принимая во внимание наличие факта неисполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма и положения правовых норм статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных законом и договором, для взыскания задолженности по договору микрозайма.

При этом суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания задолженности по процентам за пользование займом по следующим основаниям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно части 2.1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частями 23 и 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день. По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Условие, содержащее запрет, установленный указанный пунктом, указано на первой странице договора потребительского займа перед таблицей с индивидуальными условиями договора (л.д.19).

Таким образом, приведенным Федеральным законом предусмотрено начисление процентов исходя из договорной ставки с ограничением их полуторакратным размером суммы займа.

Фактически задолженность по процентам за период с 10 мая 2021 года по 25 ноября 2021 года (200 дней) составляет 50 000 руб. (25 000 руб. (остаток основного долга) х 1% в день (договорная ставка) х 200 дня).

В соответствии с действующим законодательством ко взысканию заявлены проценты за периоды с 09 апреля 2021 года по 09 мая 2021 года и с 10 мая 2021 года по 25 ноября 2021 года в общем размере 35 965 руб. 75 коп. (8 000 + 27 965,75) и штраф в размере 1 534 руб. 25 коп., что не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа (37 500 руб.).

При этом с выводом суда первой инстанции о том, что проценты за пользование микрозаймом по истечении срока, на который был предоставлен микрозайм, также должны исчисляться, исходя из процентной ставки, установленной договором, составляющей 365% годовых, согласиться нельзя по следующим причинам.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во 2 квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно на срок до 30 дней включительно установлены Банком России в размере 365% годовых при их среднерыночном значении 346,706% годовых, на срок от 181 дня до 365 дней включительно установлены Банком России в размере 178,399% годовых при их среднерыночном значении 133,799% годовых.

Полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО «ЗАЙМИГО МФК» Хадиевой А.А. в сумме 25 000 руб. в процентах годовых установлена договором в размере 365% годовых, что соответствует подлежащим применению требованиям законодательства.

При этом судом не учтено, что предельные значения полной стоимости потребительских кредитов для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. включительно на срок от 181 дня до 365 дней включительно, установлены Банком России в размере 178,399% годовых при их среднерыночном значении 133,799% годовых.

Таким образом, с ответчика взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Указанные выше требования закона не были учтены судом при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному рассмотрению настоящего дела.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости перерасчета процентов, исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительским микрозаймам без обеспечения до 30 000 руб. включительно, предоставляемым микрофинансовыми организациями физическим лицам в рублях на срок от 181 дня до 365 дней включительно, которое, исходя из даты заключения договора микрозайма, составляет 178,399% годовых.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика с учетом заявленных в иске требований следует рассчитывать следующим образом:

- ввиду отсутствия каких-либо платежей в счет возврата долга по договору займа задолженность по основному долгу составляет 25 000 руб.;

- за период с 9 апреля 2021 года по 9 мая 2021 года задолженность по процентам составляет 8 000 руб.;

- за период с 10 мая 2021 года по 25 ноября 2021 года (200 дней) сумма процентов составит 24 438 руб. 22 коп. (25 000 х 200 / 365 х 178,399%);

- начисленная ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору неустойка составляет 1 534 руб. 25 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 58 972 руб. 47 коп. (25 000 руб. + 8 000 руб. + 24 438 руб. 22 коп. + 1 534 руб. 25 коп.).

В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части определенного судом размера задолженности.

Также на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 1 957 руб. 89 коп.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не имеется обоснования взысканных сумм процентов и штрафных санкций, не принимается во внимание, поскольку суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, арифметически обосновывающий размеры предъявленных к ответчику сумм задолженности по договору займа.

Ссылка в жалобе на пункт 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которой размер неустойки не может превышать 20% годовых от суммы просроченной задолженности, в связи с чем сумма взыскиваемых просроченных процентов с 10 мая 2021 года по 25 ноября 2021 года на сумму основного долга 25 000 руб. не могла превысить сумму 5 000 руб., является необоснованной, так как приведенная норма Закона регулирует предельные размеры неустоек (штрафных санкций), а не процентов за пользование займом.

Также не может повлечь отмену или изменение решения суда довод жалобы о том, что задолженность по неустойке несоразмерна последствиям нарушения обязательства и с учётом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с учётом принципа соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства правомерно уменьшил предъявленные ко взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера взысканной неустойки.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7, при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в указанном постановлении указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем, материалы дела не содержат данные, свидетельствующие об очевидной несоразмерности взысканных судом первой инстанции неустоек последствиям нарушения обязательства. Право суда уменьшить размер неустойки и штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено законом в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, независимо от того, являются они истцами либо ответчиками, и, по сути, оно направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с конституционными принципами, в частности, с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Судебная коллегия полагает, что при задолженности по основному долгу в размере 25 000 руб. и процентам в размере 32 438 руб. 22 коп. неустойка в сумме 1 534 руб. 25 коп. не может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Также не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что при наличии регистрации ответчика в Пестречинском районе Республики Татарстан дело рассмотрено Ново-Савиновским районным судом города Казани с нарушением правил подсудности.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Хадиева А.А. не заявляла в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела Ново-Савиновскому районному суду города Казани и о передаче его по подсудности в соответствующий суд. При этом Хадиева А.А. была извещена о времени и месте рассмотрения дела, и у нее была возможность заявить указанное ходатайство, учитывая, что она подавала письменные возражения на иск (л.д.39-42), в котором, в том числе, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено Ново-Савиновским районным судом города Казани в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по данному делу подлежит изменению в части взысканных с ответчика в пользу истца сумм задолженности по договору займа и государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 мая 2022 года по данному делу изменить в части взысканных сумм задолженности по договору займа и государственной пошлины, взыскав с Хадиевой Алины Альбертовны (паспорт ....) в пользу Акционерного общества «Центр Долгового Управления" (ИНН ....) задолженность по договору займа №.... от 9 апреля 2021 года за период с 10 мая 2021 года по 25 ноября 2021 года в размере 58 972 руб. 47 коп. и в возврат государственной пошлины в сумме 1 957 руб. 89 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи