Решение по делу № 2-3569/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-3569/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                             10 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Лучниковой Т.Ю., с участием представителя истца Домрачева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальгинова В. А. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Мальгинов В.А. обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании убытков и неустойки. В обоснование иска указано, что 23.07.2017г. между ним и ответчиком ПАО «Вымпел-Коммуникации» был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 7 Plus 256 Gb Black стоимостью 67 990 руб. В связи с тем, что товар был ненадлежащего качества, истец обратился в суд с исковым заявлением. 22.02.2018г. заочным решением Ленинского районного суда г.Кирова исковые требования Мальгинова В.А. удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу 10.04.2018г. Выплата стоимости товара была произведена ответчиком 04.05.2018г. 30.05.2018г. истцом было направлено требование ответчику о возмещении убытков на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб., ответ на претензию не поступил. Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.22 сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 04.08.2017г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, ответа на которое не последовало. Таким образом, требование истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества от 04.08.2017г. должно было быть исполнено в срок до 15.08.2017г. Срок, нарушенный ответчиком в части исполнения требований истца составил 262 дня (с 16.08.2017г. по 04.05.2018г.). Сумма неустойки составила 178 133,80 руб. из расчета 67 990 / 100% *262. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за задержку выполнения требования потребителя о возврате денежных средств за товар в размере 178 133,80 руб., взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за задержку выполнения требования потребителя о компенсации понесенных убытков в размере 14 957,80 руб., взыскать с ответчика неустойку на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, компенсацию понесенных убытков по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Истец Мальгинов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Направил ходатайство, в соответствии с которым исковые требования уточнил в части взыскания неустойки – просит взыскать неустойку за задержку выполнения требования потребителя о возврате понесенных убытков за период с 11.06.2018г. по 10.09.2018г. в размере 51 870,90 руб.

Представитель истца Домрачев В.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Направил возражения на исковое заявление, указал, что до настоящего времени истец претензию по юридическому адресу ответчика не направил, в связи с чем они были лишены возможности удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке. Таким образом, основания для взыскания неустойки отсутствуют. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Кроме того, считает требования об оплате услуг представителя не подлежащими удовлетворению, поскольку документ, подтверждающий оплату по договору на оказание юридических услуг, не представлен.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям, предусмотренным статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматриваются права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, в том числе право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливается ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, 23.07.2017г. между Мальгиновым В.А. и ПАО «Вымпел-Коммуникации» был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 7 Plus 256 Gb Black стоимостью 67 990. Денежные средства за товар были переданы истом ответчику при заключении договора в полном объеме. В течение гарантийного срока в телефоне выявились недостатки. 04.08.2017г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, ответа на которую не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением. 22.02.2018г. решением Ленинского районного суда г.Кирова исковые требования Мальгинова В.А. удовлетворены в полном объеме: с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Мальгинова В.А. взысканы уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства, расходы на проведение экспертизы, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, почтовые расходы, всего 110 209,28 руб. Решение вступило в законную силу 10.04.2018г. Выплата стоимости товара в размере 69 990 руб. была произведена ответчиком 04.05.2018г.

Истцом приведен расчет размера неустойки за нарушение 10-ти дневного срока исполнения требования истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с 16.08.2017г. по 04.05.2018г., всего 262 дня. Согласно расчету подлежащая взысканию с ответчика неустойка составила 178 133,80 руб. из расчета 67 990 (цена товара) *100% *262 (количество дней просрочки).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, учитывая период использования истцом телефона по назначению, принимая во внимание тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, а также ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки несоразмерен стоимости телефона, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

При этом доводы ответчика о том, что истцом претензия по юридическому адресу ответчика не направлялась, в связи с чем ответчик был лишен возможности удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке, отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается направление претензий ответчику как по юридическому адресу, так и в офис по месту заключения договора купли-продажи.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию понесенных убытков по оплате юридических услуг адвоката Домрачева В.А. в размере 20 000 руб.

Согласно статье 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Помимо этого, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Таким образом, применительно к настоящему делу, право требования Мальгиновым В.А. возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, связано с установлением судом факта нарушения его прав, и несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав.

Исходя из вышеизложенного, у Мальгинова В.А. возникло право на возмещение ПАО «Вымпел-Коммуникации» убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждены квитанцией АП {Номер изъят} от 30.05.2018г.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за задержку выполнения требования потребителя о возврате понесенных убытков за период с 11.06.2018г. по 10.09.2018г. в размере 51 870,90 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о размере убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В связи с тем, что ответчиком нарушен 10-ти дневный срок исполнения требования истца от 30.05.2018г. о возмещении убытков на оплату услуг представителя, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 20 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки на будущее время до момента фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Возможность взыскания пени (штрафной санкции) на будущее время, до дня вступления решения суда в законную силу, то есть, капитализация неустойки на будущее время гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки за задержку требования потребителя о компенсации понесенных убытков, не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, после рассмотрения настоящего дела и вынесения решения материалы дела не содержат, а в силу положений статьи 3 ГПК РФ суд разрешает нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время, и кроме того, истец в случае несвоевременного исполнения обязательства не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» санкций. Кроме того, взыскание судом пени на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания пени либо ходатайствовать о применении статьи 333 ГК РФ.

В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от стоимости товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства, следует отказать.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма госпошлины, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 600 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальгинова В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Мальгинова В. А. неустойку за задержку выполнения законного требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 50 000 рублей, неустойку за задержку выполнения законного требования потребителя о компенсации понесенных убытков в размере 20 000 рублей, компенсацию понесенных убытков в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» госпошлину в доход МО «Город Киров» в размере 2 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2018г.

Судья                          Куликова Л.Н.