Решение по делу № 10-17/2014 от 22.04.2014

Мировой судья судебного участка №182 района

Проспект Вернадского г.Москвы Куропов А.Н.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва                                    23 июня 2014 года

Судья Никулинского районного суда г. Москвы Ливенцева Е.В., при секретаре Борматиной А.Е., с участием    частного обвинителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №182 района Проспект Вернадского г.Москвы Куропова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление частного обвинителя ФИО2 было возвращено для его приведения в соответствии с требованиями ч.5 ст.318 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №182 района Проспект Вернадского г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ заявление частного обвинителя ФИО2 было возвращено для его приведения в соответствии с требованиями ч.5 ст.318 УПК РФ.

На указанное постановление частным обвинителем ФИО2 принесена жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, поскольку в заявлении указаны и достаточно отражены описание события преступления, место время и обстоятельства его совершения. Закон не требует прилагать к заявлению документы по результатам рассмотрения заявления из ОМВД. Также заявитель выражает несогласие с требованиями мирового судьи об указании в заявлении состава семьи лица привлекаемого к уголовной ответственности и наличие у этого лица иждивенцев.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО2 доводы жалобы поддержала и просил ее удовлетворить.

Суд, выслушав мнение ФИО2, изучив материалы дела, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Из заявления частного обвинителя ФИО2 следует, что по тому же факту, по которому частный обвинитель обратилась к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, она обращалась в ОМВД России по району <адрес>.

В соответствии со ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ.

Между тем, события о которых в своем заявлении указывает ФИО2 имели место ДД.ММ.ГГГГ, однако до момента подачи ею вышеуказанного заявления никакого материала по ее заявлению из ОМВД России по району <адрес> мировому судье не поступало, в связи с чем мировой судья был лишен возможности установить, какое из решений, предусмотренных ч.1 ст.145 УПК РФ было принято по ее заявлению в ОМВД.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО2, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-20, 389-28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №182 района Проспект Вернадского г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление частного обвинителя ФИО2 было возвращено для его приведения в соответствии с требованиями ч.5 ст.318 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья                                    Ливенцева Е.В.