Решение по делу № 2-146/2019 от 18.01.2019

Дело №2-146/2019

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома                                                                           6 мая 2019 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Флемер А.С.,

с участием истца Рачинского С.В.,

представителя истца Грязнухина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Рачинского С.В, к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных издержек,

установил:

Рачинский С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных издержек, указав в обоснование, что является собственником транспортного средства марки «Ford Focus», государственный регистрационный номер №. 1 сентября 2018 г. на автодороге по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием его автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный номер № и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, который является виновником ДТП. В результате ДТП автомобиль Рачинского С.В. получил механические повреждения. 8 октября 2018 г. истцу частично выплачено страховое возмещение в размере 83 600 рублей, с чем он не согласен и полагает данную сумму заниженной. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 («Гос Оценка») от 11 октября 2018 г. №, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 248 406 рублей 86 копеек. 29 октября 2018 г. истец направил ответчику претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения. До настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном размере. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 140 200 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке на дату рассмотрения дела судом в сумме 70 100 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки с 29 октября 2018 г. на дату рассмотрения судом дела по существу в сумме 140 120 рублей; судебные издержки: расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 рублей и за изготовление его дубликата в размере 500 рублей, оплата за почтовую корреспонденцию в размере 325 рублей 16 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

Истец Рачинский С.В. и его представитель Грязнухин В.Г.в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Указали, что заявление о выплате страхового возмещения было подано в страховую компанию 5 сентября 2018 г. Кроме того возражали против снижения размера неустойки и судебных расходов, полагая их обоснованными и разумными.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» надлежащим образом извещено дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора. В представленных возражениях на исковое заявление указано, что требование истца о взыскании неустойки, штрафа не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счёт другой стороны. Полагает, что заявленная сумма неустойки, штрафа не отвечает критериям справедливости и соразмерности санкции. Взыскание неустойки в заявленном размере будет носить карательный (штрафной) характер, что прямо противоречит положениям ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в связи с чем ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и просит снизить сумму взыскиваемой неустойки. Кроме того, ссылаясь на положения ст.100ГПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обращено внимание, что данная категория дел не является сложной, судебная практика сформирована; образцы исковых заявлений общедоступны в справочных правовых системах и время написания данного документа минимально, при этом в шаблоне меняются только даты и суммы; суммы представительских расходов практически всегда формируются произвольно и не отражают реального уровня цен за аналогичные действия на рынке юридических услуг, которые значительно ниже и составляют суммы, указанные в прилагаемом сравнительном анализе. Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица ФИО6, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 1 сентября 2018 г. в 11 часов 00 минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi-Outlander, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 и автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный номер №, под управлением Рачинского С.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 1 сентября 2018 г. виновным в названном ДТП признан ФИО6

Риск гражданской ответственности водителя Рачинского С.В. согласно полису страхования серия № на момент ДТП застрахован в ПАО «Росгосстрах», ФИО6 в АО «СОГАЗ» - полис ХХХ №.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП и сторонами не оспариваются, в связи с чем суд полагает их установленными.

5 сентября 2018 г. Рачинский С.В. подал заявление ответчику с приложением необходимых документов о выплате страхового возмещения (л.д. 129-131).

8 октября 2018 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 83 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

2 ноября 2018 г. Рачинский С.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему недоплаченное страховое возмещение на основании проведенной им экспертизы (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из ответа ответчика от 8 ноября 2018 г. на данную претензию следует, что предоставленное экспертное заключения от ДД.ММ.ГГГГ № не может служить основанием для пересмотра суммы выплаты, поскольку по результатам их рассмотрения выявлены несоответствия п.п.1.1, 1.6, 3.8.1 и приложения №№1, 3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений по страховому случаю) (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства (абзац 15 ст.1 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в подпункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (п.п.1, 3 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58) разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с возникшим спором относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Выводами судебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ford Focus, государственный регистрационный номер К879СТ29, с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой составляет 223 800 рублей, без учета износа заменяемых деталей – 333 100 рублей. При этом средняя рыночная стоимость автомобиля марки Ford Focus с показателями: 2011 год выпуска, бензиновый двигатель объемом 1596 куб.см, 5-дверный хетчбек, на момент ДТП 1 сентября 2018 г., составляла 470 100 рублей.

Кроме того экспертом сделан вывод о целесообразности восстановительного ремонта указанного автомобиля относительно ДТП 1 сентября 2018 г.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе представленные сторонами заключения экспертов, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта соответствуют виду и степени указанных повреждений. Кроме того, эксперт, имеющий соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Истец сформулировал окончательные требования именно на основании данного экспертного заключения.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, либо указывающих на недостоверность проведенной экспертизы или ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, не оспаривали результаты судебной экспертизы.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58).

Таким образом, с ответчика в пользу истца Рачинского С.В. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 140 200 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик, получив заявление о страховой выплате, обязан произвести ее в полном объеме, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик допустил просрочку страховой выплаты.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца Рачинского С.В. также подлежит взысканию штраф в размере 70 100 рублей.

С учетом п.21 ст.12 Закона об ОСАГО период взыскания неустойки должен исчисляться с 26 сентября 2018 г. (21-го дня после получения 5 сентября 2018 г. страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате). Истцом данный период ограничен датой начала просрочки 29 октября 2018 г. по дату рассмотрения дела по существу. В связи с чем за период с 29 октября 2018 г. по 6 мая 2019 г. размер неустойки составляет: 140 200 рублей * 1% * 190 д. = 266 380 рублей.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в меньшем размере, а именно в сумме 140 200 рублей, что не противоречит закону.

Суд не находит оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принять во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, при этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда производить соотношение с размером неустойки, рассчитанным, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае именно действия страховщика не отвечают требованиям добросовестности. Ответчик обязан был сразу и в полном объеме, в установленные законом сроки выплатить страхователю сумму страхового возмещения после обращения страхователя. Однако оставшаяся часть требований страхователя о выплате страхового возмещения удовлетворена страховщиком в судебном порядке, должных мер к добровольному урегулированию убытка сразу в установленный 20-дневный срок, исключению последующих стадий спора, мер к выплате какой-либо части неустоек при наличии очевидных оснований для их выплаты страховщик не предпринимал.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая общий период просрочки, размер взысканного страхового возмещения, нахождение спора о взыскании страхового возмещения в суде, указанный размер неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком. Оснований для еще большего снижения размера неустойки, чем тот, который заявлен истцом, суд не усматривает.

Также с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения ИП ФИО4 «Гос Оценка» об утрате товарной стоимости автомобиля № в размере 4000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения № в размере 500 рублей, поскольку данные расходы были необходимы для восстановления нарушенного права истца и подтверждаются представленными доказательствами.

В силу статей 88, 94, 100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах, расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года №355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается несение истцом В. расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, которые состоят из следующих сумм: 1000 рублей – подготовка дела, юридическая консультация, 3000 рублей – составление искового заявления, 3000 рублей – представительство в суде.

Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и почтовым уведомлением о вручении подтверждается факт несения ответчиком почтовых расходов в сумме 325 рублей 16 копеек.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика данные расходы в размере 7325 рублей 16 копеек, принимая при этом во внимание объем выполненной работы представителем истца по защите интересов истца в настоящем деле, требования разумности, участие представителя истца в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения, сложность дела, не предоставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленных расходов в обоснование своих возражений.

Кроме того с ответчика, как с проигравшей стороны, также в пользу ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы подлежат взысканию расходы, связанные с производством судебной экспертизы в сумме 26 400 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в размере 6004 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление заявлению Рачинского С.В, к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Рачинского С.В, страховое возмещение в размере 140 200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 100 рублей, неустойку в размере 140 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы 325 рублей 16 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, всего взыскать 362 325 (Триста шестьдесят пять тысяч триста двадцать пять) рублей 16 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы расходы, связанные с производством экспертизы в сумме 26 400 (Двадцать шесть тысяч четыреста) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере 6004 (Шесть тысяч четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                            подпись                                          А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение составлено 6 мая 2018 года.