Решение по делу № 12-61/2018 от 03.07.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чехов Московской области 24 июля 2018 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре                 Жуковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новиковой Л. М. на определение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №265 Чеховского судебного района мировой судьи судебного участка №267 Чеховского судебного района Московской области от 24.05.2018г. по заявлению Назарбаевой Е.И. к Новиковой Л.М. о взыскании издержек, связанных с проведением судебной экспертизы,

УСТНОВИЛ:

24.05.2018г. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №265 Чеховского судебного района мировой судьи судебного участка №267 Чеховского судебного района Московской области было вынесено Определение о взыскании с Новиковой Л. М. в пользу Назарбаевой Е. И. судебных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 17 500 рублей.

Не согласившись с указанным определением Новиковой Л.М. 08.06.2018г. была подана частная жалоба, в которой она просила отменить определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 265 Чеховского судебного района Московской области, мировым судьей судебного участка № 267 Чеховского судебного района Московской области от 24 мая 2018 года по гражданскому делу №, по заявлению Назарбаевой Е.И. к Новиковой Л.М. о взыскании издержек, связанных с проведением судебной экспертизы.

Новикова Л.М. и ее представитель по устному ходатайству в судебном заседании частную жалобу поддержали.

Назарбаева Е.И. в судебное заседание не явилась.

Учитывая, что в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело может рассматриваться без извещения лиц, участвующих в деле, суд считает, что неявка Назарбаевой Е.И. не препятствует рассмотрению частной жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Назарбаева Е.И. обратилась в суд с требованием об определении порядка пользования земельным участком ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.З).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная земельная экспертиза, расходы по проведению которой суд возложил на истца (л.д.27).

Судебная экспертиза проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Новикова Л.М. обратилась в суд со встречным иском к Назарбаевой Е.И. об определении порядка пользования тем же земельным участком(л.д.65-68).

Решением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении первоначальных исковых требований Назарбаевой Е.И. к Новиковой Л.М. было отказано, а встречные исковые требований Новиковой Л.М. к Назарбаевой Е.И. были удовлетворены.

Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государствен- ной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, судебный акт суда апелляционной инстанции).

Поскольку решением мирового судьи судебного участка № 265 Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Назарбаевой Е.И. было отказано в полном объеме, а встречные исковые требования, заявленные Новиковой Л.М., были удовлетворены в полном объеме, Новикова Л.м. является стороной в пользу которой состоялось решение суда.

Взыскание судебных издержек (включающих в том числе и расходы на проведение судебной экспертизы) с выигравшей стороны, законом не предусмотрено.

Ссылка мирового судьи на п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах, применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в данном случае, также не может быть применима, поскольку в указанном Постановлении речь идет о распределение издержек между сторонами производится с учетом материального правоотношения, из которых возник спор и фактического процессуального поведения каждого из них, но только при условии, что данные издержки взыскиваются солидарно с лиц, не в пользу которых был принят судебный акт, тех, кто является солидарными кредиторами и должниками, только в данном случае возможно взыскание в солидарном порядке.

Ссылка мирового судьи в своем определении на экспертное заключение, как на основной документ, в силу которого было принято решение является неверной.

Экспертом был предложен только один вариант порядка пользования.

Основной спор между сторонами был из-за того, кто займет часть земельного участка обозначенного на плане экспертного заключения желтым цветом.

Отказывая в удовлетворении требований Назарбаевой Е.И., и удовлетворяя требования Новиковой Л.М., суд исходил из нахождения по смежной границе со спорным земельным участком, земельного участка дочери Новиковой Л.М.

Таким образом, выводы мирового судьи в определении не соответствуют обстоятельствам дела, а нормы закона не правильно истолкованы, что является основанием для отмены определения.

При этом, апелляционная инстанция считает необходимым разрешить вопрос по существу, отказав Назарбаевой Е. И. в удовлетворении требований к Новиковой Л. М. о взыскании судебных расходов

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №265 Чеховского судебного района мировой судьи судебного участка №267 Чеховского судебного района Московской области от 24.05.2018г. по заявлению Назарбаевой Е.И. к Новиковой Л.М. о взыскании издержек, связанных с проведением судебной экспертизы - отменить.

Заявление Назарбаевой Е. И. к Новиковой Л. М. о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий : подпись В.Л. Василевич

Мотивированное определение составлено 24 июля 2018г.

Копия верна: