Решение по делу № 2-5166/2016 от 22.06.2016

Дело № 2-5166/2016

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 31 августа 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа и Омега Груп» (торговое наименование – <данные изъяты>) о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компе6нсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

С.И.В. обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковыми требованиями, предъявленными к ООО «Альфа и Омега Груп» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между С.И.В. и ООО «Альфа и Омега Груп» (торговое наименование - Юридическая Компания «Наше Дело») было заключено соглашение об оказании юридических услуг в споре о защите прав потребителей с Банком ТРАСТ. Согласно условиям соглашения истицей была внесена оплата за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты>квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), тем самым со стороны С.И.В. обязательства по данному соглашению были выполнены в полном объеме. Со стороны ответчика обязательства по данному соглашению в полном объеме выполнены не были, более того, и в объеме оказанных услуг были исполнены ненадлежащим образом. Изначально С.И.В. была дана неправильная юридическая консультация о том, что по кредитным картам она уже все выплатила и даже переплатила и платить более банку не следует. Что С.И.В. и сделала в соответствии с консультацией. Результатом этого явилось предъявление банком к С.И.В. встречного иска о взыскании задолженности, который был удовлетворен судом. Кроме того, юрист не предупредил о том, что истек срок исковой давности по исковым требованиям С.И.В. и в связи с этим предъявление иска нецелесообразно, и именно на основании пропуска срока исковой давности в удовлетворении иска суд отказал. Своей безграмотной консультацией ответчик инициировал С.И.В. к неисполнению обязательств по кредитным договорам и к подаче заведомо проигрышного иска. Юристом ответчика была подготовлена претензия в адрес <данные изъяты> и исковое заявление в суд. Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление к <данные изъяты>, составленное юристом ответчика, было оставлено без движения в связи с тем, что к иску не были приложены копии кредитных договоров. В дальнейшем судебное заседание по гражданскому делу по иску С.И.В. было назначено на ДД.ММ.ГГГГ В этот день юрист, составлявшая исковое заявление и знавшая документы и ситуацию (С.Е.В.) в суд не явилась, на звонки по номеру мобильного телефона не отвечала. В итоге на судебное заседание явился другой юрист ответчика, который не был знаком с документами, не знал существа спора и соответственно к делу не был подготовлен. Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление С.И.В. к <данные изъяты> было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (в адрес ответчика не была направлена претензия о расторжении договора). Таким образом, указанные определения суда и неявка юриста в судебное заседание, а также неправильная юридическая консультация свидетельствуют о ненадлежащем качестве оказанных юридических услуг. Как следует из содержания п. 1.2, 5.2. объем работы представителя предполагал представление интересов С.И.В. не в одном судебном заседании, а представление интересов в суде 1 инстанции вплоть до вынесения судебного решения по делу, чего сделано ответчиком не было. Акты о выполненных поручениях не составлялись. Соглашение о прекращении поручения в соответствии с п. 5.3. соглашения не оформлялось. ДД.ММ.ГГГГ     года истица обратилась в адрес ответчика с претензией о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты>. На данную претензию был получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в возврате денежных средств со ссылкой на п. 5.3. соглашения, а также со ссылкой на то, что объем фактически произведенных юридический действий превышает объем, предусмотренный п. 1.2. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Однако изложенная в ответе позиция не соответствует вышеизложенным условиям соглашения (п. 1.2., п. 5.2. соглашения). Кроме того, возражения на исковые заявления <данные изъяты> к С.И.В. юристами ответчика не составлялись, С.И.В. не вручались и в материалах дела также не содержатся. Все остальные действия, которые были выполнены по делу (направление заказных писем и отслеживание их, составление ходатайств) охватываются п. п. 1.2.2., 1.2.3 соглашения и входят в объем представления интересов С.И.В. в суде первой инстанции. ДД.ММ.ГГГГ    года истица обратилась к ответчику с повторной претензией аналогичного содержания со ссылкой на нормы Закона «О защите прав потребителей». На данную претензию был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований С.И.В. снова было отказано, содержание и мотивировка ответа такие же, что и по первой претензии. Полагает, что данный отказ в удовлетворении законных требований является незаконным и не основан на условиях заключенного между сторонами соглашения. Заявленные исковые требования обосновала положениями Закона «О защите прав потребителей».

Просила расторгнуть соглашение об оказании юридической    помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между С.И.В. и ООО «Альфа и Омега Груп» /<данные изъяты> и взыскать с ООО «Альфа и Омега Груп» в пользу истца внесенную ответчику оплату за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>. Взыскать    с    ООО    «Альфа    и    Омега    Груп»    в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; убытки, причиненные некачественным оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты>. и в размере <данные изъяты> (расходы на оплату помощи адвоката); штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец С.И.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, а также в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «Альфа и Омега Груп» по доверенности Е.Е.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, представила письменный отзыв на иск, дала аналогичные пояснения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, считает заявленные исковые требования С.И.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

По правилам ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С.И.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа и Омега Груп» <данные изъяты> заключено Соглашение об оказании юридической помощи. (Далее- Соглашение об оказании юридической помощи).

Согласно пункта 1.1. Соглашения об оказании юридической помощи представитель обязался по поручению доверителя С.И.В. оказать юридическую помощь (услуги), а доверитель принять оказанные представителем услуги и обязался оплатить юридическую помощь в сроки и порядке, указанные в настоящем Соглашении.

В соответствии с п.1.2. Соглашения об оказании юридической помощи представитель обязался оказать следующую юридическую помощь в споре о защите прав потребителей с Банком ТРАСТ, а именно: подготовка искового заявления, претензии; представление интересов доверителя в суде 1 инстанции; консультирование по всем правовым вопросам относительно предмета настоящего соглашения, подготовка необходимых заявлений, ходатайств.

Согласно п. 3.1. Соглашения об оказании юридической помощи вознаграждением представителя является гонорар, который составляет <данные изъяты>, выплачиваемый не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанная в настоящем пункте сумма вознаграждения является платой за начало работ представителя по настоящему соглашению, изменению и возврату не подлежит.

В соответствии с п.5.2 соглашения об оказании юридической помощи подтверждение окончания выполнения представителем поручения, предусмотренного п.1.2. настоящего соглашения являются акты соответствующих органов, которыми принимается решение в отношении доверителя или назначенного им лица, являющееся окончательным на данной стадии и (или) документы. Подготовленные представителем и направленные в соответствующие инстанции, либо составление Акта о выполненных поручениях.

В соответствии с п.5.3. соглашения об оказании юридической помощи доверитель вправе в любое время отменить поручение, предусмотренное п.1.2. настоящего соглашения с оформлением соглашения о прекращении поручения. Сторонами достигнуто соглашение, что в указанном случае уплаченная часть гонорара возврату не подлежит и представитель освобождается от доказывания фактически произведенных действий во исполнение настоящего соглашения. Отмена поручения невозможна в момент, когда поручение фактически выполнено, и зависимость исхода дела от действий представителя отсутствует.

Вышеуказанные условия Соглашения об оказании юридической помощи участниками процесса в установленном законом порядке не оспаривались, недействительными не признавались.

Судом установлено, что С.И.В. обязательства по оплате вознаграждения, установленного Соглашением об оказании юридической помощи, исполнены в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела Квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорено.

Проанализировав материалы гражданского дела № суд установил, что ООО «Альфа и Омега Груп» приступили к выполнению своих обязательств по соглашению об оказании юридической помощи: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в адрес ОАО Национальный Банк ТРАСТ» направлена досудебная претензия (л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направлено в адрес суда исковое заявление С.И.В. к ПАО Банк «ТРАСТ» (л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа и Омега Груп» принято участие в судебном заседании, окончившемся вынесением Определения об оставлении искового заявления С.И.В. без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ С.И.В. в адрес ООО «Альфа и Омега Груп» было направлено требование о расторжении договора и выплаты денежных средств в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес С.И.В. ответчиком направлено уведомление об отказе в возврате денежных средств.

Согласно пояснений представителя ответчика ООО «Альфа и Омега Груп», данных в судебном заседании, с момента получения письменного уведомления ответчик считает соглашение об оказании юридических услуг расторгнутым, в связи с чем дальнейшие услуги С.И.В. не оказывались.

Указанные доводы стороны ответчика подтверждаются материалами гражданского дела №.

Учитывая изложенное, оснований для признания в судебном порядке Соглашения об оказании юридической помощи расторгнутым не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанное правило также установлено положениями ст. 32 Закона "О защите прав потребителей".

Между тем, в соответствии с п.3.1. Соглашения об оказании юридической помощи вознаграждение в размере <данные изъяты> является платой за начало работы представителя по настоящему соглашению.

Более того, в соответствии с п.5. 3 Соглашения об оказании юридической помощи сторонами достигнуто соглашение, что при отмене доверителем поручения, предусмотренного п.1.2. Соглашения, уплаченная часть гонорара возврату не подлежит и представитель освобождается от доказывания фактически произведенных действий во исполнение настоящего соглашения.

При заключении и подписании Соглашения об оказании юридической помощи с данным условием истица согласилась, в указанной части Соглашение об оказании юридической помощи в установленном законом порядке недействительным не признавалось.

Учитывая вышеуказанные условия заключённого Соглашения об оказании юридической помощи, а также то обстоятельство, что ответчик ООО «Альфа и Омега Груп» приступил к исполнению своих обязательств по Соглашению об оказании юридической помощи, в рамках данного соглашения истице был оказан ряд услуг, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ООО «Альфа и Омега Груп» денежных средств в размере <данные изъяты>, уплаченных по договору.

При этом суд также исходит из того, что качество юридических услуг является оценочной категорией. Данная позиция суда соответствует правовой позиции Конституционным Судом РФ, изложенной в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П.

Истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что услуги в рамках заключенного между сторонами Соглашения об оказании юридической помощи ответчиком истцу были оказаны ненадлежащим образом, тогда как данный договор не предусматривал в качестве обязательного результата оказываемых ответчиком истцу услуг положительного результата рассмотрения гражданского дела. При этом суд также учитывает, что качество юридических услуг не может оцениваться в зависимости от результатов разрешения спора судом.

Доводы истца о некачественном оказании юридических услуг, связанном с неправильной юридической консультацией, являются голословными.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения требований С.И.В. о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств - не имеется.

Поскольку требования о расторжении договора и взыскании уплаченной, по нему суммы - удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, как производные, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░