Решение по делу № 2-173/2019 от 15.10.2018

Дело №.

УИД №RS0№-15

Поступило в суд 15.10.2018.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М       Р О С С И Й С К О Й       Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                                                        А.А. Киевской

При секретаре                                                                                    А.В. Кожевниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Е. А. к Логачеву Д. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Марченко Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> членом потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «На Петухова», который был создан в ДД.ММ.ГГГГ году по решению учредителей - физических лиц для завершения строительства и последующего управления домами на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, управление домом № осуществляет ЖСК «На Петухова». Из полученного 05.l1.2018 ЖСК «На Петухова» уведомления истцу стало известно, что общим собранием собственников <адрес> «.. . принято решение по вопросу 8.2. - расторгнуть договор управления МКД с потребительским кооперативом «Жилищно-строительный кооператив «На Петухова». Инициатором проведения общего собрания указан Логачев Д.В. К уведомлению приобщена копия протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) №, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования в период ДД.ММ.ГГГГ r. по ДД.ММ.ГГГГ и копия реестра регистрации собственников помещений, принявших участие в собрании. Уведомлений о дате, времени, месте проведения собрания истец не получала, участия в собрании не принимала, уведомления собственников по итогам голосования, также, не было направлено собственнику. Оспариваемым решением затронуты права истца и права других собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> по выбору управляющей компании. Собрание проведено с нарушением требований действующего законодательства. Так инициатор проведения собрания не уведомил истца о проведении общего собрания и его повесткой в установленный законом срок. Истец была лишена возможности принять участие в данном собрании и тем самым нарушено право истца на участие в управлении домом. Собрание является ничтожным, поскольку при его проведении отсутствовал кворум. Так в протоколе общего собрания от № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в общем собрании приняли участие <данные изъяты> собственников, обладающие <данные изъяты> кв.м. При этом, по данным протокола, общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв. м. Согласно информации, содержащейся в Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь многоквартирного дома составляет <данные изъяты> кв. м., из них площадь нежилых помещений <данные изъяты> кв.м. Процент принявших участие в общем собрании составляет <данные изъяты>%, то есть менее 50%

На основании изложенного, истец уточнив заявленные требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен потребительский кооператив «Жилищно-строительный кооператив «На Петухова».

Истец Марченко Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку представителя.

            Представитель истца Марченко Е.А., третьего лица ПК «Жилищно-строительный кооператив «На Петухова» Пянзина О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных объяснениях по иску.

Ответчик Логачев Д.В. и его представитель Осипов О.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, указав на отсутствие оснований.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные требования закреплены нормами ЖК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в очно-заочной форме, оформленное протоколом №, согласно которому в состав инициативной группы по подготовке и проведению общего собрания вошли: Логачев Д.В. – <адрес>, Шандра О.С. – <адрес>, Гергерт В.Г. – <адрес>, Джанабаева Мария – <адрес> (л.д. 13 том 1).

Собрание проводилось по следующей повестке: 1. избрание председателя собрания, уполномоченного на подписание протокола решения общего собрания; 2. Избрание секретаря собрания, уполномоченного на подписание протокола решения общего собрания; 3. Избрание счетной комиссии; 4. Утверждение порядка подсчета голосов собственников; 5. Выбор совета многоквартирного дома; 6. выбор председателя совета дома с утверждением его полномочий; 7. Утверждение положения о совете многоквартирного дома; 8. Выбор способа управления многоквартирным домом; 8.1. выбор управляющей организации ООО УК «Просторы Сибири»; 8.2. расторжение договора управления МКД с ПК «ЖСК «На Петухова»; 8.3. утверждение условий договора управления МКД 6/5 по <адрес> с приложений к нему; 8.4. заключение договора МКД с ООО УК «Просторы Сибири» на управление, содержание и ремонт МКД; 8.5. утверждение состава общего имущества МКД; 8.6. утверждение перечня работ и услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества; 8.7. утверждение структуры платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД; 8.8. расторжение с ПК ЖСК «На Петухова» заключенные от его имени в интересах собственников жилых и нежилых помещений МКД договоры; 8.9. возложение на ООО УК «Просторы Сибири» полномочий заключать от своего имени в интересах собственников жилых и нежилых помещений МКД договоры, связанные с его эксплуатацией, содержанием и т.д., а также иные вопросы, изложенные в 22 пунктах повестки.

В ходе голосования по п. 8 принято решение по выбору способа управления многоквартирным домом – управляющая организация; по п. 8.1 выбрана управляющая организация ООО УК «Просторы Сибири»; по п. 8.2 принято решение о расторжении договора управления МКД с ПК ЖСК «На Петухова»; по п. 8.4 принято решение заключить договор управления МКД с ООО УК «Просторы Сибири».

Из протокола также следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома указана <данные изъяты> кв.м, количество голосов, принявших участие в общем собрании собственников помещений в доме – <данные изъяты> кв.м, что составляет <данные изъяты> %. Кворум имеется, общее собрание правомочно.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Анализ приведенных положений закона указывает на то, что обстоятельство наличия кворума собрания является значимым для разрешения возникшего спора, поскольку истец ссылается на необходимость проверить подсчет голосов, а также в силу общих норм жилищного законодательства, устанавливающих условия признания решения собрания правомочным только при наличии кворума. В свою очередь, проверка наличия кворума собрания в соответствии с приведенными положениями материального закона требует установления фактических обстоятельств, к числу которых относится установление состава собственников и размера площади помещений в многоквартирном доме, учтенных при подсчете результатов голосования.

В материалы дела ответчиком представлены реестр регистрации собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес>, принявших участие во внеочередном общем собрании в форме очно-заочного голосования, а также решения собственников помещений, которые приняли участие в заочной части голосования (л.д. 84-86, 90-92, 93-210 том 1).

Из разрешения мэрии <адрес> на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь всего вводимого в эксплуатацию объекта составляет <данные изъяты> кв.м, общая площадь жилых помещений (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас) – <данные изъяты> кв.м, общая площадь общая площадь нежилых встроенно-пристроенных помещений <данные изъяты> кв.м (л.д. 21-22 том 1). Таким образом, общая площадь жилых и нежилых помещений составляет <данные изъяты> кв.м, что соответствует <данные изъяты> % голосов, следовательно, на один голос приходится <данные изъяты> кв.м.

По правилам части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм собственники помещений в многоквартирном доме обладают правом на участие и в голосовании в общем собрании, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При этом доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме рассчитывается, исходя из общей площади всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, зарегистрированных на праве собственности за конкретными собственниками.

Согласно ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что при проведении голосования были допущены нарушения, влекущие за собой недействительность принятых решений.

    В соответствии с частями 1 и 2 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

          Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В обоснование требований искового заявления истец ссылается на отсутствие кворума при голосовании.

Так, согласно протоколу, в общем собрании приняло участие <данные изъяты> собственников помещений, на долю которых приходится <данные изъяты> кв.м., что <данные изъяты> %.

Между тем, факт участия в голосовании <данные изъяты> % собственников помещений не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Суд полагает необходимым при расчете кворума исключить голоса следующих собственников:

Квартиры <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, поскольку из решения при голосовании невозможно однозначно установить волю собственника, а именно, проставлены отметки в полях «за» и «против» одновременно (л.д. 95);

Квартиры <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м – по аналогичному основанию (л.д. 142);

Квартиры <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, доля собственника, участвовавшего в голосовании – <данные изъяты> кв.м - по аналогичному основанию (л.д. 174);

Квартиры <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м – по аналогичному основанию (л.д. 196);

Квартиры <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 160).

Таким образом, при определении кворума при голосовании суд исключает площади вышеуказанных помещений, в результате чего приходит к выводу, что в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> <данные изъяты> кв.м – общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме;

<данные изъяты> кв.м – общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании согласно протоколу, за вычетом вышеуказанных площадей: <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> % от общего числа голосов всех собственников дома, т.е. кворум при принятии решений отсутствовал.

Представленные собственниками указанных помещений письменные объяснения относительно их мнения на оспариваемом голосовании, датированные ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом, поскольку их воля на дату голосования не была определена (л.д. 22-28 том 2).

Отсутствие даты голосования в обозначенных истцом бюллетенях не свидетельствует об их недействительности, поскольку из буквального содержания ч. 3 ст. 47 ЖК РФ не следует, что дата заполнения решения собственника является обязательным реквизитом.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие кворума при голосовании, требование подлежит удовлетворению. При этом суд полагает необходимым признать недействительными решения общего собрания по всем вопросам повестки, поскольку они вытекают из решений собственников о выборе управляющей организации, при голосовании по которым кворум отсутствовал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

             Исковые требования удовлетворить.

             Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом №.

            Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес>.

                     Председательствующий: подпись

                     Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                     КОПИЯ ВЕРНА.

                     Подлинник решения хранится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес>.

                    На ДД.ММ.ГГГГ решение суда в законную силу не вступило.

Судья                          А.А. Киевская