Решение по делу № 33-9373/2022 от 30.05.2022

Судья Зарипова Р.Н.                            УИД 16RS0012-01-2020-001949-70

                                                                дело № 2-8/2022

                                                                дело № 33-9373/2022

                                                                учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2022 года                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Соловьевой Э.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам                                       Сидорова А.В., общества с ограниченной ответственностью «ДАТ Р» на решение Кировского районного суда города Казани от 3 марта 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДАТ Р» в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда возвратить Сидорову Александру Владимировичу транспортное средство VOLVO S 80 VIN .....

Взыскать с ООО «ДАТ Р» в пользу Сидорова Александра Владимировича компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, убытки в размере 240000 руб., штраф - 130000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ДАТ Р» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 6200 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения Сидорова А.В., его представителя                       Гильмутдиновой М.И., представителя общества с ограниченной ответственностью «ДАТ Р» Мурдоханова А.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сидоров А.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАТ Р» (далее - ООО «ДАТ Р») о возложении обязанности возвратить транспортное средство в течение десяти дней со дня оглашения решения суда; взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 10000 руб. за каждый день просрочки с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до дня фактического исполнения решения суда; убытков, связанных с восстановлением работоспособности автомобиля, в размере 738200 руб., с арендой автомобиля в размере 120000 руб.; компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 июня 2020 года Сидоров А.В. обратился в ООО «ДАТ Р» в целях установления причины повышенного расхода масла в принадлежащем ему автомобиля VOLVO S80, VIN ..... Ответчиком автомобиль принят, оформлен заказ-наряд № 18984, согласно которому срок окончания работ определен 26 июня 2020 года. В установленный срок работы не были выполнены, в связи с чем истец направил в адрес ответчика обращение с просьбой указать причину большого расходы масла и дать рекомендации о дальнейших действиях.

20 июля 2020 года Сидоровым А.В. получено письмо, датированное                  2 июля 2020 года, согласно которому ему предлагалось оплатить стоимость выполненных работ, забрать автомобиль, двигатель внутреннего сгорания (далее - двигатель) которого находился в разобранном виде. В этой связи                24 июля 2020 года истец обратился к ответчику для разъяснения, на каком основании произведен разбор двигателя транспортного средства. 27 июля 2020 года Сидоровым А.В. получен ответ, из которого следовало, что произведена дефектовка двигателя, демонтированы головка блока цилиндров, поршни, картер двигателя. Основанием для проведения данных работ являлся заказ-наряд от 22 июня 2020 года № 18984.

Истец указывает, что в упомянутом заказа-наряде не содержался перечень выполненных работ, о необходимости их проведения истцу не сообщалось, согласие на выполнение работ по разбору двигателя им не давалось.

5 августа 2020 года истцом направлена претензия с указанием на возможность забрать автомобиль лишь в случае восстановления ответчиком работоспособности двигателя, поскольку транспортное средство было на ходу при его передаче в ООО «ДАТ Р». В этой связи Сидоров А.В. просил произвести замену двигателя либо возместить убытки в виде стоимости двигателя и работ по его замене в размере 738200 руб., исходя из сформированного ответчиком счета от 30 июня 2020 года № Р000000706, направленного истцу письмом от 2 июля 2020 года. Сидоров А.В. также просил предоставить подменный автомобиль на время восстановления работоспособности транспортного средства, ссылаясь на использование автомобиля в том числе для нужд сына, который является инвалидом 1 группы.

В связи с неудовлетворением ответчиком требований, ссылаясь на изложенные обстоятельства, Сидоров А.В. обратился в суд в защиту нарушенных прав.

Протокольным определением суда от 5 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вольво Карс» (далее - ООО «Вольво Карс»).

В ходе производства по делу истец заявил дополнительное требование о признании неправомерными действий неквалифицированных сотрудников ответчика, повлекших частичную гибель имущества, также просил обязать ответчика совершить необходимые действия для восстановления работоспособности автомобиля, возместить расходы на аренду автомобиля в размере 240000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал уточненные требования.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом в нарушение положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства об изменении и увеличении исковых требований. Апеллянт ссылается на неверное изложение судом обстоятельств, в частности, заказ-наряда от 29 июня 2020 года не существует, между сторонами условия ремонта не могли быть согласованы, поскольку обращение к ответчику было не в связи с проведением ремонтных работ, а выявлением причин повышенного расхода масла. Податель жалобы не соглашается с выводом суда о выполнении ответчиком диагностики и установлением причины большого расхода масла, при этом ссылается на заключение судебного эксперта, которым сделан вывод, что разбор двигателя был технически не обоснован, расход масла не устанавливался. Апеллянт обращает внимание, что уровень масла в двигателе при выезде со станции технического обслуживания автомобилей ответчика 16 июня 2020 года не подтверждается допустимыми доказательствами. В заказ-наряде от 16 июня 2020 года указано на слив масла в объеме 1,5 литра, без обозначения залитого в двигатель объема масла. В этой связи необходимость долива масла в период с 16 июня 2020 года по 20 июня 2020 года более 4-х литров, как предполагает истец, могла быть обусловлена доведением уровня масла до необходимого объема - 5,5 литров. Автор жалобы указывает, что судом не дана оценка выводу судебного эксперта об исправном состоянии всей системы транспортного средства; проведению судебным экспертом исследования в отсутствие технической документации производителя, в силу чего вывод об установлении факта большого расхода масла не обоснован; действиям ответчика по разбору двигателя и его ненадлежащему хранению, что привело к частичной гибели. Не соглашается апеллянт с отказом суда в удовлетворении требования о признании незаконными действий неквалифицированных сотрудников ответчика, в то время как ответчиком не представлено доказательств наличия компетенции и квалификации у Д.Э.Х. и Т.О.В. для проведения работ. Указывает, что У.С.Ю.., работник ответчика, в отсутствие доказательств, наделен статусом эксперта. Апеллянт обращает внимание, что указанному лицу информация по спорной ситуации известна со слов иных лиц, что не может давать оснований для оценки его пояснений как свидетеля в понимании статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При том, что он не принимал участие в приемке автомобиля, доказательств тому, что участвовал в работах в отношении транспортного средства истца, также отсутствуют. Пояснения У.С.Ю.., что уровень масла в автомобиле доведен до необходимого, не подтверждается актом от                      16 июня 2020 года. По мнению апеллянта, вывод суда о недоказанности частичной гибели автомобиля ошибочен, поскольку при условии хранения автомобиля на улице часть его пришла в негодность, что подтверждается выводами эксперта. Апеллянт указывает, что ответчиком не представлены доказательства правомерного пользования знаком VOLVO как для целей подтверждения статуса дилера автомобилей данной марки, так и статуса официальной станции технического обслуживания. Доказательства наличия у ООО «Вольво Карс» полномочий наделять указанным статусом ответчика отсутствуют. Автор жалобы указывает, что требование о восстановлении автомобиля подразумевало приведение его в состояние, в котором он был передан ответчику, о чем суд понимал, по мнению подателя жалобы, исходя из сформулированного перед экспертом третьего вопроса. Считает, что возложение на истца бремени доказывания убытков в размере 738200 руб. при условии отказа суда в постановке перед экспертом необходимых для этого вопросов незаконно. Судом не отклонен довод истца о неисполнении определения суда от 2 июня 2022 года. Податель жалобы не соглашается с присужденным размером неустойки. Указывает, что доказательства подложности доказательств представлены в материалы дела.

ООО «ДАТ Р» в лице представителя, не соглашаясь с решением суда, указывает, что работы ответчиком выполнены в соответствии с заказ-нарядом от 22 июня 2020 года, факт согласования работ о дефектовке автомобиля подтверждается телефонными разговорами работников ответчика с истцом 22 июня 2020 года и 25 июня 2020 года. Апеллянт ссылается на противоречивость выводов суда относительно факта выполнения работ и их согласования с истцом. Приводит понятие «дефектовка», содержащееся в ГОСТ Р 58197-2018. Указывает, что стоимость работ по дефектовке составила 19200 руб., сборка двигателя истцом не была заказана. По итогам проведенных работ были выявлены неисправности и предложены варианты их устранения. Податель жалобы ссылается, что в рассматриваемом случае законодателем не предусмотрено предоставление подменного автомобиля. Апеллянт считает, что восстановление работоспособности двигателя автомобиля возможно при условии оплаты его стоимости и расходов на работы. Обращает внимание, что препятствия по возврату автомобиля со стороны ответчика отсутствуют, встречный иск по оплате стоимости работ по дефектовке не предъявлен. Автор жалобы не соглашается с присужденной суммой штрафа, возмещением убытков по аренде автомобиля, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и указанными расходами не доказана, а также выражает несогласие с компенсацией морального вреда. Податель жалобы ссылается на результаты осмотра транспортного средства судебным экспертом и его выводы о наличии признаков повышенного расхода масла в автомобиле, о причинах.

В суде апелляционной инстанции Сидоров А.В., его представитель Гильмутдинова М.И. доводы своей жалобы поддержали, в удовлетворении жалобы ответчика просили отказать.

Представитель ООО «ДАТ Р» Мурдоханов А.С. довод жалобы ответчика поддержал, в удовлетворении жалобы истца просил отказать.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (статьи 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля                      1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от                       7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изложенное свидетельствует, что продавец (исполнитель) обязан возместить не любой вред, а лишь тот, непосредственной причиной возникновения которого явились недостатки товара или оказанной услуги, приведшие к повреждению имущества покупателя (заказчика) или иного лица.

В силу статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги; соответствующего уменьшения цены оказанной услуги; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

На потребителя возлагается обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что исполнитель является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела Сидоров А.В. является собственником автомобиля VOLVO S80, VIN .....

22 июня 2020 года истец обратился в ООО «ДАТ Р» по поводу недостатка в работе автомобиля. Причиной обращения в заказ-наряде от                     22 июня 2020 года № 18984 указано: «Большой расход масла с 16.06.2020 по 19.06.2020. Клиент долил в двигатель более 4-х литров масла. По такому большому расходу масла сигнализация о необходимости долить масло в двигатель отсутствовала. Также отсутствовала сигнализация о необходимости долить масло и перед приездом 16.06.2020».

Ответчиком автомобиль был принят по акту приема-передачи к заказ-наряду № 18984 для проведения дефектовки двигателя. Сторонами было определено, что работы в соответствии с заказ-нарядом производятся для выявления причины повышенного расхода масла. При обращении к ответчику автомобиль на гарантийном обслуживании не находился. Данные обстоятельства сторонами спора не оспаривались.

29 июня 2020 года Сидоров А.В. обратился к ответчику с просьбой предоставить заключение по итогам проведенных работ и дать рекомендации о необходимых действиях, исключающих недостаток в виде большого расхода масла.

Письмом от 2 июля 2020 года по результатам дефектовки истцу предложен ремонт двигателя автомобиля либо его замена, сообщено, что выявлены следующие неисправности: закоксовка поршневых колец, отсутствие подвижности колец, закоксовка сливных отверстий масла в днище поршня, закоксовка маслосъемных колпачков, задиры на шатунных вкладышах коленвала, которые являются причиной большого расхода масла. Указано о нахождении двигателя в разобранном состоянии, необходимости сообщить о принятом решении и забрать автомобиль в случае непроведения ремонтных работ. К данному письму были приложены счет от 30 июня                 2020 года № Р000000705 на сумму 298576 руб., счет от 30 июня 2020 года                № Р 000000706 на сумму 738200 руб.

24 июля 2020 года Сидоров А.В. адресовал ответчику обращение, в котором повторно просил сообщить об объеме проведенных работ и их стоимости, дать разъяснения относительно степени разбора двигателя, указал об использовании автомобиля в том числе для нужд сына, инвалида 1 группы. Ответчик письмом от 27 июля 2020 года сообщил, что работы проведены на основании заказ-наряда, демонтированы головка блока цилиндров, поршни, картер двигателя.

5 августа 2020 года истцом ответчику направлено письменное требование о восстановлении работоспособности автомобиля путем замены двигателя либо возмещения убытков по мотиву того, что согласие на проведение вышеуказанных работ с его стороны в какой-либо форме не было выражено, в заказ-наряде они не указаны.

6 августа 2020 года ответчик направил истцу ответ с указанием стоимости дефектовки двигателя в размере 19200 руб., стоимости сборки двигателя в размере 58430 руб.

24 сентября 2020 года, 8 декабря 2020 года истцу направлены письма с просьбой оплатить работы и забрать автомобиль в случае непроведения ремонтных работ, указано о возможных технически неблагоприятных последствиях в случае нахождения двигателя в разобранном состоянии длительное время.

Истец свои требования обосновывает тем, что убытки были обусловлены выполнением ответчиком не согласованных с потребителем работ (дефектовка двигателя с его разборкой) и отказом в дальнейшем собрать двигатель даже с неустраненными недостатками; в настоящее время автомобиль находится не на ходу, двигатель в разобранном состоянии, фактически утрачен ввиду его разукомплектованности по вине ответчика. Ввиду действий ответчика истец лишен возможности использовать свое имущество.

Согласно пунктам 20, 29, 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других. Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.

Просьба потребителя об оказании дополнительных услуг (выполнении дополнительных работ) оформляется договором.

Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года                    № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от                          7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года               № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

В Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных федеральным бюджетным учреждением «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» в 2018 году, дано понятие дефектовки: технологический процесс оценивания технического состояния объекта после частичной или полной разборки транспортного средства (его составной части) с контролем параметров (характеристик) и с возможной дальнейшей сортировкой.

В пункте 5.2.3 ГОСТа Р 58197-2018 «Порядок проведения экспертизы качества автомототранспортных средств» указано, что в случае необходимости демонтажа и/или разборки (дефектовки) исследуемого объекта только с применением специального оборудования, инструмента и технологии изготовителя необходимые работы выполняются с использованием производственных возможностей официального дилера соответствующего изготовителя автомототранспортного средства, в присутствии эксперта, за счет заказчика экспертизы, если иное не предусмотрено договором на проведение экспертизы.

Согласно пункту 5.3.2 упомянутого ГОСТа методически предполагаемый необходимый объем демонтажа и/или разборки (дефектовки) исследуемого объекта определяется экспертом на основании имеющихся косвенных признаков дефекта, назначения и местоположения предполагаемого дефектного объекта (дефекта), с учетом его кинематических и функциональных связей, предопределенных назначением и конструкцией, на основании характера рабочего процесса, векторов воспринимаемых и передаваемых усилий, возникающих при этом механических напряжений и др.

С учетом вышеприведенных положений Методических рекомендаций и ГОСТа дефектовка - процесс экспертной оценки и выявления причин, провоцирующих выход из строя силового агрегата либо отдельных узлов и механизмов.

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, изложенные обстоятельства указывают на поручение истцом ответчику работы, выходящей за пределы понятия «техническое диагностирование», что не противоречит пункту 20 вышеупомянутых Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Для целей гражданско-правового регулирования следует исходить из того, что законы должны быть известны каждому участнику гражданского оборота, обладающему необходимой для совершения соответствующей сделки дееспособностью. Иной подход к этому вопросу ставил бы под угрозу стабильность гражданского оборота. Кроме того, вступать в обязательственные правоотношения без четкого представления о наступающих последствиях явно неразумно, а пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений.

Истцом было поручено ответчику провести работы по выявлению причин большого расхода масла, что ответчиком было выполнено. Пункт                     15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля                       2001 года № 290, по своему содержанию соответствует требованиям статей 10, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ответчиком был соблюден при оформлении заказ-наряда. Ход выполнения работ и объем был согласован ответчиком в форме телефонных звонков (22 июня 2020 года, 25 июня 2020 года), на что было выражено согласие заказчиком работ в заказ-наряде.

Ответчик установил, что неисправность в работе автомобиля в виде повышенного расхода масла носит эксплуатационный характер. Данный факт подтверждается заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «экспертная компания «Саяр» М.С.М.. от                          10 ноября 2021 года № 1909/07/11, составленным на основании определения суда о назначении судебной экспертизы от 2 июня 2021 года.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Вместе с тем вина ответчика в причинении ущерба, на который ссылается истец, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, не доказана. Из представленного в материалы дела заказ-наряда от 22 июня 2020 года № 18984 усматривается, что автомобиль сдан истцом ответчику для проведения дефектовки двигателя в связи с жалобами на повышенный расход масла. В этой связи проведена разборка двигателя. Факт выполнения ответчиком работ, не согласованных с потребителем не установлен. Вывод суда первой инстанции о понуждении истца со стороны ответчика к выполнению работ по ремонту автомобиля какими-либо доказательствами не подтвержден.

    Поскольку также не нашли своего подтверждения факт нарушения прав истца в связи с нахождением автомобиля у ООО «ДАТ Р» и факт удержания автомобиля ответчиком на момент вынесения решения судом первой инстанции, установлено нахождение автомобиля в сервисе ООО «ДАТ Р» по обстоятельствам, зависящим от истца, то оснований для возложения на ответчика обязанности по возвращению автомобиля у суда первой инстанции не имелось. Более того, истец полагал, что его нарушенное право может быть восстановлено при возложении на ответчика обязанности возвратить автомобиль в работоспособном состоянии, а не в редакции, изложенной судом первой инстанции.

    В силу изложенного оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков, а также производных требований судебная коллегия не усматривает.

    Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно как несоответствующее закону, подлежит отмене в части удовлетворения требований с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Казани от 3 марта                   2022 года по данному делу отменить в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «ДАТ Р» обязанности возвратить Сидорову Александру Владимировичу автомобиль Volvo S 80, VIN ...., возмещения убытков в размере 240000 руб., взыскания компенсации морального вреда в размере 20000 руб., неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, штрафа в размере 130000 руб. и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении данных требований.

Это же решение суда отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ДАТ Р» государственный пошлины в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи