Решение по делу № 2-564/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-564-2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «06» марта 2019 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре: Малиновской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Симвод» к Александрову Антону Игоревичу о взыскании денежных средств по договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании денежных средств по договору поручительства.

Требования мотивирует тем, что ответчик Александров Антон Игоревич по договору поручительства, заключенному 01.10.2017 с истцом ООО «СИМВОД», обязался нести ответственность перед истцом за исполнение обязательств третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «ТРСК» - по договору субаренды нежилых помещений №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ истцом (арендодателем) и ООО «ТРСК» (арендатором). В соответствии с разделами 1 и 2 договора поручительства ответчик Александров А.И., выступающий в качестве поручителя, несет ответственность за исполнение третьим лицом обязательств по вышеуказанному договору субаренды в полном объеме солидарно с третьим лицом, обязываясь отвечать за указанное исполнение всем своим имуществом в пределах, установленных гражданским процессуальным законодательством. В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства задолженность третьего лица ООО «ТРСК» перед истцом по договору субаренды по состоянию на 01.10.2017 составляла 291600 (двести девяносто одну тысячу шестьсот) рублей; в соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства ответчику было известно, что на момент подписания договора поручительства срок исполнения обязательства третьего лица по уплате указанной денежной суммы уже наступил. В соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства ответчик в том случае, если третье лицо в срок до 01.10.2018 не исполнит свою обязанность по погашению задолженности перед истцом, в свою очередь был обязан в недельный срок с 01.10.2018, т.е. до 08.10.2018 включительно, произвести погашение данной задолженности. Однако указанная обязанность ответчиком Александровым А.И. не исполнена. Истец направил ответчику по адресу его регистрации письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, которым уведомил ответчика о неисполнении третьим лицом обязанности по погашению задолженности и предложил ответчику в кратчайший срок произвести ее оплату. Данное письмо было получено ответчиком 30.11.2018, но никаких действий по погашению задолженности им предпринято не было.

Просит суд взыскать с Александрова Антона Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИМВОД» денежные средства в сумме 291600 руб. на основании договора поручительства от 01.10.2017, а также сумму государственной пошлины, уплаченной за предъявление настоящего иска.

Представитель истца Повелицин Е.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом направлением заказной почты с уведомлением по адресу регистрации, конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Следовательно, ответчик судом извещен надлежаще, от явки в суд уклоняется, в судебное заседание не явился без уважительных причин, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

Суд принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Александров А.И. зарегистрирован по адресу: <адрес> Судебные повестки ответчику направлялись по аналогичному адресу. Судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 18.02.2019 года, получена лично ответчиком.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

То обстоятельство, что извещение не было получено ответчиком, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела, поскольку судом своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки сторон в судебное заседание суда и реализации их прав.

Свои процессуальные права ответчик своевременно не реализовал, при этом по месту нахождения уведомления о рассмотрении дела, а также документы не получал, при том что судом исполнена обязанность по извещению ответчика Александрова А.И. в полном объеме.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Третье лицо ООО «ТРСК» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен и дате и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно нормам ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Симвод» (арендодатель) и ООО «ТРСК» (арендатор) был заключен договор субаренды нежилых помещений №. (л.д. 8-12).

В соответствии с п. 1.1 Договора арендодатель обязуется предоставить арендатору нежилое помещение за плату во временное пользование: <адрес>, всего общей площадью 81 кв.м.

Согласно п. 3.1 арендная плата за пользование помещением составляет 48600 рублей за 1 месяц. Согласно п. 4.1. нежилое помещение предоставляется в пользование с момента его передачи арендатору с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Симвод» (передающая сторона) передала, ООО «ТРСК» (принимающая сторона) приняла в аренду: <адрес>, всего общей площадью 81 кв.м. (л.д. 13).

01.10.2017 года между ООО «Симвод» (кредитор) и Александровым А.И. (поручитель) был заключен договор поручительства. (л.д. 6-7).

В соответствии с п. 1.1. поручитель обязуется перед кредитором всем своим имуществом в пределах, установленных действующим гражданским процессуальным законодательством РФ, солидарно и в полном объеме отвечать совместно с ООО «ТРСК» за исполнение должником обязательств по договору субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 указанного договора задолженность должника перед кредитором по договору субаренды составляет 291600 руб.

Согласно п. 2.1 поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность с должником.

Согласно п. 2.3. договора поручительства если должник в срок до 01 октября 2018 года не исполнит свою обязанность по погашению задолженности перед кредитором по договору субаренда, поручитель обязан в недельный срок произвести погашение задолженности в сумме, указанной в п.1.2 настоящего договора.

Согласно претензии от 19.11.2018 года № 6 ответчик Александров А.И. был извещен о наличии неоплаченной задолженности перед ООО «Симвод» в сумме 291600 руб.. ООО «Симвод» потребовало оплатить 291600 руб. Александров А.И. Однако указанная обязанность ответчиком Александровым А.И. не исполнена.

Таким образом, ООО «СИМВОД» выполнены обязательства перед ООО «ТРСК» по предоставлению нежилого помещения: <адрес>, всего общей площадью 81 кв.м., плату во временное пользование, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения в аренду (л.д. 13).

Задолженность по договору поручительства составила 291600 рублей.

Указанная задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник (ООО «ТРСК») не исполнил свою обязанность по погашению задолженности перед кредитором (ООО «Симвод») в срок до 01.10.2018 года. Таким образом, в соответствии с п.2.3 договора поручительства от 01.10.2017 года поручитель обязан в недельный срок с указанной даты (до 08.10.2018 года) произвести погашение задолженности в сумме 291600 руб., путем ее перечисления на расчетный счет или в кассу кредитора.

При таких обстоятельствах ООО «Симвод» вправе требовать с Александрова А.И. произвести погашение задолженности по договору поручительства от 01.10.2017 года в сумме 291600 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования ООО «СИМВОД» удовлетворены, то в пользу истца с ответчика Александрова А.И. подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6116 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░░ № ░░░ № ░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 291600 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6116 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 297716 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.03.2019 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>