Решение по делу № 21-286/2024 от 22.08.2024

72RS0<.......>-79

Дело <.......>

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 18 сентября 2024 года

Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балдина А.И. и его защитника Реу В.А. на решение судьи Исетского районного суда Тюменской области от 17 июля 2024 года, постановление начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Ялуторовский» (дислокация с. Исетское) Исхакова А.Р. от 23 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Балдина ФИО7,

установил:

Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Ялуторовский» (дислокация с. Исетское) Исхакова А.Р. от 23 апреля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Исетского районного суда Тюменской области от 17 июля 2024 года, Балдин А.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, Балдин А.И. обратился с жалобой в вышестоящий суд, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение Балдиным А.И. вменяемого ему административного правонарушения. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения вторым его участником Ерохиным А.Ю., осуществлявшим движение со значительным превышением скорости дорожного движения. Указывает, что при рассмотрении дела данные обстоятельства не учтены, должностным лицом Госавтоинспекции МО МВД России «Ялуторовский» (дислокация с. Исетское) не разрешено ходатайство Балдина А.И. о назначении автотехнической экспертизы, что свидетельствует о неполноте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель административного органа, Балдин А.И., Ерохин А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие обязательным не признано, в связи с чем, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие названных лиц.

Проверив в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) материалы дела по жалобе Балдина А.И., а также материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав защитников Балдина А.И. – Реу В.А., действующего на основании доверенности от 08 апреля 2024 года, адвоката Замаруева С.В., настаивавших на удовлетворении жалобы, представителя Ерохина А.Ю. – адвоката Смирнова П.В., возражавшего против ее удовлетворения, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица административного органа.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрено, что повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (далее по тексту – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 5 апреля 2024 года в 13 часов 39 минут Балдин А.И., управляя транспортным средством «<.......>», имеющим государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения при совершении маневра обгона допустил выезд на полосу движения, предназначенную для движения встречных транспортных средств, создал помеху транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в результате чего транспортное средство «<.......>», имеющее государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Ерохина А.Ю., уходя от столкновения, допустило наезд на дорожный знак 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой», тем самым повредив его, нарушив тем самым п. 1.5 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Балдина А.И. протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, и вынесения обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются протоколом об административного правонарушении от 15 апреля 2024 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Балдина А.И., второго участника дорожно-транспортного происшествия Ерохина А.Ю., фотоматериалом и другими имеющимися в деле доказательствами, которым при рассмотрении дела должностным лицом Госавтоинспекции МО МВД России «Ялуторовский» (дислокация с. Исетское), судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ выяснил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Балдина А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, данной должностным лицом и судьей районного суда установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам не может служить основанием для признания незаконными и отмены вынесенных по делу актов.

В соответствии с абзацами 2, 3 ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Таким образом, под угрозой безопасности дорожного движения следует понимать создание возможной опасности в отношении состояния защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортного происшествия и их последствий.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что в результате выезда на полосу встречного движения автомобиля под управлением Балдина А.И. при совершении маневра обгона, последним создана помеха в движении автомобилю под управлением водителя Ерохина А.Ю., двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего последним поврежден дорожный знак 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой», что свидетельствует о создании угрозы безопасности дорожного движения.

Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от <.......> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Не соблюдение ФИО1 названных Правил дорожного движения, нашедшее свое подтверждение материалами дела, в данном случае, обоснованно признано должностным лицом и судьей районного суда административно-наказуемым деянием.

Доводы жалобы о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Ерохин А.Ю. правового значения не имеют, поскольку указанные обстоятельства предметом рассмотрения по данному делу не являются, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и установление вины в дорожно-транспортном происшествии, не относится к предмету данного административного дела и в рамках данного дела обсуждаться не может.

Данный довод не влияет на вывод о доказанности вины в совершении вмененного Балдину А.И. правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.

По этим же основаниям не может быть принято во внимание представленное Балдиным А.И. заключение эксперта от <.......> <.......> с выводами о том, что водитель автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <.......>, ФИО4 располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, маневр обгона водителем Балдиным А.И. не создавал помех для движения автомобилю под управлением ФИО4, потеря контроля за движением транспортного средства под управлением ФИО4 обусловлена чрезвычайно высокой скоростью движения (173 км/ч), с которой водитель ФИО4 вел свое транспортное средство.

Кроме того, данное заключение эксперта противоречит совокупности имеющейся в деле доказательств, данных о том, что водитель ФИО4 находился на проезжей части в нарушение Правил дорожного движения, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство Балдина А.И., изложенное в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, от 15 апреля 2024 года о назначении экспертизы, разрешено должностным лицом Госавтоинспекции МО МВД России «Ялуторовский» (дислокация с. Исетское), о чем в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вынесено определение от 23 апреля 2024 года об отказе в его удовлетворении.

Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки при рассмотрении жалобы Балдина А.И. судьей районного суда и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении суда.

Постановление о привлечении Балдина А.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.33 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Балдина А.И. к административной ответственности не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления и решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Решение судьи Исетского районного суда Тюменской области от 17 июля 2024 года, постановление начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Ялуторовский» (дислокация с. Исетское) Исхакова А.Р. от 23 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Балдина ФИО8 оставить без изменения, жалобу Балдина А.И. и его защитника Реу В.А. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Е.Р. Галяутдинова