Решение по делу № 33-333/2023 от 10.01.2023

УИД 11RS0001-01-2022-009950-87

г. Сыктывкар                      дело № 2-8485/2022 (33-333/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2023 года гражданское дело по иску Болотова Александра Геннадьевича к УФСИН России по Республике Коми в лице заместителя начальника Дудникова А.Ю., ОПФР по Республике Коми в лице заместителя начальника управления установления пенсий Вокуевой В.Н., ГУ-ОПФР по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании ответов незаконными, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Болотова Александра Геннадьевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 августа 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований Болотова Александра Геннадьевича к УФСИН России по Республике Коми в лице заместителя начальника Дудникова А.Ю., ОПФР по Республике Коми в лице заместителя начальника управления установления пенсий Вокуевой В.Н., ГУ-ОПФР по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании ответов незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения истца Болотова А.Г., представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (правопреемник ГУ-ОПФР по Республике Коми) – Фотиевой Е.А., представителя ответчика ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми – Клубета А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болотов А.Г. обратился в суд с иском к УФСИН России по Республике Коми в лице заместителя начальника Дудникова А.Ю., ОПФР по Республике Коми в лице заместителя начальника управления установления пенсий Вокуевой В.Н. о признании ответов незаконными, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что на его обращение даны ответы не по существу его вопроса.

Определением суда от 20.07.2022 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ГУ-ОПФР по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России.

Судом вынесено приведенное решение, с которым не согласился истец.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого истцом решения не усматривает.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами являются предметом регулирования Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно п. 3 ст. 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона (п. 1 и 4 ч. 1 ст. 10 Закона).

Частью 1 ст. 12 названного выше Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> Болотов А.Г. обратился в Правительство Российской Федерации с обращением, в котором поставлен вопрос о том, имеет ли правовое значение факт уплаты им подоходного налога с доходов от работы в период отбытия меры наказания в ИТК ГУИН РСФСР для включения данного периода работы в трудовой стаж.

<Дата обезличена> аппаратом Правительства Российской Федерации в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение Болотова А.Г. от <Дата обезличена> направлено во ФСИН России и Минтруд России.

<Дата обезличена> Минтруд России в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направил обращение Болотова А.Г. в ОПФР по Республике Коми, куда оно поступило <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> ФСИН России в соответствии с пунктом 147 Регламента ФСИН России, утвержденного приказом ФСИН России от 14.08.2020 № 555, направило обращение Болотова А.Г. для рассмотрения и ответа в адрес начальника УФСИН России по Республике Коми Д.Н. Коновалова, куда поступило <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> заместителем начальника УФСИН России по Республике Коми А.Ю. Дудниковым дан ответ на обращение Болотова А.Г. за исходящим № <Номер обезличен>, в котором истцу разъяснена обязанность исправительного учреждения, как налогового агента, удерживать и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации, а также что порядок учета времени работы осужденных в местах лишения свободы регламентирован Инструкцией «О порядке учета времени работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж», утвержденной Указанием Министерства социальной защиты Российской Федерации от 02.11.1992 № 1-94У, согласно пункту 1.1 которой учет времени работы осужденных в период отбывания ими наказания в местах лишения свободы зачисляется в общий трудовой стаж для назначения пенсии после 1 сентября 1992 года.

<Дата обезличена> ОПРФ по Республике Коми в лице заместителя начальника управления установлений пенсий В.Н. Вокуевой дан ответ Болотову А.Г. за № <Номер обезличен> о том, что лишь с 1 сентября 1992 года время работы осужденных в период отбывания ими наказания засчитывается в стаж, при этом уплата осужденным подоходного налога при решении вопроса о его пенсионном обеспечении значения не имеет, поскольку налоги уплачиваются с целью финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. 2, 5, 8-10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», исходил из того, что ответы УФСИН России по Республике Коми и ОПРФ по Республике Коми на обращения истца даны уполномоченными на то лицами, в установленный законом срок, при этом ответы даны по существу поставленного в обращении вопроса - о включении в стаж периода работы осужденного в период отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Установив отсутствие фактов незаконного действия (бездействия) ответчиков УФСИН России по Республике Коми и ОПРФ по Республике Коми в лице их должностных лиц при рассмотрении обращения Болотова А.Г. от <Дата обезличена>, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что в своих обращениях заявитель ставил вопрос о тождественности подоходного налога и налога на доходы физических лиц, ответ на который не получил, отклоняется, как необоснованный. Как следует из материалов дела, Болотову А.Г. в ответе ОПФР по Республике Коми от <Дата обезличена> указано также на то, что уплата осужденными подоходного налога при решении вопроса о его пенсионном обеспечении значения не имеет (л.д. 12). Несогласие истца с позицией ответчиков по существу подхода к вопросу об объеме пенсионных прав с учетом оплаты подоходного налога не свидетельствует о наличии нарушений его прав при рассмотрении обращения. Истец, полагая наличие нарушений его пенсионных прав, вправе оспаривать решения о его пенсионном обеспечении.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болотова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.01.2023.

Председательствующий

Судьи