Решение по делу № 2-2716/2022 от 25.07.2022

Дело № 2-2716/2022

                                                                                             24RS0028-01-2022-003035-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года                                                                            город Красноярск

     Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

     Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.,

     при секретаре судебного заседания Яковлевой Д.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потеренко Р,Ф., Потеренко М.О. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Истцы Потеренко Р.Ф., Потеренко М.О. обратились в суд с иском к Красноярскому краевому фонда жилищного строительства, просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2019г. по 29.09.2020г. – 602 524,36 рубля, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 28 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности – 1 900 рублей, а также штраф в равных - 50% от присужденной судом суммы. Требования мотивировали следующими доводами.

11.04.2019г. на основании заключенного с Красноярским краевым фондом жилищного строительства договора участия в долевом строительстве <данные изъяты>, они (истцы) приобрели право требования от ответчика передачи в собственность объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 255 197, а именно трехкомнатной квартиры условный номер 462 общей площадью 83,09 кв.м., стоимостью на день заключения договора 3 378 633 рубля не позднее 30.06.2019г. При этом, свои обязательства по оплате стоимости квартиры они (истцы) выполнили в полном объеме, однако, данный объект в установленный договором срок передан им не был. С учетом нарушений сроков передачи квартиры, ответчику была направлена письменная претензия с требованием уплатить неустойку, которое удовлетворено не было, в связи с чем, полагают свои права нарушенными, просят взыскать причиненные этим убытки в вышеуказанном размере.

На судебное заседание истцы, представитель истцов не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие по заявленным в исковом заявлении требованиям.

На судебное заседание не явился представитель ответчика, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения по существу заявленных требований, в которых также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022г.

Суд, считает возможным рассмотреть в дело в порядке заочного производства в силу положений ст. 233 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307,309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст.314 ГК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" / далее Федеральный закон по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 указанного же ФЗ.

Из положений ч. 3 ст. 6 Федерального закона следует, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ст. 452 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п.1 ст.8 Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Статья 12 данного закона устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На судебном заседании установлено, что 11.04.2019г. между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и Потеренко Р.Ф., Потеренко М.О. заключен договор участия в долевом строительстве №355-С13 о передаче истцам в собственность объекта долевого строительства, расположенного по адресу:                      <адрес>» на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 255 197, а именно трехкомнатной квартиры №462 общей площадью 83,10 кв.м.

Исходя из согласованных условий, участники долевого строительства обязались уплатить застройщику цену договора - 3 378 633 рубля, а застройщик в свою очередь в срок – не позднее 30.06.2019г. обязался передать участникам долевого строительства вышеуказанную квартиру (пп. 1.1., 2.1., 3.1 Договора). Дополнительным соглашением данный срок не продлевался.

Истцы исполнили свою обязанность, уплатив застройщику указанную сумму, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, данная квартира с присвоением адреса: <адрес> общей площадью 83,40 кв.м была передана истцам 29.09.2020г.

Представленный истцами расчет неустойки произведен за период                            с 01.07.2019г. по 29.09.2020г.

При этом, суд учел положения ч.3 ст. 453 ГК РФ о том, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушения обязательств, возникших до такого изменения.

В связи с тем, что истцы являются физическими лицами, неустойка подлежит исчислению в двойном размере.

При этом, долг в предусмотренным ГК РФ порядке не прощен и не было заключено соглашения об отступном в письменной форме.

Суд полагает с учетом заявленных истцами требований начало начисления неустойки исчислять с 01.07.2019г., однако, по 02.04.2020г., с учетом требований Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. № 423.

Таким образом, верным размер неустойки будет за период с 01.07.2019г. по 02.04.2020г., что составит 467 940,67 рублей, исходя из следующего расчета:                              3 378 633 рубля х 7,50 % (на 30.06.2019г.) х 1/300 х 277дней х 2.

Как указано в ч. 9 ст. 4 Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных    с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (№214).

Истцы приобрели квартиру для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому на возникшие правоотношения с застройщиком распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно                     в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1,2 ст. 333 ГК РФ) / пп. 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства с мотивацией, изложенной в письменных возражениях.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер начисленной неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, суд усматривает законные основания для снижения штрафной санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 230 000 рублей.

С учетом того, что квартира передана истцам в общую совместную собственность, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в вышеуказанном размере в равных долях.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил                          к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое                  не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 12 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от 19.07.2017г.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя                                 (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17).

Ответчик своевременно не передал истцам объект долевого строительства,                   а равно добровольно не уплатил неустойку, чем нарушил их права. В связи с этим требование истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованно.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости,                             суд определяет компенсацию морального вреда всего в размере 3 000 рублей, в равных долях в пользу каждого истца.

15.04.2022г. истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить им неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, однако, в добровольном порядке требования потребителей удовлетворены не были.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что                                                       с ответчика в пользу истцов на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992                 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует взыскать штраф в размере                 116 500 рублей, исчисленный как 50% от 230 000 рублей (неустойка) + 3 000 (компенсация морального вреда).

Исходя из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф является формой предусмотренной законом неустойки, потому применение ст. 333 ГК РФ при определении его размера также возможно.

С учетом ходатайства ответчика и установленных обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательства по передаче объекта, размера неустойки, степени разумности и справедливости, несоразмерности его размера последствиям нарушенного обязательства, на основании положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить данный размер штрафа всего до 15 000 рублей, взыскав его в пользу истцов в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг                         представителей, а так же другие признанные судом необходимыми расходы,                     признаются судебными издержками.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение       суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу                    судебные расходы.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось                решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов на представителя в размере                      28 000 рублей, из которых расходы на составление искового заявления -                     7 000 рублей и расходы за представление интересов в суде - 21 000 рублей, суд учел, что их несение подтверждено договором №2-2022 на оказание юридических услуг от 20.04.2022г., а также распиской от 20.04.2022г. Фактическое оказание услуг правового характера подтверждено составлением искового заявления, направлением его в суд, представительство интересов в суде отсутствовало.

Учитывая, что требования истца о возмещении убытков удовлетворены,                оценив степень участия представителя истцов в рассмотрении дела, объем                      оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество                                    судебных заседаний, сложность дела и разумность понесенных затрат, исходя из                               необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает                      целесообразным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на представителя в размере 7 000 рублей, что наиболее соотносится с принципами разумности и справедливости и с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п.12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    Разрешая требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей в пользу истцов, суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны           судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия                       представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд учел содержание выданной от имени истцов Потеренко Р.Ф.,              Потеренко М.О. нотариальной доверенности, фактически понесенные истцами расходы, полагая их подлежащими возмещению ответчиком в требуемой сумме в их пользу в равных долях.

С учетом положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере                5 800 рублей, учитывая заявленные требования имущественного и неимущественного характера.

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства согласно ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, с учетом требований Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. № 423 и даты возникновения обязанности по передаче объекта долевого строительства его участнику, оснований для отсрочки исполнения настоящего решения, в том числе по применению к возникшим правоотношениям Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479 до 31.12.2022г., по ходатайству ответчика, суд не усматривает, полагая необходимым в его удовлетворении отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (<данные изъяты>) в пользу Потеренко М.О. (<данные изъяты>), Потеренко Р,Ф. (<данные изъяты>) в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства -                   230 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф - 15 000 рублей, а также расходы на представителя - 7 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности – 1 900 рублей, а всего 256 900 рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 800 рублей.

В отсрочке исполнения настоящего решения Красноярскому краевому             фонду жилищного строительства - отказать.

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об     отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого                решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были                     привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был                  разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном               порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                  Е.Н. Пацёра

     Мотивированное решение суда изготовлено 05.09.2022г.