Решение по делу № 8Г-988/2020 [88-2151/2020] от 03.02.2020

№ 88-2151/2020

              УИД: 25RS0018-01-2019-000321-30

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2020 года                                       город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Старовойт Р.К.,

судей Виноградовой О.Н., Кравченко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Лесозаводский» к Дубиненко Людмиле Григорьевне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе представителя КГУП «Примтеплоэнерго»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснение представителей истца КГУП «Примтеплоэнерго» Кириенко Е.В., Иванова Е.Ю., представителей ответчика Дубиненко Л.Г. Хасбеевой А.Н., Зайка А.А., судебная коллегия

                         У С Т А Н О В И Л А:

КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Лесозаводский» обратилось в суд с иском к Дубиненко Л.Г. о взыскании задолженности, указав, что Дубиненко Л.Г. является собственником нежилого помещения общей площадью 477,20 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> кп. Горные Ключи <адрес>. Потребление коммунальной услуги отопления осуществляется с момента присоединения многоквартирного дома к сетям теплоснабжения, что подтверждается актами подключений. Общедомовой прибор учета потребляемой тепловой энергии в многоквартирном доме отсутствует. Договор теплоснабжения между КГУП «Примтеплоэнерго» и Дубиненко Л.Г. не заключен. Ответчик уклоняется от его заключения, полагая, что отсутствие договора теплоснабжения освобождает от обязанности по внесению платы за потребленный энергоресурс. Ранее ответчик вносила плату за коммунальную услугу по 2015 год. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А51-15956/2018 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по оплате потребленной коммунальной услуги, но за иной период. Полагает, что обстоятельства, установленные указанным судебным актом, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, поскольку в деле участвуют те же лица, задолженность взыскивается за тепловую энергию, потребленную в том же нежилом помещении. Просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за потребленный коммунальный ресурс за период с апреля 2017 по март 2019 года включительно в размере 1 255 514, 34 рублей, пеню в размере 136 199, 10 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 159 рублей.

Представители истца в суде первой инстанции поддержали исковые требования.

Дубиненко Л.Г. в судебном заседании участие не принимала. В письменных возражениях по иску просила в удовлетворении исковых требований КГУП «Примтеплоэнерго» отказать, ссылаясь на отсутствие в принадлежащем ей нежилом помещении отопительных приборов, полагая, что наличие в нежилом помещении магистральных трубопроводов горячего водоснабжения при отсутствии теплопринимающих устройств не свидетельствует о том, что помещение является отапливаемым. Полагала, что истец желает взыскать с нее технологические потери тепловой энергии в транзитном трубопроводе на внутридомовых сетях.

Представители Дубиненко Л.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что истцом не доказан факт предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, ее объема, при этом проектом дома не предусмотрено теплоснабжение нежилых помещений жилого дома, принадлежащих ответчику.

Решением Кировского районного суда Приморского края от 04 июля 2019 года исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Лесозаводский» удовлетворены.

С Дубиненко Людмилы Григорьевны в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Лесозаводский» взыскана задолженность за потребленный коммунальный ресурс за период с апреля 2017 года по март 2019 года в размере 1 255 514, 34 рублей, пени в размере 136 199,10 рублей, а также расходы по возмещению судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 15159 рублей, а всего 1406872,44 рубл я.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 28 октября 2019 года по апелляционной жалобе Дубиненко Людмилы Григорьевны решение Кировского районного суда Приморского края от 04 июля 2019 года отменено, принято по делу новое решение об отказе КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала Лесозаводский в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, Кировский районный суд Приморского края, установив, что Дубиненко Л.Г. является собственником нежилого помещения площадью 477,20 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом <адрес> в пгт. Горные ключи Приморского края, руководствуясь ст. 210, ст. 539, ст. 541, п. 1 ст. 544, п.1 ст. 548, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 419, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исходил из того, что обязанность оплаты тепловой энергии собственником нежилого помещения предусмотрена законом, при этом жилой дом подключен к системе центрального теплоснабжения, ответчиком доказательств произведенного в установленном законом порядке переоборудования нежилого помещения, в частности демонтажа системы отопления, не представлено.

Кроме того, руководствуясь ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции сослался на преюдициальность выводов, изложенных в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-15956/2018 от 20.02.2019, которым удовлетворены исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Лесозаводского филиала к ИП Дубиненко Л.Г. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной при отоплении того же нежилого помещения ответчика в период января по март 2017 года. При разрешении исковых требований арбитражным судом было установлено, что между сторонами сложились фактические отношения по отпуску и потреблению тепловой энергии, также установлено отсутствие альтернативных источников отопления в помещении ответчика, наличие централизованной системы отопления в МКД, а ответчиком не доказано соблюдение установленного законом порядка переоборудования нежилого помещения (демонтажа радиаторов), отсутствие внутридомовой разводки тепловых сетей в нежилом помещении, а также ее полная изоляция.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, исходила из того, что наличие в помещениях ответчика стояка транзитного трубопровода обусловлено техническим и конструктивным устройством жилого дома, устройств предназначенных для использования тепловой энергии в помещениях нет, а само по себе прохождение через помещения ответчика магистральных трубопроводов горячего водоснабжения не является основанием для возложения на него обязанности по оплате отопления.

В кассационной жалобе представитель КГУП «Примтеплоэнерго» просит отменить апелляционное определение Приморского краевого суда от 28 октября 2019 года, ссылаясь на неприменение судебной коллегией подлежащих применению норм материального права, закрепляющих обязанность собственника помещения оплачивать коммунальный ресурс, получаемый через присоединенную сеть. Полагает, что в нарушение требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приняла новое доказательств в виде заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 30.07.2019, при отсутствии у ответчика уважительных причин не предоставления данного заключения в суд первой инстанции. В нарушение требований ч.3 ст. 61 ГПК РФ судебной коллегией не принято во внимание постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А51-15956/2018, имеющее преюдициальное значение по делу, которым установлено наличие отопительной системы в нежилых помещениях Дубиненко Л.Г.. Техническая документация на многоквартирный дом, в соответствии с которой помещение ответчика не имело приборов отопления при постройке здания, или документы, подтверждающие законность демонтажа отопительных приборов в соответствии с требованиями ЖК РФ, ответчиком не представлены.

Дубиненко Л.Г. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явилась. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители КГУП «Примтеплоэнерго» в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить апелляционное определение. Пояснили, что ранее на основании договора, заключенного в 2008 году ответчик производила оплату потребленной тепловой энергии до 2015 года.

Представители ответчика Дубиненко Л.Г. в судебном заседании полагали апелляционное определение законным и обоснованным, кассационную жалобу представителя истца не подлежащей удовлетворению. Ссылаясь на отсутствие в нежилом помещении ответчика отопительных приборов и воздушно-приточную систему отопления в помещении, полагали, что обязанность по оплате тепловой энергии у ответчика отсутствует. Также полагали, что для разрешения настоящего дела преюдициальным является постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу № А51-5777/2014, ссылку в решении суда первой инстанции на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-15956/2018 от 20.02.2019 полагали неверной. Также полагали, что при рассмотрении настоящего дела судом должна быть учтена позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 20.12.2018 № 46-П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Дубиненко Л.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 447, 20 кв.м, расположенное на первом этаже в многоквартирного жилого дома по ул. Юбилейная,37 в пгт. Горные ключи Кировского района Приморского края, на основании договора купли-продажи от 17.12.2009.

Заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии за период с апреля 2017 по март 2019 года потребленной при отоплении указанного нежилого помещения, КГУП «Примтеплоэнерго» ссылалось на ст. 539 ГК РФ закрепляющей обязанность абонента оплачивать потупивший энергоресурс, а также на пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (в редакции от 26.12.2016 №1498), в соответствии с которым с 01.01.2017 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Отменяя решение суда первой инстанции, которым исковые требования были удовлетворены, принимая новое решение об отказе в иске, судебная коллегия, исходила из того, что устройств предназначенных для использования тепловой энергии в помещениях ответчика нет, а само по себе прохождение через помещения ответчика магистральных трубопроводов горячего водоснабжения не является основанием для возложения на него обязанности по оплате отопления.

Указанный вывод апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает не соответствующим обстоятельствам, установленным по делу, сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за отопление (теплоснабжение).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании изложенных норм права собственник помещения, расположенного в МКД, находящегося в индивидуальной собственности, обязан нести расходы за поставленную через присоединенную сеть энергию.

         Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (пункт 4 статьи 2 Закона N 190-ФЗ).

В силу подпункта «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к названным Правилам.

Отапливаемым следует считать помещения, в которых для поддержания проектной значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491(далее - Правила № 491)), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354, потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Поскольку помещения ответчика находятся в составе МКД, запрет на внесение изменений в систему теплоснабжения распространяется равным образом и на нежилые помещения.

Любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию, в соответствии со статьей 25 ЖК РФ подобные действия определяются как переустройство.

Отсутствие фактического потребления тепловой энергии, обусловленное, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, либо изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) должно быть подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами.

Между тем из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что жилой <адрес> в пгт. Горный ключи подключен к централизованной системе отопления, что подтверждается актами подключения к системе отопления (т.1 л.д. 98-103).

Согласно имеющемуся в материалах дела типовому проекту пятиэтажного четырехсекционного жилого дома на 50 квартир (тип проекта 1-447с-43), к которому отнесен <адрес>, центральные трубопроводы отопления проложены в подвале в подпольных каналах, а также под потолком первого этажа по оси «А». Принадлежащее ответчику Дубиненко Л.Г. нежилое помещение расположено на 1 этаже здания.

Из приобщенного к материалам дела апелляционной инстанцией по ходатайству представителя ответчика заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 30.07.2019 также следует, что технической документацией пятиэтажного четырехсекционного жилого дома со встроенными предприятиями общественного обслуживания населения по адресу: <адрес> в пгт. Горные ключи водяное отопление, соединенное с общедомовой системой отопления, для нежилых помещений первого этажа площадью 477,2 кв.м магазина Универмаг предусмотрено в качестве дежурного, с расчетной температурой воздуха в помещениях 10-12*С, дежурное водяное отопление предусмотрено в подсобных помещениях (ответ на вопрос № 2).

В исследовательской части заключения на стр.5-6 также указано, что в помещениях 11 и 12 (торговый зал) имеются радиаторы отопления, подключенные к магистральному трубопроводу из полипропиленовой трубы, проходящие вдоль наружной стены над полом. Трубопровод подключен к электрическому водогрейному котлу марки «ZOTA-9», который расположен в помещении 12 на стене смежной с помещением II (подъезд). По наружным стенам объекта исследования проходят стояки общедомовой системы отопления, стояки выходят из пола и уходят в вышерасположенные квартиры жилого дома через перекрытия. В торговом зале стояки скрыты за облицовкой наружной стены, располагаются в слое утеплителя стен, доступ к стоякам через люки в облицовке. В подсобных помещениях стояки открыты, расположены вдоль наружных стен, имеется изоляция стояков из фольгированного вспененного полиэтилена, за исключением стояка в помещении № 22. В помещениях над подвесным потолком согласно проекту имеется короб, в котором проходит горизонтальный магистральный трубопровод общедомовой системы отопления, от которого вверх через перекрытия проходят стояки отопления вышерасположенных квартир. Теплоизоляция на горизонтальном участке магистрального трубопровода отопления и отходящих от него стояков отопления отсутствует.

Вопреки выводам апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что принадлежащее ответчику нежилое помещение отапливается, в том числе с помощью радиаторов дежурного отопления, а также не заизолированных магистральных трубопроводов системы отопления дома. Указанные обстоятельства подтверждены не только доказательствами представленными истцом, но и доказательством представленным стороной ответчика, а именно заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Также выводы судебной коллегией апелляционной инстанции противоречат иным обстоятельствам дела.

Так согласно п. 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества № 2/09 от 17.12.2009 нежилое помещение передано в собственность Дубиненко Л.Г. с централизованной системой теплоснабжения.

Кроме того, из материалов дела следует, что 01.01.2008 между КГУП «Примтеплоэнерго» и ПБОЮЛ Дубиненко Л.Г. был заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) № 57, адрес объекта согласно Приложению № 1 пгт Горные ключи, Юбилейная,37.

Ответчик в ходе рассмотрения спора не отрицала, что вносила плату за теплоснабжение до 2015 года.

Поскольку помещения ответчика находятся в составе многоквартирного дома, система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.

Несмотря на то, что в настоящее время часть принадлежащего ответчику нежилого помещения, а именно торговый зал обогревается с помощью альтернативной системы отопления посредством электрического водогрейного котла марки «ZOTA-9», в деле отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком, установленного законом порядка переустройства нежилого помещения.

Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 58, подпункты 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую тепловую энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, согласно которым расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, является ошибочной, поскольку потери, которые включены в тариф на передачу тепловой энергии, учитываются в тепловых сетях, расположенных до границы стены многоквартирного дома. Потери в общедомовых сетях не включаются в тарифы теплоснабжающих организаций.

    В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Неверно истолковав положения ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также неправильно применив пункт 58, подпункты 61.2, 61.3 Методических указаний, судебная коллегия ограничилась, не основанным на материалах дела и установленных по делу обстоятельствах, выводом о том, что наличие стояка транзитного трубопровода вызвано конструктивным устройством жилого дома, а устройств предназначенных для использования тепловой энергии в помещении ответчика не имеется. При этом в нарушение приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не произвела повторную проверку и оценку фактических обстоятельств дела, не приведя суждений относительно приведенной в решении суда первой инстанции оценки имеющихся доказательств, ограничилась оценкой доказательства, представленного ответчиком в апелляционную инстанцию.

Кроме того, в нарушение требований ч. 3 ст. 61 ГПК РФ апелляционное определение принято без учета, установленных постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-15956/2018 от 20.02.2019, обстоятельств поставки истцом в нежилое помещение ответчика коммунальной услуги в виде тепловой энергии.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судебной коллегией нарушения норм материального права, а также норм процессуального права, регламентирующих процесс доказывания и оценку доказательств, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем, апелляционное определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные нарушения, правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу, а также, соблюдая принцип состязательности, рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 октября 2019 года отменить, кассационную жалобу представителя КГУП «Примтеплоэнерго» - удовлетворить.

Направить гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Лесозаводский» к Дубиненко Людмиле Григорьевне о взыскании задолженности в Приморский краевой суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи