Решение от 27.05.2022 по делу № 2-133/2022 (2-2194/2021;) от 28.10.2021

УИД 63RS0042-01-2021-003711-86

Дело № 2-133/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2022 года     г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Маркеловой М.О.,

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133/2022 по иску Леонова ПЕ к Бастину АВ о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Леонов П.Е. обратился в суд с иском к Бастину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 03.09.2019 в 11.00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Pilot, г.р.з. , принадлежащим на праве собственности истцу и автомобиля Honda CRV, г.р.з. , под управлением водителя Бастина А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бастина А.В., допустившего нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а ему как собственнику, причинен материальный ущерб. Гражданско-правовая ответственность водителя Бастина А.В. застрахована в ОСК «Универсальный» (страховой полис ). Гражданско-правовая ответственность Леонова П.Е. застрахована в ООО СК «Согласие». Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба. 24.09.2020 ООО СК «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 98 300 рублей. Согласно заключению (калькуляции) № 161/11-19 от 28.01.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Pilot, г.р.з. Р 304 РО 163 без учета износа составляет 549 389 рублей. Расходы истца по оплате независимой оценки составили 7 000 рублей. Леонов П.Е. полагает, что денежные средства в размере 451 089 рублей (549 389 рублей - 98 300 рублей) подлежат взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.09.2019.

На основании изложенного Леонов П.Е. просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 451 089 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 780,89 рублей.

Судом в ходе рассмотрения спора, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО СК «Согласие», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В.

Истец – Леонов П.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. В предыдущем судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Бастин А.В. и его представитель – Гуденецкая В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признали частично в сумме 147 344 рубля.

Представитель третьего лица – ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, оставив разрешение заявленных требований на усмотрение суда (л.д. 77-80 т. 1).

Третье лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03.09.2019 в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Honda Pilot, г.р.з. , под управлением Леонова П.Е. и автомобиля Honda CRV, г.р.з. , под управлением водителя Бастина А.В., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), составленным без вызова сотрудников ГИБДД (л.д. 135 т. 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия от 03.09.2019 транспортное средство Honda Pilot, г.р.з. , принадлежащее истцу на праве собственности (л.д. 7 т. 1), получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810063190000333752 от 03.09.2019 водитель Бастин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 статьи 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 8 т. 1).

Гражданская ответственность истца Леонова П.Е., управлявшего транспортным средством Honda Pilot, г.р.з. застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис серии от 24.05.2019) (л.д. 129 т. 1).

Истец 04.09.2019 обратился в адрес ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 131-133 т. 1).

ООО СК «Согласие» организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается соответствующим актом осмотра транспортного средства от 04.09.2019 (л.д. 134-140 т. 1).

По заказу ООО СК «Согласие» эксперт-техником Андрияновым А.С. составлено экспертное заключение № 156343/19-Пр от 04.09.2019, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 163 500 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 98 300 рублей (л.д. 141-146 т. 1).

Не согласившись с размером причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Агентство Независимой Оценки «Экспертиза Поволжья», которое <дата> организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца (л.д. 16 т. 1). 28.01.2020 ООО «Агентство Независимой Оценки «Экспертиза Поволжья» составило Акт экспертного исследования № 161/11-19. Согласно выводам указанного исследования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Pilot, г.р.з. без учета износа составляет 549 389 рублей, а с учетом износа – 307 378 рублей (л.д. 13-14 т. 1).

Леонов П.Е. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (№ У-20-28469 от 21.02.2020) в отношении ООО СК «Согласие», с требованием об обязании выдать направление на ремонт по договору ОСАГО, взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. № У-20-28469/2010-009 от 10.04.2020 Леонову П.Е. отказано в удовлетворении требований о выдаче направления на ремонт по договору ОСАГО, взыскании расходов на составление экспертного заключения (л.д. 159-162 т. 1).

В рамках рассмотрения обращения Леонова П.Е., финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертного исследования. Так, согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № 0011593/2020 от 18.03.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Pilot, г.р.з. , составляет округленно 150 500 рублей, а с учетом износа – 91 100 рублей (л.д. 116 т. 1).

27.02.2020 ООО СК «Согласие» признало дорожно-транспортное происшествие от 03.09.2019 страховым случаем, что подтверждается Актом о страховом случае (л.д. 130 т. 1) и произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 98 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 315005 от 24.09.2020 (л.д. 156 т. 1).

Леоновым П.Е. была инициирована подача искового заявления к ООО СК «Согласие» об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства, поврежденного в результате заявленного события, произошедшего 03.09.2019 в Ленинский районный суд г. Самары.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 11.09.2020 исковые требования Леонова П.Е. к ООО СК «Согласие» об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 19.10.2020 (л.д. 65-72 т. 1).

В рамках рассматриваемого правового конфликта, Леоновым П.Е. заявлены требования о взыскании с ответчика Бастина А.В. суммы ущерба в размере 451 089 рублей, причиненного в результате повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии 03.09.2019.

В ходе рассмотрения дела, судом, по ходатайству представителя ответчика, определением от 24.12.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЭкспертОценка» № 22/С-10 от 23.03.2022, повреждения автомобиля Honda Pilot, г.р.з. , указанные в актах осмотра транспортного средства от 04.09.2019, от 21.11.2019, составленных САК «СибАссист», акте осмотра транспортного средства № 161/11-19 от 21.11.2019 составленном ООО АНО «Экспертиза Поволжья», соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03.09.2019 за исключением повреждений: облицовки замковой панели; рамки радиатора в нижней и правой части; подкрылка переднего левого; подкрылка переднего правого; крючка капота; радиатора ДВС в средней части; радиатора кондиционера в средней части; усилителя переднего бампера; спойлера переднего бампера в правой части; замка капота; радиатора КПП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Pilot, г.р.з. Р 304 РО 163, в рамках ОСАГО составляет 60 136 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Pilot, г.р.з. Р 304 РО 163, вне рамок ОСАГО составляет без учета износа 245 644 рубля, а с учетом износа – 167 875 рублей (л.д. 3-43 т. 2).

Эксперт Николаев Н.В., в судебном заседании 05.05.2022 суду показал, что заключение эксперта №22/С-10 составлено лично им, выводы поддерживает в полном объеме. По первому вопросу: какие повреждения получены автомобилем «Хонда Пилот» г.р.з. Р304РО163, в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.09.2019 - в рамках исследования поставленного вопроса, экспертом были изучены материалы гражданского дела, был произведен осмотр транспортного средства «Хонда Пилот» в присутствии собственника, то есть истца и его представителя, а также в присутствии ответчика, был изучен административный материал. По результатам изучения материалов дела, экспертом было направлено ходатайство об истребовании дополнительных документов в части фотоматериалов. Исследование изложено со стр. 4 по стр. 11. В материалах административного дела зафиксировано два автомобиля на месте дорожно-транспортного происшествия - стр. 11 заключения эксперта. Эти два автомобиля расположены во взаимном контакте на месте дорожно-транспортного происшествия. Снимки обзорные, и позволяют определить место столкновения, локализацию и зональность. На стр. 14 заключения эксперта представлено транспортное средство «Хонда Пилот», его общий вид, на стр. 15 фото - повреждения общего вида. Далее на стр. 16 эксперт исследует фотоматериал с места дорожно-транспортного происшествия. Далее исследуются повреждения, указанные в акте осмотра и акт осмотра независимой экспертизы. Исследуя сам механизм, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, исследуя повреждения, имеющиеся на транспортных средствах, механизм столкновения их расположение во взаимном контакте, экспертом описывается поэлементно каждый элемент транспортного средства «Хонда Пилот», и дается оценочный элемент и выводы. На стр. 22 заключения эксперта на переднем бампере имеются две зоны локализации повреждения, первая зона — это левая часть — это фото № 18, данное повреждение образовано в результате данного события. Повреждение в правой нижней части фото № 19 данная область и зона переднего бампера она в контакт не вступала никак не взаимодействовала и расположена вне зоны контакта, данные повреждения образованы при иных обстоятельствах. Решетка переднего бампера относится к данному дорожно-транспортному происшествию. Первичные повреждения наружные автомобиля «Хонда пилот», которые указаны на стр. 22 абз. 3, все эти элементы образованы в результате данного события за исключение бампера правой части. Повреждения в виде задиров и срезов материала изготовления образованы в результате скользящего контакта с направлением следообразования спереди назад, не соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03.09.2019. Экспертом исследуются вторичные повреждения, стр. 24-25 заключения эксперта, это те, которые расположены за наружными элементами. Если смотреть на фото № 32 можно увидеть характер и образование данных повреждений, это справа налево. Стр. 26 заключения фото № 34-35 - для того, чтобы образовались данные повреждения необходим контакт переднего бампера со следообразующим объектом, это отражено на фото № 35 видно характер и направление образования данных повреждений. Повреждение переднего бампера, где расположена деформация переднего усилителя с проникающим воздействием, отсутствует. Передний гос. номер отражен на стр. 24 заключения, он деформирован в этом сомнений нет. Далее идет рамка переднего номера и передний бампер. Машины расположены во взаимном контакте. На стр. 26 заключения фото № 34-35 бампер смещен, деформирован, направление следообразования не соответствует этим событиям, на транспортном средстве были ранее повреждения, не устраненные, на наружной части они были устранены. Произошло наложение повреждений. Характер повреждений экспертом описан. На усилителе не могли образоваться повреждения. На л.д. 187 том № 1 повреждения на транспортном средстве «Хонда Пилот» образованы в ходе события. При условии, что передний бампер автомобиля соприкасался с колесом, должны остаться наложения черной резины на белом. На стр. 23 заключения фото № 20 решетка переднего бампера не разрушена. На стр. 24 заключения фото № 28-29 это деформация переднего государственного номера. Решетка радиатора переднего бампера, проникновение горизонтальное, а не вертикальное, идет деформация справа налево. На стр. 29 заключения фото № 52, 53, 54, 55 исключен замок капота, крючок замка капота и облицовка замковой панели имеет деформацию, повреждения не образованы в результате иного дорожно-транспортного происшествия. Есть смещение правой фары, повреждение образовано в результате повреждений и смещения переднего бампера. Рамка радиатора имеет множество повреждений, не исключает, что она повреждена в результате данного события. Замок стоит в рамке радиатора в средней части. Деформация петли замка капота образована сверху вниз, при открывании и закрывании капота. Деформировалась только петля капота. На стр. 28 заключения эксперта абз. 1 повреждение рамки радиатора, в нижней средней и правой части — расположены вне зоны основного контакта, имеют направление воздействия следообразования спереди назад, что не соответствует механизму образования повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль «Хонда Пилот» двигался, происходит столкновение передней левой части автомобиля «Хонда» направление следообразование в данном случае происходит слева на право. Повреждения на радиаторе впереди назад никак не соответствуют обстоятельствам. Сила взаимодействия влияет на направление. Накладку исключаем, так как это последствия повреждения рамки радиатора и капота не относящееся к дорожно-транспортному происшествию. На л.д. 187 том № 1 капот не взаимодействует, это категорически исключено. Подкрылки крепятся к бамперу, в данном случае он прикреплен к нижнему, не имеет повреждения, смещение не зафиксировано. Если говорить о нижней части подкрылки, бампер крепится к фоллеру, а если говорить о середине он крепится к бамперу. На стр. 30 заключения фото № 57-59 подкрылок колеса переднего левого - имеет повреждение в передней нижней части в виде разрушения с утратой фрагмента в месте крепления. По результатам изучения фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия элемент расположен вне зоны контакта, спойлер переднего бампера в зоне повреждения подкрылка переднего левого не имеет повреждений, а также смещений в результатах которых могло быть образовано повреждение подкрылка переднего левого, не соответствует механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В данном случае место крепление переднего правого крыла и бампера расположено в штатном месте и не имеет следов смещения. На стр. 25 фото № 32 где усилитель переднего бампера имеется разрыв, это последствия первичной деформации, для того, чтобы образовался разрыв необходимо давление на сам усилитель наружной его части. На стр. 31 заключения имеются фото № 62, 63 исключены три радиатора кондиционера, двигателя и масленого радиатора коробки, по какой причине они исключены, все причины указаны в заключении. Все эти повреждения были до дорожно-транспортного происшествия. Если смотреть л.д. 193, контактирует только правая угловая часть автомобиля. Истец мог использовать свой автомобиль при тех повреждениях, которые были до дорожно-транспортного происшествия, так как утечки не было. Эксплуатация возможна, тоже самое и с радиаторами. На фото № 63 это не подтеки, а наслоения, возможно технической жидкости. Фото № 64 усилитель деформирован, смещен во внутреннюю часть, усилитель переднего бампера не мог быть поврежден при данном дорожно-транспортном происшествии. Повреждение на нем образовалось от одного воздействия.

Суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства принять за основу судебную экспертизу ООО «ЭкспертОценка» № 22/С-10 от 23.03.2022, поскольку она отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Куйбышевского районного суда г. Самара от 24.12.2021 эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны.

Доводы стороны истца о несогласии с выводами экспертного заключения в части исключения ряда повреждений, не могут быть приняты судом, поскольку механизм образования повреждений, образовавшихся в дорожно-транспортном происшествии 03.09.2019, подробно описан в экспертном заключении. При этом, также отражены и основания исключения ряда повреждений, и экспертом даны подробные пояснения относительно повреждений, не соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 03.09.2019.

Кроме того, на запрос суда, ГУ МВД России по Самарской области представлены сведения об участии автомобиля Honda Pilot, г.р.з. Р 304 РО 163 в дорожно-транспортных происшествиях 20.12.2018 и 07.08.2014, что также является подтверждением наличия на данном автомобиле повреждений, не соответствующих обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия 03.09.2019.

Разрешая спор, судом установлено, что виновные, противоправные действия водителя Бастина А.В. находятся в прямой причинной связи с повреждением транспортного средства истца, иного, в опровержение указанного вывода, ответчиком не представлено и судом не добыто.

Ответчик согласился с исковыми требованиями в размере 147 344 рублей (с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и выплаченного страхового компанией страховой выплаты в пользу истца).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Леонову П.Е. по его заявлению страховой компанией произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 98 300 рублей.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Кодекса).

Таким образом, с виновника дорожно-транспортного происшествия Бастина А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 147 344 рублей (245 644 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертОценка» № 22/С-10 от 23.03.2022) – 98 300 рублей (выплата страхового возмещения, произведенная ООО СК «Согласие»)).

Между тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой оценке в размере 7 000 рублей (л.д. 9-10 т. 1), поскольку при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет средств ответчика, суд руководствовался выводами экспертного заключения, составленного ООО «ЭкспертОценка» в рамках судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 7 780,89 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 147 344 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 780 ░░░░░░ 89 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.06.2022.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░

2-133/2022 (2-2194/2021;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Леонов Павел Евгеньевич
Ответчики
Бастин Алексей Владимирович
Другие
Гуденецкая Валерия Алексеевна
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитин С.В.
СК "Согласие"
Суд
Куйбышевский районный суд г. Самара
Судья
Маркелова М. О.
Дело на сайте суда
kuibyshevsky.sam.sudrf.ru
28.10.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
29.10.2021Передача материалов судье
29.10.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
29.10.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
29.10.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
02.12.2021Судебное заседание
15.12.2021Судебное заседание
24.12.2021Судебное заседание
28.03.2022Производство по делу возобновлено
26.04.2022Судебное заседание
05.05.2022Судебное заседание
27.05.2022Судебное заседание
03.06.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.06.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.07.2022Дело оформлено
25.04.2023Дело передано в архив
27.05.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее