Решение по делу № 72-948/2022 от 30.09.2022

Судья Гонштейн Н.А.

Дело № 72-948/2022

УИД 59RS0004-01-2022-004921-41

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 11 октября 2022 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Каско Н.С., с участием защитника Щукиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Зориной Ульяны Олеговны на постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 29 июля 2022 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми № 18810059210001487241 от 29 июля 2022 г. Зорина У.О. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2022 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Зориной У.О., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Зорина У.О. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи районного суда, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на нарушение Правил дорожного движения К., который двигался не по левой полосе движения, а по линии разметки и обязан был уступить дорогу транспортному средству под ее управлением.

В судебном заседании в краевом суде, Зорина У.О., потерпевшие К., З., извещенные надлежаще, участие не принимали.

Защитник Щукина Н.В. в судебном заседании в краевом суде доводы жалобы поддержала.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Щукину Н.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, КУСП № 16017, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Зориной У.О. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что 29 июля 2022 г. в 11:30 часов в районе дома № ** по ул. **** г. Перми, Зорина У.О., управляя транспортным средством MERCEDES-BENZ GLC, государственный регистрационный знак **, не выполнила требования пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения, транспортному средству HONDA CB 400, государственный регистрационный знак **, под управлением К., создав помеху.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: письменными объяснениями Зориной У.О. от 29 июля 2022 г. в которых она подтверждает факт столкновения с мотоциклом под управлением К. в момент совершения ею маневра перестроения с правой полосы движения в левую; письменными объяснениями К. от 29 июля 2022 г., из которых следует, что он осуществлял движение по левой полосе при опережении попутно двигающегося автомобиля MERCEDES-BENZ этот автомобиль начал перестраиваться из правой полосы в левую, в это время его транспортное средство находилось на одном уровне с автомобилем MERCEDES-BENZ, предотвратить столкновение не смог; схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной без замечаний обоими водителями, на которой зафиксировано направление движения обоих транспортных средств, место столкновения на левой полосе по ходу движения обоих транспортных средств; видеозаписями, фотоматериалами, и иными собранными по делу доказательствами.

При вынесении должностным лицом постановления Зорина У.О. событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, что удостоверено ее подписью в постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ постановление о привлечении к административной ответственности вынесено без составления протокола об административном правонарушении.

Вышеперечисленные доказательства, судья районного суда обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Судья районного суда, исследовав представленные доказательства, установил, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения Зориной У.О. пункта 8.4 Правил дорожного движения, который обязывает при перестроении уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности привлечения Зориной У.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. С данными выводами оснований не согласиться, судья краевого суда не усматривает.

Действия Зориной У.О. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Утверждение Зориной У.О. об отсутствии в ее действиях состава вменяемого правонарушения и соответственно нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения, поскольку мотоцикл под управлением К. двигался между рядами машин по прерывистой линии разметки и должен был уступить дорогу ей, так как она находилась справа, являются ошибочными и основаны на неверном толковании положений Правил дорожного движения.

Из материалов дела, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей, видеозаписей усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на левой полосе движения ближе к линии разметки 1.5 при выполнении Зориной У.О. маневра перестроения с правой полосы движения в левую.

Так, на представленной в материалы дела видеозаписи с камеры видео-регистратора, установленного в транспортном средстве, движущемся за участниками дорожно-транспортного происшествия, видно, что мотоцикл под управлением К. двигается по левой полосе движения вдоль линии разметки 1.5, разделяющей проезжую часть на полосы, предназначенные для движения в одном направлении, при этом К. направление движения не менял, линию разметки 1.5 не пересекал.

Из видеозаписи с камеры видео-регистратора транспортного средства MERCEDES-BENZ следует, что автомобиль под управлением Зориной У.О. двигаясь по левой полосе движения, перестроился на правую полосу, после опережения транспортного средства, двигавшегося по левой полосе, начал перестроение в левую полосу, при пересечении линии разметки произошло столкновение, после которого автомобиль изменил направление своего движения в вправо и остановился.

События, зафиксированные на видеозаписях, согласуются с письменными объяснениями К. от 29 июля 2022 г., согласно которым он двигался на транспортном средстве по левой полосе дороги без изменения направления движения, при опережении попутно двигающегося автомобиля MERCEDES-BENZ GLC, находясь с ним на одном уровне, данный автомобиль начал перестроение из правой полосы в левую полосу и совершил наезд на его транспортное средство; а также с письменными объяснениями Зориной У.О. от 29 июля 2022 г. о совершения маневра перестроения на левую полосу движения.

Схема дорожно-транспортного происшествия, на которой указано направление движения транспортных средств и место столкновения (на левой полосе движения) подписана всеми участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений, в том числе и понятыми, при ознакомлении со схемой Зорина У.О. замечаний не высказала.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Однако в настоящем случае, фактические обстоятельства дорожной ситуации были иные, а изложенное в совокупности свидетельствует о том, что транспортное средство под управлением К. имело преимущественное право движения по отношению к автомобилю MERCEDES-BENZ.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности подтверждают, что Зорина У.О. не выполнила требования пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству HONDA CB 400, под управлением К., двигавшемуся попутно без изменения направления движения. В данном случае обязанность уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, возложена на Зорину У.О.

Доводы заявителя жалобы о том, что в данном случае водитель К. должен был уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, основаны на ошибочном толковании положений Правил дорожного движения и ином изложении фактических обстоятельств совершения ею административного правонарушения. Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Зориной У.О. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Утверждение защитника о том, что судьей районного суда не проанализированы схема, фотоматериалы и две видеозаписи, являются необоснованными, поскольку судьей районного суда при рассмотрении жалобы на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, в районный суд была представлена только 1 видеозапись.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судьей районного суда на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований КоАП РФ, доводы, приводимые Зориной У.О., оспаривающие выводы судьи, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание решения судьи районного суда, правильность определения значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии неустранимых противоречий, а также оснований для отмены состоявшихся по делу актов.

Несогласие Зориной У.О. с оценкой доказательств, произведенной судьей районного суда, само по себе, основанием для отмены обжалуемого судебного решения не является.

Постановление о привлечении Зориной У.О. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Зориной У.О. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 29 июля 2022 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2022 г., вынесенные в отношении Зориной Ульяны Олеговны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Зориной Ульяны Олеговны - без удовлетворения.

Судья - (подпись)