Решение от 26.05.2022 по делу № 2а-1495/2022 от 16.03.2022

К делу №2а-1495/2022

УИД 23RS0011-01-2021-001691-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» мая 2022 года г. Геленджик

    Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего - судьи Тарасенко И.А.,

при секретаре – Джабагян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Малород Е.Г. к государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Малород Е.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции, выразившееся в невнесении изменений в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Краснодарского края об исключении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, из управления ООО «УК «Эльбрус», обязании внести указанные изменения.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является собственником жилого помещения № многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Решением общего собрания собственников многоквартирного дома, имеющего менее 30 квартир, по указанному адресу, от 10.08.2020 г. было принято решение о выборе непосредственного способа управления домом, расторжении заключенного ранее договора управления МКД с ООО «УК «Эльбрус» (ИНН 2304068340) и заключении договора обслуживания с ООО «Высота» (ИНН 2304062108). Протокол указанного решения был направлен ООО «Высота» в ООО «УК «Эльбрус» и в ГЖИ Краснодарского края. Однако до настоящего времени ООО «УК «Эльбрус» в ГЖИ Краснодарского края указанные сведения для исключения МКД из реестра лицензий не представило и ГЖИ изменения в реестр лицензий путем исключения сведений об управлении МКД из реестра лицензий ООО «УК «Эльбрус» не внесло. Считая бездействие незаконным, просит обязать ГЖИ Краснодарского края внести соответствующие сведения в реестр лицензий об исключении МКД из управления ООО «УК «Эльбрус».

Административный истец в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление, о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель административного ответчика - начальник отдела правового обеспечения госжилинспекции края по доверенности Пакова В.А. в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, с исковыми требованиями не согласна, просит в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 95-98).

    Представитель ООО «УК «Эльбрус» в судебное заседание не явился, от имени И.о. Генерального директора ООО «УК «Эльбрус» Карп В.В. представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что заявленные административные исковые требования считают необоснованными, просят в удовлетворении отказать, по тем основаниям, что подписи лиц в протоколе общего собрания и в решениях собственников (бюллетенях для голосования), являются единственными доказательствами участия собственников в собрании и голосования в нем. Так, в копии Протокола от 07.09.2020 на странице № 8 (л.д.28) указано, что у спорного Протокола есть приложения - в частности, список присутствующих лиц - 1л., решения собственников (бюллетени для голосования) - 26л. (по количеству квартир в МКД - 26), реестр собственников - 2л. Однако указал, что истец не представила в материалы дела данные документы. В отсутствие указанных документов представляется невозможным проверить наличие кворума и проверить расчет кворума на соответствие информации, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости. В частности в Протоколе нет информации о том, собственники каких помещений голосовали, а также о площади помещений, принадлежащих таким собственникам. При таких обстоятельствах заявление истца о том, что в МКД было проведено собрание с необходимым кворумом и собственниками помещений были приняты вышеуказанные решения, по мнению представителя ООО «УК «Эльбрус» следует считать недоказанным. Узнав в 2020 году о существовании спорного Протокола, ООО "УК ЭЛЬБРУС поставила в известность собственников помещений о происходящем. В результате была создана инициативная группа, которая совместно с ООО "УК ЭЛЬБРУС" обратилась в Прокуратуру г. Геленджика по факту фальсификации протокола общего собрания. В настоящее время Отделом МВД России по городу Геленджику проводится проверка. Собственники помещений в МКД, подписавшие обращение в Прокуратуру, отрицают проведение общего собрания, участие в нем и принятие каких-либо решений.

    Кроме того, в отзыве представитель указывает на тот факт, что составленный ООО "УК ЭЛЬБРУС" расчет показывает, что лица, подписавшие спорный Протокол (семья Малород), не обладают вместе необходимым кворумом для принятия решения в обход остальных собственников помещений в МКД. Договор управления, заключенный между ООО "УК ЭЛЬБРУС" и собственниками помещений в МКД не был расторгнут в установленном порядке. В связи с указанным ООО «УК Эльбрус» никогда не обращалась в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части исключения МКД из перечня домов, управление которыми осуществляет лицензиат. Спорный протокол в подлинном и полном виде в ООО "УК ЭЛЬБРУС" не поступал, ввиду чего у ООО "УК ЭЛЬБРУС" не было оснований обратиться в Инспекцию с таким заявлением в связи с изменением способа управления МКД. Мотивы, по которым Инспекция внесла изменения в реестр лицензий, ООО "УК ЭЛЬБРУС" не известны, довод Инспекции о том, что договор управления с ООО "УК ЭЛЬБРУС" расторгнут, не соответствует фактическим обстоятельствам. Тем не менее, ни ООО "УК ЭЛЬБРУС", ни собственники помещений в МКД не будут оспаривать данное исключение, так как в дальнейшем ООО "УК ЭЛЬБРУС" совместно с собственниками помещений в МКД организовало и провело общее собрание, на котором законным способом изменен способ управления многоквартирным домом и заключен договор обслуживания с ООО "УК ЭЛЬБРУС". Ввиду указанного оспаривание действий Госжилинспекции по исключению МКД из перечня домов, управление которыми осуществляет ООО "УК ЭЛЬБРУС", не направлено на восстановление каких-либо прав, так как они были восстановлены собственниками иным путем - путем принятия другого решения общего собрания.

    Из материалов дела следует, что в Госжилинспекцию обратилось ООО "Высота", а не Малород Е.Г.. Ответ Инспекции был дан на заявление ООО "Высота". Следовательно, по мнение представителя только ООО "Высота", в случае если считает ответ Инспекции незаконным, вправе обратиться в суд об оспаривании данного ответа Инспекция не могла допустить бездействие в отношении Малород Е.Г., так как последняя в Инспекцию с какими-либо требованиями не обращалась. Полагает, что для того, чтобы считать права Малород Е.Г. нарушенными, последней следовало лично обратиться в Инспекцию и получить отказ или уклонение, которые впоследствии могли бы быть оспорены в суде.

    В отзыве также указано, что Инспекция внесла изменения в реестр лицензий Краснодарского края, исключив МКД из управления ООО "УК ЭЛЬБРУС" (Решение от 21.10.2021г. № 2854). Однако само по себе данное Решение не свидетельствует о том, что вынесенный ранее отказ был незаконным. Отказ, о незаконности которого заявляет истец, основан на законе, соответствует действующему на момент вынесения законодательству Российской Федерации и разъяснениям Правительства РФ. ООО "УК ЭЛЬБРУС" согласно с правовым обоснованием, изложенным в отзыве Инспекции. Одновременно, законность или же незаконность Решения Инспекции № 2854 от 21.10.2021 не является предметом настоящего разбирательства.

Представитель ООО «Высота» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Выслушав представителей ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено в судебном заседании, Малород Е.Г. является собственником жилого помещения № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.07.2020.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома, имеющего менее 30 квартир, по указанному адресу, оформленному протоколом №01 от 07.09.2020, было принято решение о выборе непосредственного способа управления домом, расторжении заключенного ранее договора управления МКД с ООО «УК «Эльбрус» (ИНН 2304068340) и заключении договора обслуживания с ООО «Высота» (ИНН 2304062108).

В соответствии с ч.1.1 ст. 46 ЖК РФ государственная жилищная инспекция осуществляет хранение подлинников протокола и решений общего собрания собственников многоквартирного дома в течение трех лет.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2020 г. на хранение в Инспекцию поступил подлинник протокола и решений общего собрания собственников помещений в МКД от 07.09.2020 г. №01.

Согласно п.2 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утв. Приказом Минстроя России от 25.12.2015 г. №938/пр, (в ред. приказа Минстроя России от 02.03.2018 г. №134/пр, действовавшей до 20 декабря 2020 г.), изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3,3.1,5 – 5.4 ст. 198 ЖК РФ, или на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр, содержащего сведения, указанные в п.2 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, с приложением документов, установленных п.3 Порядка.

В случае непредставления лицензиатом сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и сроки, установленные Минстроем России, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта РФ о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращение, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора с иным лицензиатом.

ООО «УК «Эльбрус» в связи с расторжением договора управления не направило в Инспекцию заявления о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части исключения сведений о МКД из реестра.

Обращение ООО «Высота» в ГЖИ не является основанием для внесения изменений в реестр лицензий, поскольку с ним договор управления МКД не заключен. С Обществом заключен договор на обслуживание многоквартирного дома.

Таким образом, действия административного ответчика соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) соответствующими нормативным правовым актам, отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.05.2022.