Решение по делу № 22-4192/2017 от 25.07.2017

Судья Бобрович П.В. Дело № 22-4192/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю.

судей: Николиной С.В., Чеснокова В.И.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора г. Спасска-Дальнего ФИО7, апелляционными жалобами адвокатов ФИО9, ФИО10, поданных в защиту осужденной,

на приговор Спасского районного суда Приморского края от 13 июня 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...

осуждена: по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 05 годам 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Постановлено несовершеннолетних ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать территориальному отделу опеки и попечительства департамента образования и науки <адрес> по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району, для дальнейшего жизнеустройства.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., пояснения прокурора ФИО8, просившего приговор изменить по доводам представления, выступления осужденной ФИО1, посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката ФИО10, поддержавших доводы жалоб и просивших приговор изменить, смягчить наказание, возражения представителя потерпевшего ФИО11, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 свою виновность в совершенном преступлении признала полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее обстоятельство- совершение преступления лицом в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и указание на мнение потерпевшей о строгом наказании при определении вида и меры наказания. Смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Указывает, что в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания вопрос о влиянии состояния алкогольного опьянения осужденной ФИО1 при совершении инкриминируемого ей деяния, не выяснялся, в связи с чем, суд необоснованно учел как отягчающее обстоятельство - совершение преступления лицом в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отмечает, что положения ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ предусматривают обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, при этом ст. 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание, в связи с чем суд не мог учитывать мнение потерпевшей при назначении наказания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 просит приговор изменить, исключить указание на отягчающее обстоятельство, применить требования ст. 64, 73 УК РФ.

Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств, а именно оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, явка с повинной, деятельное раскаяние, способствование скорейшему раскрытию преступления, участие в следственных действиях и других обстоятельств, существенно уменьшивших степень общественной опасности преступления - свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшивших степень общественной опасности преступления.

Не согласен с тем, что суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства основание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отмечает, что фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Суд не принял во внимание обстоятельства преступления, не мотивировал в приговоре влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также не указал на основании чего им был установленным факт алкогольного опьянения ФИО1 в момент совершения преступления. Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения непосредственно после совершения преступления в отношении ФИО1 не проводилось, первоначальные показания по делу ФИО1 излагала последовательно, спокойно, при даче ответов на задаваемые вопросы отвечала уверенно, быстро, не размышляя и не задумываясь.

Обращает внимание, что в качестве данных характеризующих личность подсудимой, суд учел неоднократные привлечения ее к административной ответственности в течение 2016-2017 годов, по ст.5.35 КоАП РФ (за неисполнение обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних), однако суд не учел, что ФИО1 привлекалась к административной ответственности вместе с потерпевшим.

Не согласен с тем, что суд не учел представленную стороной защиты характеристику. ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: <адрес>, представленную характеристику составили и подписали именно соседи, проживающие с ней в одном доме, а также в соседних домах.

Ссылается, что ФИО1 никогда ранее не совершала преступлений, в связи с чем у суда не имелось оснований для вывода о том, что она может совершить новые преступления.

Полагает, что суд не обосновал невозможность применения к осужденной условного осуждения, считает, что исправление ФИО1 возможно и без ее изоляции от общества, путем применения условного осуждения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

Полагает, что судом не исследовался вопрос об условиях жизни семьи осужденной, а размер доходов семьи ФИО1 составляет ниже прожиточного минимума.

Указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признала полностью, оказала содействие следствию, дала исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, чистосердечно призналась в совершении преступления, однако при рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства судом не учтена степень общественной опасности содеянного ФИО1, ее деятельное раскаяние в содеянном, конкретные смягчающие обстоятельства, документально подтвержденные материалами дела.

Считает, что с учетом всех обстоятельств дела судом постановлен чрезмерно суровый, карательный приговор, не отвечающий признакам справедливости.

Указывает, что суд необоснованно не применил в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего - ФИО11 - просит приговор оставить без изменения. Указывает, что ранение, полученное ее сыном в сердце, привело к его недееспособности, в настоящее время он не видет, не двигается, питается через зонд, фактически находится в коме более трех с половиной месяцев.

Скорую помощь сыну после случившегося вызвал его отец, а не осужденная ФИО1

Полагает, что именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, подсудимую ранее кодировали, она нигде не работала.

Отмечает, что ФИО1 не занималась воспитанием своих детей, могла оставить ребенка и не ночевать дома, в алкогольном опьянении ФИО1 агрессивная. Проживая в г. Владивостоке, сын осужденной получил в результате действий ФИО1 травму головы, кроме того он неоднократно приходил на работу с телесными повреждениями.

Обращает внимание, что ФИО1 избивала своих детей, в связи с чем она обращалась с заявлением к участковому уполномоченному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений судебная коллегия, приходит к следующему.

В ходе судебного заседания ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшей не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Согласно материалам уголовного дела содеянное ФИО1 верно квалифицировано судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Доказанность виновности и квалификация содеянного сторонами не оспаривается.

Судом в приговоре мотивирован вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Данный вывод суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

При назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, которая на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по прежнему месту работу у ИП ФИО5, а также территориальным отделом опеки и попечительства департамента образования и науки <адрес> по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району характеризуется отрицательно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО9 оснований для принятия представленной стороной защиты социально-бытовой характеристики не имеется. Как указанно в данной характеристике ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: <адрес> многоквартирном доме, лица подписавшие характеристику не являются соседями осужденной по дому, а толь ко проживают на одной улице, что ставит под сомнение объективность и достоверность сведений, изложенных в указанном документе. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, представленные в характеристике сведении, полностью опровергаются иными материалами дела.

Согласно характеристике, представленной участковым уполномоченным, ФИО1 характеризуется посредственно, официально не трудоустроена, проживает за счет супруга, так как занимается домашними работами, ранее не судима, привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ. Со своими соседями находится в нейтральных отношениях, жалобы на нее не поступали. Согласно, сведений ИЦ УМВД России по <адрес>, ФИО1 на профилактических учетах в МОМВД России «Спасский» не состоит. Сведения, изложенные в характеристике, подтверждаются иными исследованными судом первой инстанции документами и показаниями свидетелей, поэтому, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно учтены судом при назначении наказания.

При назначении наказания судом первой инстанции также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, что опровергает доводы жалобы адвоката ФИО10

В соответствии с законом к сведениям об образе жизни и поведении лица следует относить сведения, характеризующие личность осужденного, его поведение в общественных местах, в быту, отношение к труду, выполнению обязанностей, в том числе родительских, и т.д.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 5.35 КоАП РФ, за неисполнение обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних.

Тот факт, что потерпевший также привлекался к ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ в данном случае не может учитываться судом, поскольку не относится к предмету рассмотрения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Как следует из протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемой (л.д.33) и свидетеля ФИО4 (л.д.148), после нанесения удара ножом потерпевшему ФИО1 вызвала сотрудников полиции и скорой помощи, а также оказывала потерпевшему помощь: зажала рану полотенцем, разговаривала с ним, чтобы он не терял сознание, приводила его в чувство.

Таким образом, материалами дела объективно подтверждается наличие в действиях осужденной смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано совершение преступления лицом в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ, признавая состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством, суд должен надлежащим образом мотивировать данное решение.

В нарушение вышеприведенных требований закона судом первой инстанции, при признании указанного обстоятельства отягчающим, не мотивировано в приговоре влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления.

Судебная коллегия полагает, что данное нарушение является существенным, поскольку влияет на оценку справедливости назначенного наказания.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание суда на признание обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, апелляционное представление и жалоба адвоката ФИО9 в данной части подлежат удовлетворению.

Также судебная коллегия полагает, что заслуживают внимание доводы представления и жалобы адвоката ФИО9 о неверном указании в приговоре на мнение потерпевшей о строгом наказании при определении вида и меры наказания.

Положения уголовного закона не содержат предписаний, обязывающих суд учитывать мнение потерпевших о мере наказания, данное обстоятельство не может влиять на вид и размер наказания при его назначении и противоречит общим правилам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ.

Таким образом, указание на мнение потерпевшей, настаивавшей на назначении реального наказания, подлежит исключению из приговора.

С учетом изложенного назначенное ФИО1 наказание по п. «з». ч.2 ст. 111 УК РФ подлежит смягчению. При этом судебная коллегия полагает необходимым учесть, что по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие назначение, в связи с чем подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО1 от общества в приговоре мотивированны и обоснованны, назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, о чем адвокаты просят в жалобе не имеется.

Определенный судом первой инстанции режим отбывания наказания - исправительная колония общего режима - установлен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 13 июля 2017 года, в отношении ФИО1 - изменить: из описательно-мотивировочной части приговора исключить:

обстоятельство, отягчающее наказание «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя»,

указание на мнение потерпевшей, настаивавшей на назначении реального наказания, при определении вида и меры наказания.

Признать смягчающим наказание обстоятельством оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

ФИО1 смягчить наказание по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ до четырех лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы адвокатов удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ю.Хромина

Судьи С.В.Николина

В.И.Чесноков

Справка: ФИО1содержится в <адрес>