Решение по делу № 33-190/2023 (33-3975/2022;) от 30.11.2022

    Дело № 2-7/2022

    УИД 32RS0004-01-2020-004173-18                                          Председательствующий – судья Гончарова В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-190/2023 (33-3975/2022)

г. Брянск                                                                                 17 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

    председательствующего                       Петраковой Н.П.,

    судей                                               Ильюхиной О.Г., Денисюка О.Н.,

    при секретаре                     Тихоновой М.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Епифанцева Андрея Владимировича на решение Володарского районного суда города Брянска от 24 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Сениной Ирины Валерьевны к Епифанцеву Андрею Владимировичу, Вавулину Валерию Григорьевичу, Сивачеву Николаю Владимировичу, Ивкиной Елене Вячеславовне, Клюевой Елене Николаевне, Смирновой Татьяне Евгеньевне, Абрамееву Александру Владимировичу, Тюлиховой Ольге Викторовне, Глазову Сергею Николаевичу, Пец Валерию Николаевичу о возмещении вреда, взыскании судебных расходов.

       Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя истца Кашликова С.А., представителя ответчиков Вавулина В.Г., Глазова С.Н., Епифанцева А.В., Сивачева Н.В., Пец В.Н., Тюлиховой О.В. – Сергеевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

    Сенина И.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 1 марта 2020 года на припаркованный возле <адрес> принадлежащий ей автомобиль Фольксваген Пассат, гос. номер №, упал фрагмент рулонной черепицы, которая находилась на козырьке крыши. При падении черепицы автомобилю истца причинены повреждения в виде множественных сколов и царапин крыши, капота, задней и передней левой стойки, задней и передней левой двери, заднего и переднего левого крыла, крышки багажника, зеркала левого заднего вида и других элементов автомобиля. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 127 828 рублей в равных долях, расходы по экспертизе в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 757 рублей.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 24 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Сениной И.В. с Епифанцева А.В. в возмещение ущерба 11 022 рублей, госпошлину в сумме 324,60 рублей, расходы по экспертизе в сумме 604,80 рубля; с Вавулина В.Г. в возмещение ущерба 8 753 рубля, госпошлину в сумме 257,73 рубля, расходы по экспертизе в сумме 480,20 рублей; с Сивачева Н.В. в возмещение ущерба 46 682 рубля, госпошлину в сумме 1 372,05 рубля, расходы по экспертизе в сумме 2 551,40 рубль; с Ивкиной Е.В. в возмещение ущерба 10 470 рублей, госпошлину в сумме 308,07 рублей, расходы по экспертизе в сумме 574 рублей; с Клюевой Е.Н. в возмещение ущерба 8 753 рублей, госпошлину в сумме 257,73 рублей, расходы по экспертизе в сумме 480,20 рублей; со Смирновой Т.Е. в возмещение ущерба 7 209 рублей, госпошлину в сумме 211,73 рублей, расходы по экспертизе в сумме 394,20 рубля; с Абрамеева А.В. в возмещение ущерба 17 023 рублей, госпошлину в сумме 500,33 рублей, расходы по экспертизе в сумме 932,40 рублей; с Тюлиховой О.В. в возмещение ущерба 5 972 рублей, госпошлину в сумме 175,53 рубля, расходы по экспертизе в сумме 327,60 рублей; с Глазова С.Н. в возмещение ущерба 5 972 рублей, госпошлину в сумме 175,53 рублей, расходы по экспертизе в сумме 327,60 рублей; с Пец В.Н. в возмещение ущерба 5 972 рублей, госпошлину в сумме 175,53 рублей, расходы по экспертизе в сумме 327,60 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд обязал Сенину И.В. после выплаты ей стоимости ущерба, передать ответчикам Епифанцеву А.В., Вавулину В.Г., Сивачеву Н.В., Ивкиной Е.В., Клюевой Е.Н., Смирновой Т.Е., Абрамееву А.В., Тюлиховой О.В., Глазову С.Н., Пец В.Н. поврежденную антенну, установленную на автомобиле Фольксваген Пассат, гос. номер № (каталожный номер антенны №).

В апелляционной жалобе ответчик Епифанцев А.В. просит решение суда изменить лишь в части определения суммы ущерба подлежащей взысканию с ответчиков.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кашликов С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 июня 2022 года решение Володарского районного суда г. Брянска от 24 февраля 2022 года изменено. С ответчиков в пользу истца взыскана сумма ущерба и судебные расходы с ответчиков в солидарном порядке.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 июня 2022 года отменено, дело направлено в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Вавулина В.Г., Глазова С.Н., Епифанцева А.В., Сивачева Н.В., Пец В.Н., Тюлиховой О.В. – Сергеева С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Кашликов С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду её необоснованности.

                                 Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанцией является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части, в которой заявитель жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, а именно в части размера ущерба подлежащего взысканию с ответчиков.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно заключению экспертизы ООО «ОНИКС» № от 13 октября 2021 года, повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, образовались в результате происшествия, имевшего место 1 марта 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат на дату происшествия составила 127 828 рублей.

Разрешая исковые требования и взыскивая в пользу истца с ответчиков ущерб, суд принял в качестве доказательства указанное заключение судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит данный ввод суда правильным, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, материалы дела не содержат. Оснований не доверять заключению не имеется.

Судом был допрошен эксперт ФИО16, который поддержал данное им заключение, указав, что при расчете восстановительной стоимости исключены повреждения, не относящиеся к происшествию от 01.03.2020г., расчет износа деталей определялся с учетом ограничений по максимальному износу, который может быть применен экспертом.

Доводы апелляционной жалобы на необоснованность включения в ущерб стоимости ветрового стекла и антенны направлены на несогласие с заключением эксперта, в то время как таких оснований не имеется. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части распределения суммы ущерба между ответчиками.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений закона, ответчики, как участники права общей долевой собственности, несут пред истцом равнодолевую ответственность за возмещение причиненного ими ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязанностей собственников, поскольку иной размер ответственности для ответчиков по настоящему делу законом не установлен.

Вывод суда, со ссылкой на ст.249 ГК РФ, о применении к ответчикам ответственности соразмерно принадлежащей им доли в праве собственности, судебная коллегия находит ошибочным, ввиду того, что положения указанной статьи ГК РФ, определяют пределы обязанности участников долевой собственности лишь в отношениях по содержанию и сохранению имущества, а ответственность участников долевой собственности по обязательствам при причинении определяется по правилам ст.321 и п.2 ст.1081 ГК РФ.

Следовательно, с ответчиков Епифанцева А.В., Вавулина В.Г., Сивачева Н.В., Ивкиной Е.В., Клюевой Е.Н., Смирновой Т.Е., Абрамеева А.В., Тюлиховой О.В., Глазова С.Н., Пец В.Н. в пользу Сениной И.В. подлежит взысканию возмещение ущерба 12 782,80 рублей (127828 руб. / 10 = 12 782,80 руб.), 375,70 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины (3757 руб. / 10 = 375,70 руб.), 700 рублей (7000 руб. / 10 = 700 руб.) в счет расходов по экспертизе, с каждого.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению лишь в части взыскания ущерба и судебных расходов.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда города Брянска от 24 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Сениной Ирины Валерьевны к Епифанцеву Андрею Владимировичу, Вавулину Валерию Григорьевичу, Сивачеву Николаю Владимировичу, Ивкиной Елене Вячеславовне, Клюевой Елене Николаевне, Смирновой Татьяне Евгеньевне, Абрамееву Александру Владимировичу, Тюлиховой Ольге Викторовне, Глазову Сергею Николаевичу, Пец Валерию Николаевичу о возмещении вреда, взыскании судебных расходов изменить в части взыскания ущерба и судебных расходов.

Взыскать с Епифанцева Андрея Владимировича, Вавулина Валерия Григорьевича, Сивачева Николая Владимировича, Ивкиной Елены Вячеславовны, Клюевой Елены Николаевны, Смирновой Татьяны Евгеньевны, Абрамеева Александра Владимировича, Тюлиховой Ольги Викторовны, Глазова Сергея Николаевича, Пец Валерия Николаевича в пользу Сениной Ирины Валерьевны возмещение ущерба в размере 12 782,80 рублей, государственную пошлину в размере 375,70 рублей и расходы по экспертизе в размере 700 рублей, с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Епифанцева Андрея Владимировича – без удовлетворения.

       Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий	Н.П. Петракова
Судьи	О.Г. ИльюхинаО.Н. Денисюк

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2023 года.