Решение по делу № 11а-10116/2020 от 04.09.2020

Дело № 11а-10116/2020                 Судья: Борозенцева С.В.

Дело № 2а-2044 /2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2020 года                          город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Аганиной Т.А.,

судей                    Кокоевой О.А., Магденко А.В.,

при секретаре            Ахмировой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ярославцевой Екатерины Сергеевны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 августа 2020 года по административному исковому заявлению Ярославцевой Екатерины Сергеевны к Территориальной избирательной комиссии города Миасса Челябинской области о признании незаконным действий по регистрации кандидата Собрания депутатов, отмене регистрации кандидата, исключении из избирательного бюллетеня.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах административного дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Рыскиной О.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярославцева Е.С. обратилась в суд с административным иском к Территориальной избирательной комиссии города Миасса Челябинской области о признании незаконными действий по регистрации Щегловой Т.В. кандидатом в депутаты Собрания депутатов Миасского городского округа по одномандатному избирательному округу № 4, отмене регистрации кандидата Щегловой Т.В. в качестве кандидата в депутаты Собрания депутатов Миасского городского округа по одномандатному избирательному округу № 4, исключении из избирательного бюллетеня.

Требования мотивированы тем, что 13 сентября 2020 года состоятся выборы депутатов Собрания Миасского городского округа. Ярославцева Е.С. подала в ТИК заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Собрания депутатов МГО по одномандатному избирательному округу № 4, 04 августа 2020 года она была зарегистрирована в ТИК в качестве кандидата в депутаты. 10 августа 2020 года в качестве кандидата в депутаты Собрания депутатов МГО по избирательному округу № 4 зарегистрирована Щеглова Т.В., выдвинутая Миасским местным отделением Челябинского регионального отделения Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ». В представленных Щегловой Т.В. документах указана недостоверная информация о месте работы. Считает, что отсутствие достоверного документа, подтверждающего сведения о месте работы Щегловой Т.В., занимаемой должности или рода занятий, относится к неполноте сведений и является самостоятельным основанием для отказа в регистрации кандидата. ТИК г.Миасса обязана была предоставить срок для устранения недостатков, при этом ТИК г.Миасса не уведомила Щеглову Т.В. как кандидата об устранении данного несоответствия, зарегистрировала кандидата, чем нарушила закон, права Ярославцевой Е.С. и избирателей.

В судебное заседание административный истец Ярославцева Е.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители административного истца Биктимиров Е.А., Арутюнян А.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика ТИК г.Миасса в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

В судебном заседании заинтересованное лицо Щеглова Т.В., ее представитель Жеребина И.В. с заявленными требованиями не согласились.

Представитель заинтересованного лица Челябинского регионального отделения всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Прокурор Нечаев П.В. полагал необходимым в удовлетворении требований отказать.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 20 августа 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Ярославцевой Е.С. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Ярославцева Е.С. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею требований.

В обоснование жалобы указала, что судом неверно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указала, что судом сделан вывод о том, что истец не предоставил доказательств того, что сведения указанные в справке с места работы <данные изъяты> недостоверные, при этом, в ходатайстве об истребовании указанных доказательств необоснованно отказал и исключил указанное юридическое лицо из заинтересованных лиц. Кроме того, суд не принял во внимание показание Щегловой Т.В. о том, что своей основной работой она считает <данные изъяты>»; сведения из Пенсионного фонда о том, что Щеглова Т.В. не является работником; отсутствие доказательств того, что поскольку для руководителя организации работа по совместительству возможна только при наличии разрешения уполномоченного органа юр.лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица, которое в материалы дела не предоставлены. Полагает, что копия трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку надлежащим образом не заверена. Считает, что судом в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании доказательств незаконно отказано, поскольку истцу заявленные доказательства самостоятельно представить невозможно, в силу положений Федерального закона «О персональных данных». Считает, что отсутствие подтверждения кандидатом места основной работы, занимаемой должности или рода занятий соответствующими документами является существенным нарушением закона, влияющим на волю избирателей, так как избиратель вправе получить достоверные сведения о месте работы, должности или роде занятий кандидата.

Прокурор Рыскина О.Я. в заключении полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, считает, что суд принял законное решение, неподлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Административный истец Ярославцева Е.С., представители административного истца Биктимиров Е.А., Арутюнян А.А., представитель административного ответчика ТИК г.Миасса, заинтересованное лицо Щеглова Т.В., представитель заинтересованного лица Жеребина И.В., представитель заинтересованного лица Челябинского регионального отделения всероссийской политической партии «Единая Россия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 3 статьи 243 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Заслушав заключение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти (часть 2 статьи 32).

Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти, является Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ), имеющий прямое действие и подлежащий применению на всей территории Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 1).

На основании части 2 статьи 239 КАС РФ, пункта 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» кандидаты вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) избирательной комиссии, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Как следует из материалов дела, решением Территориальной избирательной комиссии г.Миасс (с возложением полномочий окружной избирательной комиссии) выборы депутатов Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области назначены на 13 сентября 2020 года (л.д.49).

Щегловой Т.В. 22 июля 2020 года в окружную избирательную комиссию одномандатного избирательного округа № 4 г.Миасса представлено заявление о согласии избирательному объединению Миасское местное отделение Челябинского регионального отделения Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» баллотироваться кандидатом в депутаты Собрания депутатов Миасского городского округа шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 4, согласно которому основным местом работы или службы, занимаемая должность/род занятий Щеглова Т.В. указала ДД.ММ.ГГГГ менеджер социальных проектов (л.д.54), приложена справка от 06 июля 2020 года № 242 о том, что Щеглова Т.В. с 29 июня 2020 года по настоящее время работает в ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера социальных проектов (л.д.52).

Решением Территориальной избирательной комиссии г.Миасса с полномочиями окружной избирательной комиссии от 10 августа 2020 года № 184/1652-4 «О регистрации Щегловой Т.В. кандидатом в депутаты Собрания депутатов Миасского городского округа по одномандатному избирательному округу № 4» Щеглова Т.В., <адрес> года рождения, специалист социальных проектов <данные изъяты> проживающая в Челябинской области, <адрес>, в порядке выдвижения Миасским местным отделением Челябинского регионального отделения Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» зарегистрирована кандидатом в депутаты Собрания депутатов Миасского городского округа по одномандатному избирательному округу № 4 (л.д.51).

Считая приведенное решение незаконным, Ярославцева Е.С. обратилась в суд с заявлением о его отмене, мотивируя тем, что Щегловой Т.В. в ТИК представлены ложные сведения о ее трудоустройстве, поскольку основным местом работы Щегловой Т.В. является <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции на основе исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что решение ТИК о регистрации кандидата Щегловой Т.В. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, поскольку факт предоставления в ТИК кандидатом в депутаты Собрания депутатов Миасского городского округа по одномандатному избирательному округу № 4» Щегловой Т.В. ложных сведений не подтвержден, доказательств предоставления Щегловой Т.В. в ТИК недостоверных сведений, также не имеется.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, правильно применены нормы материального права к соответствующим обстоятельствам дела.

В силу пункта 24 Федерального закона № 67-ФЗ основаниями отказа в регистрации кандидата являются отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата (подпункт «в»); наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований настоящего Федерального закона, иного закона (подпункт «в.1»); отсутствие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, каких-либо сведений, предусмотренных пунктами 2 и 3 (при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов и глав городских округов также сведений, предусмотренных пунктом 3.1) статьи 33 настоящего Федерального закона, иным законом (подпункт «в.2»).

Статьей 33 Федерального закона № 67-ФЗ предусмотрено, что соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат, за исключением случая, предусмотренного пунктом 14.3 статьи 35 настоящего Федерального закона, считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные настоящим Федеральным законом, иным законом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности. В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии), гражданство, сведения о профессиональном образовании (при наличии) с указанием организации, осуществляющей образовательную деятельность, года ее окончания и реквизитов документа об образовании и о квалификации, основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий). Если кандидат является депутатом и осуществляет свои полномочия на непостоянной основе, в заявлении должны быть указаны сведения об этом и наименование соответствующего представительного органа (пункт 2).

Вместе с заявлением, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, представляются:

б) если законом на основании пункта 14.3 статьи 35 настоящего Федерального закона не предусмотрен иной срок представления указанных копий документов, заверенные соответственно кандидатом или уполномоченным представителем избирательного объединения копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также о том, что кандидат является депутатом.

Учитывая обстоятельства дела и нормы материального права, судебная коллегия по административным делам полагает, что суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, руководствуясь приведенными положениями Федерального закона, пришел к правильному выводу об отказе Ярославцевой Е.С. в удовлетворении административного иска, поскольку Щегловой Т.В. в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты были указаны все необходимые сведения, представленный комплект документов являлся полным.

Доводы жалобы о том, что представленная Щегловой Т.В. копия трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года является недопустимым доказательством, поскольку надлежащим образом не заверена, судебной коллегией не принимается, в силу следующего.

Выдвижение кандидатов на выборах депутатов Собрания депутатов Миасского городского округа и их регистрация, осуществляется Территориальной избирательной комиссией г.Миасса, в соответсвиии с порядком, определенным статьями 35.1, 37, 38 Федерального закона № 67-ФЗ, статьей 19,23 Закона Челябинской области от 29 июня 2006 года № 36-ЗО «О муниципальных выборах в Челябинской области».

Указанными положениями, определен перечень сведений и документов, предоставляемых в избирательную комиссию, при выдвижении и регистрации кандидата.

Из положений части 2 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ, части 2 статьи 19 Закона Челябинской области от 29 июня 2006 года № 36-ЗО «О муниципальных выборах в Челябинской области», в заявлении указываются фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии), гражданство, сведения о профессиональном образовании (при наличии) с указанием организации, осуществляющей образовательную деятельность, года ее окончания и реквизитов документа об образовании и о квалификации, основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий).

Согласно пункту «б» части 2.2 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ, вместе с заявлением, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, представляются заверенные соответственно кандидатом или уполномоченным представителем избирательного объединения копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий).

Полнота указанных кандидатом сведений в заявлении о согласии баллотироваться определяется избирательной комиссией не только данными, указанными им в самом заявлении, но и представленными кандидатом документами, приложенными к заявлению, позволяющими избирательной комиссии информировать избирателей о тех данных кандидата, сообщение которых является обязательным.

Информацию об основном месте работы и о занимаемой должности Щеглова Т.В. подтвердила представленной в избирательную комиссию справкой <данные изъяты>» № 242 от 06 июля 2020 года, подписанной исполнительным директором ФИО1 и заверенной печатью организации.

Поскольку законодательство Российской Федерации о выборах, в частности подпункт «б» пункта 2.2 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ, не содержит прямого указания на вид документа, которым должны быть подтверждены сведения об основном месте работы кандидата и занимаемой им должности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленная Щегловой Т.В. справка с места работы может являться документом, подтверждающим указанные в заявлении о согласии баллотироваться сведения об основном месте работы кандидата и занимаемой им должности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска является правильным.

То обстоятельство, что, по мнению заявителя, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о том, являлась ли Щеглова Т.В. работником <данные изъяты> в период июнь-июль 2020 года, предоставлялся ли на нее отчет, являлась ли Щеглова Т.В. работником <данные изъяты> в период июнь-июль 2020 года, несостоятельны, поскольку данное ходатайство было разрешено судом по правилам статьи 154 КАС РФ. Вынесено определение, с указанием мотивов, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 20 августа 2020 года (л.д.77-78).

На основании части 1 статьи 244 КАС РФ суд, установив наличие нарушений законодательства о выборах и референдумах при принятии оспариваемого решения, совершении оспариваемого действия (бездействия) органом государственной власти, органом местного самоуправления, общественным объединением, избирательной комиссией, комиссией референдума, должностным лицом, удовлетворяет административный иск о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации полностью или в части, признает указанные решение, действие (бездействие) незаконными, определяет способ и сроки восстановления нарушенных прав, свобод и реализации законных интересов и (или) устранения последствий допущенных нарушений, а также указывает на необходимость сообщения об исполнении решения в суд и лицу, предъявившему административное исковое заявление, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В порядке части 2 этой же статьи КАС РФ суд отказывает в удовлетворении административного иска о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации в случаях, если пропущен срок обращения в суд и отсутствует возможность его восстановления или если суд установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) являются законными.

В связи с вышеизложенным, поскольку бесспорных доказательств в подтверждение факта нарушения кандидатом Щегловой Т.В. требований избирательного законодательства суду не представлено, вывод суда об отсутствии доказательств предоставления Щегловой Т.В. в ТИК недостоверных сведений, следует признать правильным, а решение ТИК законным и обоснованным, не подлежащим отмене судом по заявлению Ярославцевой Е.С.

В целом апелляционная жалоба административного истца сводится к несогласию с выводами суда, субъективной оценке доказательств по делу, что не свидетельствует о незаконности решения суда. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, последним также допущены не были.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярославцевой Екатерины Сергеевны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи