Решение по делу № 8Г-1505/2019 [88-237/2020 - (88-1282/2019)] от 19.11.2019

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               Номер дела в суде первой инстанции: № 2-60/2019

           УИД 27RS0013-01-2018-002379-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                             Дело № 88-1282/2019

21 января 2020 года                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                   Украинской Т.И.

судей                                              Ковалёва С.А., Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезинова Валентина Викторовича к Бурдину Павлу Викторовичу, потребительскому гаражно-строительному кооперативу-314 об оспаривании решения общего собрания, признании недействительным заявления об изменении сведений не связанных с изменением учредительных документов

по кассационной жалобе Мезинова В.В. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 01 февраля 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Мезинов В.В. обратился в суд к потребительскому гаражно-строительному кооперативу-314 (далее по тексту – ПГСК-314), Бурдину П.В. с названным иском и с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительными и незаконными решения, внеочередного общего собрания ПГСК-314, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.,    признать незаконным и недействительным заявление Бурдина П.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме № №, признать недействительной внесенную Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска в ЕГРЮЛ запись от ДД.ММ.ГГГГ. за ГРН № о смене председателя ПГСК -314, возложить обязанность на Инспекцию ФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска аннулировать указанную запись и восстановить сведения ЕГРЮЛ о председателе ПГСК -314 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (Мезинове Валентине Викторовиче), взыскать с Бурдина П.В. в возмещение ущерба 800 руб., также и судебные расходы    по оплате государственной пошлины 700 руб.

В ходе судебного разбирательства Мезинов В.В. отказался от требований о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, возложении обязанности по внесению (восстановлении) в ЕГРЮЛ записи о председателе ПГСК -314 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (Мезинове Валентине Викторовиче), возмещении ущерба отказался, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено судом    на основании определения от 01.02.2019г.

В обоснование исковых требований Мезинов В.В. указал, что внеочередное общее собрание членов кооператива проведено с нарушением установленного уставом кооператива порядка (пунктов 1.1, 1.12, 3.1, 3.2, 3.7, 8.4, 8.4.1, 8.5, 8.5.1, 8.6.1, 10.1.1 устава), в собрании принимали участие и голосовали лица, не являвшиеся членами ПГСК - 314, на собрании отсутствовал кворум, на собрании приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня,    на собрании принято решение об избрании председателем лица (Бурдина П.В.), не являвшегося членом кооператива, поданное Бурдиным П.В. заявление от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, содержало недостоверные сведения.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от                01 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истца поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

На кассационную жалобу от Бурдина П.В. поступили возражения, в которых он просит, оставить вынесенные по делу судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу Мезинова В.В. – без удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в    ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица - Потребительский гаражно-строительный кооператив -314 (ПГСК-314), ОГРН №.

Устав ПГСК-314 утвержден на общем собрании членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ. и зарегистрирован в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Мезинов В.В. до ДД.ММ.ГГГГ. являлся председателем ПГСК-314 и его членом.

ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе членов ПГСК-314 в количестве 15 человек проведено внеочередное общее собрание членов ПГСК-314,    в повестку которого были включены следующие вопросы : избрание председателя и секретаря собрания; отчет председателя о финансовой деятельности ПГСК-314 за ДД.ММ.ГГГГ.; переизбрание председателя ПГСК-314; выборы председателя ПГСК -314; об отмене решений общих собраний ПГСК -314 принятых в ДД.ММ.ГГГГ, и первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ.

На собрании приняты следующие решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания членов ПГСК-314 от ДД.ММ.ГГГГ. : 1) признать работу председателя ПГСК-314 Мезинова В.В. за ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ. неудовлетворительной; 2) освободить Мезинова В.В. от должности председателя ПГСК-314 с ДД.ММ.ГГГГ.; 3) утвердить правление ПГСК-314 в количестве трех человек : Кирилов П.В., Кочкуров Г.А., Бурдин П. В.; 4) избрать председателем ПГСК-314 Бурдина П.В.; 5) избрать ревизионную комиссию ПГСК-314 в составе Павленко А,В., Зориной О.В.; 5) отменить решения общих собраний ПГСК-314 за ДД.ММ.ГГГГ годы.

ДД.ММ.ГГГГ. в регистрирующий орган (ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска) на государственную регистрацию от ПГСК-314 поступило заявление, подписанное новым председателем ПГСК-314 Бурдиным П.В. о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме №№ с приложением протокола внеочередного общего собрания членов ПГСК-314 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ.    регистрирующим органом на основании поданного заявления было принято решение о государственной регистрации, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН №, в соответствии с которой лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является Бурдин Павел Викторович, председатель.

Разрешая спор, суд    руководствовался положениями статей 181.1, 181.2 (п.п.1-4), 181.3 (п.1), 181.4 (п.п 1-4), 181.5 Гражданского кодекса РФ,    применил    положения Устава ПГСК-314 (3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.7, 3.8, 3.10, 3.12, 3.14, 8.4, 8.4.1, 8.5, 8.5.1, 10.1.1), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, протокол внеочередного общего собрания членов ПГСК-314 от ДД.ММ.ГГГГ., список лиц, принявших участие в собрании, списочный состав членов и владельцев ПГСК-314 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., не установил указанных истцом нарушений устава кооператива в ходе созыва и проведения внеочередного общего собрания членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ., проверил и    отклонил доводы истца об отсутствии на собрании кворума, учел, что участие истца в собрании не могло повлиять на результаты голосования, принятые на внеочередном общем собрании решения    были подтверждены последующим решением общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ., оформленные оспариваемым протоколом собрания решения приняты по вопросам, отнесенным уставом кооператива к компетенции общего собрания и закону, основам правопорядка или нравственности не противоречат, внесение в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом на основании оспариваемого протокола внеочередного общего собрания членов ПГСК-314    осуществлено регистрирующим органом в соответствии с требованиями Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2011г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решения суда, с выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно положениям ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (п.1).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п.3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По данному делу судом установлено, что внеочередное общее собрание членов ПГКС-314 от ДД.ММ.ГГГГ было созвано в порядке предусмотренном пунктами 3.7,8.4,8.4.1. Устава кооператива по инициативе членов кооператива в количестве не мене 25 % от общей численности, при этом члены кооператива были оповещены о времени, месте, повестке собрания посредством телефонной связи, публикации в средствах массовой информации, общее количество членов ПГСК-314 на ДД.ММ.ГГГГ. составляло - 11 человек, количество явившихся на собрание – 8, что составляет 73 %, для признания собрания правомочным необходимо более 50% от общего количества членов кооператива (п.3.4, 8.6.1 устава), голосование на собрание проведено по вопросам, включенным в повестку собрания, содержание по вопросу (разное) было уточнено и утверждено в ходе проведения собрания, существенных неустранимых нарушений в ходе подготовки, созыва и проведения собрания допущено не было,    собранием приняты решения по вопросам, отнесенным к его компетенции и включенным в повестку дня, все решения на собрании приняты большинством голосов. Кроме того оспариваемые решения внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждено решением последующего собрания общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

    При этом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств судом были отвергнуты приводимые истцом доводы о том, что в проведении внеочередного общего собрания членов    ПГСК-314 от ДД.ММ.ГГГГ. приняли участие лица, не являющиеся членами кооператива, о наличии в ПГСК-314 иного численного состава членов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований следует согласиться.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела и с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций. Однако такие доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 01 февраля 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мезинова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи