78RS0007-01-2021-001952-53
Дело № 2-1881/2021 28 июля 2021 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Воробьевой С.А.
при секретаре Карауловой Е.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 о возмещении ущерба,
У с т а н о в и л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 (после регистрации брака Васильевой А.Г.) о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Истец обосновывает требования тем, что является одним из собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в общей совместной собственности истца и супруга ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в <адрес> из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику, по халатности и из-за ненадлежащего обращения с сантехникой, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> заключен договор возмездного оказания услуг с целью установления материального ущерба, причиненного истцу. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки внутренней отделке жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> причинены повреждения в помещении кухни: намокание обоев, отслоение от стен, намокание поверхности стен, намокание поверхности потолка, отслоение декоративных плиток, следы протечки, пятна. Стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки жилого помещения – <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, причиненных в результате протечки. составляет 50286 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 50286 рублей, расходы по оставлению заключения в размере 4000 рублей, расходы по оставлению акта о затоплении в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1835 рублей.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик с иском не согласна, указывая, что мастер ФИО5, которая подписывала акт, в квартиру не поднималась. При подписании акта ссылалась на заявку аварийной службы. Факт залива ответчик не оспаривает, ходатайств о назначении экспертизы не заявила.
3-е лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, требования истца поддерживает.
Представитель ООО «ЖКС № <адрес>» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил отзыв, согласно которому ссылается на акт обследования жилого помещения истца, в котором отражена течь с вышерасположенной квартиры. Согласно сделанному в акте выводу залитие произошло по халатности ответчика, течь с ванной комнаты.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. (ч.3)
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. ( ч.4)
Из материалов дела следует, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО7 и ФИО1, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Собственником <адрес> по вышеуказанному адресу является ФИО6 (в настоящее время Васильева А.Г.) Согласно справке о регистрации в <адрес> в <адрес> зарегистрирована ФИО11
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ мастером ЖЭС-1 было произведено обследование квартиры по адресу: <адрес>. Установлено, что произошло залитие из вышерасположенной <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по заявке <адрес> выезжала аварийная служба (заявка: течь сверху по халатности <адрес>, без отключения) В результате залития в <адрес> пострадало: кухня площадью 9 кв.м. – на потолке частично пострадала декоративная потолочная плитка (мокрые желтые пятна). На бумажных виниловых обоях видны мокрые пятна протечек, обои частично вздулись, отошли от стен. Залитие произошло по халатности <адрес> из-за ненадлежащего обращения с сантехникой. (л.д.14)
За составление акта о залитии оплачено 200 руб. по квитанции (л.д.15)
Ответчиком представлен акт осмотра мест общего пользования многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия в составе мастеров участков произвела обследование инженерной системы ХВС, ГВС, ФК по адресу: <адрес>. При обследовании инженерных сетей в <адрес> ХВС, ГВС, ФК находятся в технически исправном состоянии.
Согласно заявке от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр систем ХВС, ГВС, ФК, по результатам осмотра были сделаны следующие выводы: залитие нижерасположенной квартиры происходило из-за плохого примыкания ванны к стене в ванной комнаты, вследствие чего вода затекала под ванну. Согласно аварийной заявке № от ДД.ММ.ГГГГ «в <адрес> – течь сливного шланга от стиральной машины без отключения» ДД.ММ.ГГГГ слесарем-сантехником было проведено дополнительное обследование, в результате которого источников течи, подтеков или протечки выявлено не были.
Представленными доказательствами, в том числе объяснениями сторон, подтвержден факт залития квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика. Данный факт ответчиком не оспорен, также со стороны ответчика не представлено доказательств отсутствия вины в произошедшей протечке. Исходя из обязанности собственника поддерживать принадлежащее ему жилое помещение, а также находящееся в квартире оборудование в надлежащем состоянии, ответственность за причиненный истцу ущерб в данном случае возлагается на ответчика.
Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ Центра взыскания ущерба о размере ущерба (стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов), причиненного в результате протечки в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> стоимость материалов и ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки жилого помещения – квартиры, причиненных в результате протечки составляет 50286 рублей.
За вытопленные услуг по обследованию жилого помещения и определения затрат, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате залива, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 4000 рублей, что подтверждается актом и чеком. (л.д.18, 19)
Возражений по размеру причиненного ущерба ответчиком не представлено.
Сумма ущерба в размере 50286 рублей, убытки истца в виде расходов за составление заключения 4000 рублей, расходов за составление акта 200 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1835 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 50286 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1835 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.
░░░░░
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.08.2021░.