Решение от 02.08.2017 по делу № 33-10239/2017 от 25.07.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Кравченко О.Е.      № 33-10239/2017

             А-2.147г

02 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Р.А. и Раздайбеда Н.В. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истцов Коновалова Р.А., Раздайбеда Н.В.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Коновалова Р.А. и Раздайбеда Н.В. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Коновалова Р.А. и Раздайбеда Н.В. стоимость устранения недостатков в размере 94 448 рублей 38 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей по ? доли - 82224 рубля 19 копеек в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 068,97 рублей».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Коновалов Р.А., Раздайбеда Н.В. обратились в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры № <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве, заключенного с ООО ФСК «Монолитинвест».В процессе эксплуатации жилого помещения был выявлен ряд существенных дефектов строительных работ, в связи с чем в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия. 11 апреля 2016 года сотрудником ответчика был произведён осмотр данной квартиры, по результатам которой составлен акт с отражением недостатков части организации полов, которые до настоящего времени, не устранены. С учетом изложенного, просили в равных долях взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ необходимых для устранения строительных недостатков в размере 94 448,38 рублей, неустойку в размере 94 448,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коновалов Р.А., Раздайбеда Н.В. просят решение суда изменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывают на необоснованность выводов суда о снижении на основании ст. 333 ГК РФ неустойки и, как следствие, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Также указывает, что с учетом уточнения исковых требований истцами были заявлены требования о о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности, а также по частичной оплате экспертизы, которые судом первой инстанции разрешены не были.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» Бочарова Р.В., согласного с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда

Как следует из материалов дела, истцы Коновалов Р.А., Раздайбеда Н.В. обратилась в суд с первоначальными исковыми требования к ООО ФСК «Монолитинвест» о безвозмездном устранении строительных недостатков, выявленных в процессе эксплуатации в квартире № <адрес>, в равных долях неустойку в размере 950 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В рамках настоящего дела 06.10.2016 года на основании ходатайства истцов Коновалов Р.А., Раздайбеда Н.В. и представителя ООО ФСК «Монолитинвест» определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06.10.2016 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ОАО «Научно-технический прогресс». Расходы по проведению указанной экспертизы возложены на ООО ФСК «Монолитинвест».

Согласно информации, направленной ОАО «Научно-технический прогресс» в адрес суда, стоимость услуг по проведению строительно-технической экспертизы составила 70 679,71 рублей. ООО ФСК «Монолитинвест» оплату данных услуг не произвело. Вместе с тем Раздайбеда Н.В. частично оплатила поведение экспертизы в размере 29 000 рублей.

Согласно отчету ОАО «Научно-технический прогресс», стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в квартире № № дома № № по <адрес> составляет 94 448,38 рублей.

В последующем истцами было подано уточненное исковое заявленное, в котором они просили взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в равных долях: стоимость устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства в размере 94 448,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 94 448,38 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, по частичной оплате стоимости судебной экспертизы Раздайбеда Н.В. в размере 29 725 рублей.

10.05.2017 года в судебном заседании представитель истцов, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Разрешая исковые требования с учетом их уточнений, суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, поскольку квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта ОАО «Научно-технический прогресс», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков в сумме 94 448,38 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, по 82 224,19 рублей в пользу каждого из истцов.

Между тем, при принятии оспариваемого решения, требования истцов с учетом их уточнений о взыскании с ответчика частичной оплаты Раздайбеда Н.В. стоимости судебной экспертизы в размере 29 725 рублей, расходов по оформлению доверенности, судом разрешены не были.

Таким образом, без разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии по делу дополнительного решения суд апелляционной инстанции лишен возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционной жалобы.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Учитывая, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о принятии дополнительного решения, а апелляционная жалоба принята к производству, при этом по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, судебная коллегия считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в порядке ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 201 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░░