Решение по делу № 2-703/2018 от 13.02.2018

<.....>

Дело № 2-703/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми:

в составе председательствующего судьи Макашиной Е.Е.,

при секретаре Жужговой Д.А.,

с участием представителя ответчика Сосновского Д.А. – Щеголихиной О.В., действующей на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московкина А.Н. к Сосновскому Д.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании морального вреда, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Московкин А.Н. обратился в суд с иском к Сосновскому Д.Г., в котором просит истребовать из чужого незаконного владения Сосновского Д.Г. принадлежащее Московкину А.Н. по праву собственности имущество – гараж №... в ГСК 21 «КАМА», взыскать с Сосновского Д.Г. в пользу Московкина А.Н. моральный вред в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 400 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что на основании решения Пермского Горисполкома от (дата) №... «Об отводе земельного участка под строительство гаражей в <АДРЕС> дачи кооперативу № 21 «КАМА» Московкиным А.Н. в (дата) был построен гаражный бокс №.... Гараж зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации г. Перми. Строительство гаража истец выполнял собственными силами и средствами. В виду отсутствия потребности и в целях безопасности в (дата) году гараж истца был отключен от внешней сети электроснабжения дежурным электриком ГСК 21 «КАМА». В связи с профессиональной деятельностью истец с (дата) года проживает в <АДРЕС>, и периодически при нахождении в г. Перми пользуется гаражом. (дата) истцу стало известно, что ответчик Сосновский Д.Г., являющийся председателем ГСК 21 «КАМА», сломал замки на гараже истца и поставил свои, фактически произвел захват принадлежащего истцу имущества – гаражного бокса, стоимостью <.....> рублей. Из телефонного разговора с ответчиком (дата) в <.....> часов истцу стало известно, что все действия ответчика обсуждались членами правления кооператива, ответчик также сообщил истцу, что гаражный бокс сдан в аренду и получены денежные средства, стоимость аренды в месяц составила 1 000 рублей, также ответчик сообщил истцу, что все личные вещи Московкина А.Н., находившиеся в гараже уничтожены, в том числе: гаражный инструмент, стоимостью 3 200 рублей, универсальный электрический настольный деревообрабатывающий станок, стоимостью 12 000 рублей, тридцать томов подписных изданий классиков российской и зарубежной литературы, общей стоимостью 6 000 рублей, два гаражных замка – реечный, стоимостью 1 350 рублей и навесной, стоимостью 450 рублей. Добровольно вернуть принадлежащее истцу имущество ответчик отказался. В ГСК № 21 «КАМА» паевых взносов и паенакоплений не предусмотрено, отсутствует общая собственность, гараж (бокс) №... не является имуществом кооператива. В настоящее время гаражным боксом пользуются неустановленные лица, которые установили замок с дополнительной защитой. Просит заявленные исковые требования удовлетворить.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ГСК № 21 «Кама» (л.д. 1).

В дальнейшем (дата) истцом исковые требования были дополнены, просит привлечь к ответственности ответчика и лиц, причастных к совершению противоправных действий обязать ответчика передать истцу ключи от гаражного бокса №... ГСК 21 «КАМА», обязать ответчика не чинить препятствий истцу пользоваться имуществом гаражным боксом №... ГСК 21 «КАМА» (л.д. 67-68).

(дата) от истца поступило дополнение № 2 к исковому заявлению, в котором он указывает, что после получения им (дата) информации о захвате ответчиком Сосновским Д.Г. имущества –гаражного бокса №... в ГСК 21 «КАМА», на гаражных воротах ответчиком масляной краской было написано слово «Долг», данный факт с учетом возраста истца – <.....> лет и длительного времени проживания в районе, в значительной степени вызывает в истце морально-нервное потрясение, негативно отражается на достоинстве личности, порочит честь и доброе имя, деловую репутацию, как истца лично, так и его родственников, проживающих в районе. Просит защитить его интересы, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, пресечении действий ответчика и возложении на ответчика обязанности в кротчайший срок убрать выполненную надпись (л.д. 84).

Определением суда, отраженным в протоколе предварительного судебного заседания от (дата), к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Московкина Л.Я. (л.д. 99-100).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, письменных заявлений, ходатайств суду не представил.

Ответчик Сосновский Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных заявлений, ходатайств суду не представил.

Представитель ответчика Сосновского Д.А. – Щеголихина О.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что в настоящее время ключи от гаража направлены истцу по средствам почтового отправления ОА «<.....>». Ранее в предварительном судебном заседании (дата), представитель ответчика пояснила, что ГСК «Кама» существует очень давно, с (дата) года председателем кооператива является ответчик Сосновский Д.А., истец членом ГСК никогда не являлся, кому принадлежит гараж – никто не знал, на основании чего истцу была выдана учетная карточка сказать не смогла. Члены кооператива пытались искать собственника гаража и лицо, обязанное уплачивать членские взносы, гаражом никто не пользуется, на основании протокола правления от (дата) года гараж вскрыли, вызвали оценщика, чтобы оценить стоимость и потом повесили другой замок, председатель правления присутствовал при этом, истцу никто препятствия в пользовании не чинит. Факт установки замка председателем кооператива не оспаривала, истцу ключи не передавались. Кроме того, указала, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику Сосновскому Д.Г. как к физическому лицу, а не председателю правления ГСК №... «Кама». Ответчиком Сосновским Д.Г. не чинятся препятствия истцу в пользовании гаражным боксом. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Московкина Л.Я. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменных заявлений, ходатайств суду не представила.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, отказной материал КУСП №... от (дата), суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из положений ст. 301 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно нормам ст. 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 32 совместного Постановления № 10, № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В п. 36 данного Постановления, указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из положений ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 указанного выше Постановления, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что решением исполнительного комитета Пермского городского Совета депутатов трудящихся от (дата) №... Гаражно-строительному кооперативу № 21 при Орджоникидзевском райисполкоме для строительства гаражей-боксов был отведен земельный участок площадью <.....> га <АДРЕС> за счет свободных городских земель (л.д. 23).

Истцом представлена учетная карточка, согласно которой гараж, находящийся в <АДРЕС>, в кооперативе №..., бокс №..., принадлежит Московкину А.Н. и Московкиной Л.Я., дата регистрации гаража – (дата) (л.д. 8, 40, 69), карточка заверена Бюро технической инвентаризации.

В ЕГРН сведения об объекте недвижимости – гаражном боксе №..., ГСК № 21 №Кама», г. Пермь отсутствуют (л.д. 82).

По сообщению ГБУ «ЦТИ и КО Пермского края» в архивах, находящихся на хранении сведения в отношении гаража-бокса №..., расположенного по адресу: <АДРЕС> отсутствуют, технический паспорт не составлялся.

Гаражно-строительный кооператив № 21 «Кама» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, созданным (дата) и зарегистрированным исполкомом Орджоникидзевского района Совета народных депутатов (л.д. 49-55). Председателем кооператива является Сосновский Д.Г.

Ответчиком представлен устав ГСК «Кама» в редакции от (дата) и список членов кооператива, истец и третье лицо в списке членов кооператива не значатся.

Протоколом заседания правления №... от (дата) ГСК № 21 «Кама» постановлено: в связи с тем, что долг бокса №... составляет <.....> рублей за период с (дата) по (дата) год и за <.....> лет ни разу не появился хозяин, и поиски собственника завершились ничем, правление ГСК № 21 «Кама» на собрании решило вскрыть бокс №... в присутствии всего правления осмотреть, если есть что-то ценное – убрать в электрощитовую, а бокс №... сдать в аренду и начать выплату долгов, после выплаты долгов – продолжить сдавать в аренду, деньги, полученные за аренду будут использованы в пользу кооператива (л.д. 73-74).

Истцом в материалы дела представлен отчет №... об оценке рыночной стоимости гаражного бокса, назначение: нежилое, общая площадь <.....> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <АДРЕС> выполненный ООО «<.....>», согласно ответу рыночная стоимость гаражного бокса по состоянию на (дата) составляет <.....> рублей (л.д. 75-81).

В приложении к отчету имеются фотографии, на которых видно, что на воротах гаража имеется надпись «Долг» (л.д. 78, 85).

Истцом оплачены членские взносы в ГСК № 21 «Кама» за (дата) год в размере <.....> рублей, что подтверждается платежным поручением №... от (дата) (л.д. 71) и платежным поручением №... от (дата) (л.д. 72).

(дата) Постановлением старшего участкового уполномоченного Отдела полиции № 5 г. Перми (дислокация Орджоникидзевский район) Московкину А.Н. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сосновского Д.Г. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления. В установочной части постановления указано, что в дежурную часть отдела полиции № 5 г. Перми поступило заявление Московкина А.Н. В ходе проверки было установлено, что Московкин А.Н. в своей собственности имеет гаражный бокс №... в ГСК № 21 «Кама» г. Перми и является членом данного кооператива. В связи с тем, что Московкин А.Н. проживает в <АДРЕС>, данным гаражом он не пользовался, а с его слов гаражом пользовался его сын. В (дата) году Московкин А.Н. узнал, что его гараж был вскрыт, имущество из гаража было вывезено и данный гараж отдали во временное пользование другому человеку, как после выяснилось – Л.В.А. Московкин А.Н. ущерб от противоправных действий оценивает в <.....> рублей. В настоящее время ключи от данного гаража находятся у председателя ГСК «Кама» Сосновского Д.Г., который был избран председателем в (дата) году. Как поясняет Сосновский Д.Г., что данный гараж долгое время никем не использовался и правления ГСК принято решение вскрыть гараж, чтобы в последующем передать его во временное пользование третьему лицу, тем самым покрыть перед ГСК материальные убытки и членские взносы. Пояснил, что все действия произведены в соответствии с уставом ГСК. Изучив данный устав, данного пункта в нем нет, а также Сосновский Д.Г. не представил никаких отчетных ведомостей о том, что от аренды данного гаража в счет ГСК поступают какие-либо денежные средства. В действиях Сосновского Д.Г. состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ не усматривается, так как ущерб от противоправных действий не установлен (отказной материал КУСП №...).

В материалы дела представлено сопроводительное письмо ГСК № 21 «Кама» о направлении истцу в целях досудебного урегулирования спора ключей от гаражного бокса №..., находящегося по адресу: <АДРЕС>, в письме указано также, что в связи с протеканием крыши гаражного бокса №... и в интересах владельцев гаражного бокса №... и соседних боксов правлением ГСК № 21 ранее было принято решение о вскрытии гаражного бокса №... и ремонте крыши гаражного бокса №... (л.д. ).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Московкина А.Н., поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что решение о вскрытии гаражного бокса истца было принято Протоколом заседания правления ГСК № 21 «Кама», таким образом ответчик Сосновский Д.Г., осуществляя действия по вскрытию гаража истца действовал во исполнение решения правления кооператива, как председатель правления, а не как физическое лицо. Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказано, что именно в незаконном владении Сосновского Д.Г. находится спорный гараж, что именно действиями Сосновского Д.Г., как физического лица, нарушены права истца на спорный гараж. Решение вскрыть гараж истца было принято в интересах кооператива, денежные средства, которые могли быть получены от сдачи гаражного бокса в аренду предполагалось потратить на погашение долгов истца по членским взносам и нужды кооператива. Нанесение надписи «Долг» масляной краской на гаражный бокс истца именно ответчиком материалами дела также не подтверждается. Таким образом, Сосновским Д.Г., как физическим лицом, права истца нарушены не были, в связи с изложенным, Сосновский Д.Г. не может являться надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

На основании изложенного исковые требования Московкина А.Н. к Сосновскому Д.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании морального вреда, возложении обязанности, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Московкина А.Н. к Сосновскому Д.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании морального вреда, возложении обязанности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме <.....>

Судья <.....> Е.Е. Макашина

<.....>