Решение по делу № 2-1624/2015 ~ М-1564/2015 от 15.06.2015

2-1624/2015

Решение

именем Российской Федерации

г. Вологда                             24 июня 2015 года.

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина А.А.,

при секретаре Скамьиной И.С.,

с участием заявителя Лебедева А.А., заинтересованного лица Воробьёвой В.А.,

рассмотрев материалы дела по заявлению Лебедева А.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника Лебедева А.А. о взыскании в пользу КНВ <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, в том числе на <данные изъяты>

Лебедев А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением об отмене акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ года, указав, что диван принадлежит СЕА, забор и арматура принадлежат МВВ

В судебном заседании заявитель пояснил, что присутствовал при описи и аресте имущества, акт описи и ареста имущества получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с аналогичным заявлением в Вологодский городской суд, ему было предложено устранить недостатки заявления, ДД.ММ.ГГГГ он подал исправленное заявление. ДД.ММ.ГГГГ он получил определение суда о возврате заявления в связи с неподсудностью дела Вологодскому городскому суду, документов получении определения в указанные дни в данном судебном заседании представить не может.

Судебный пристав-исполнитель Воробьёва В.А. пояснила, что оснований для удовлетворения заявления не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства она наложила арест на имущество должника, указанное в заявлении, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих то, что это имущество не принадлежит должнику им представлено не было, взыскатель настаивал на аресте данного имущества. Впоследствии кто-либо из третьих лиц с заявлением об освобождении имущества от ареста не обращался. Просит проверить обстоятельства пропуска заявителем срока обращения в суд.

Заинтересованные лица КНВ, СЕА, МВВ в суд не явились, объяснений не представили.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд является основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении заявления (ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 256 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и интересов.

Как следует из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, акт описи и ареста имущества, оспариваемый Лебедевым А.А., составлен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии заявителя, последним днём для подачи данного заявления являлся рабочий день ДД.ММ.ГГГГ. Т.о., Лебедев А.А. обратился в суд по истечении установленного срока, оснований для его восстановления не установлено, данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, в обоснование заявления заявитель ссылается на то, что он не является собственником имущества, на которое ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.

При данных обстоятельствах оснований для вывода о том, что на день рассмотрения дела указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются права заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 258 ГПК РФ, суд

решил:

Лебедева А.А. в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение месяца.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:                                        Кузьмин А.А.