Решение по делу № 2-624/2017 от 13.06.2017

К делу № 2- 624/2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2017 г.                                                                                               г. Тихорецк

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                                                                                              Горчакова О.Ю.,

при секретаре                                                                                 Ивановой Л.А.,

с участием представителя истца главы КФХ «Бакаев И.И.»         Тамойкиной О.В.,

представившей доверенность 23АА4978451 от 04.09.2015 г.,

представителя ответчиков                                                                  Еременко А.А.,

представившего доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску главы КФХ «Бакаев И.И.» к Остапенко Андрею Владимировичу, Волковой Светлане Юрьевне, Жуку Александру Викторовичу, Ивановой Галине Ивановне, Рыбасовой Любови Гавриловне, Остапенко Светлане Владимировне о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ :

               Представитель истца главы КФХ «Бакаев И.И.» Тамойкина О.В., уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков Остапенко А.В., Волковой С.Ю., Жуку А.В., Ивановой Г.И., Рыбасовой Л.Г., Остапенко С.В. в солидарном порядке в равных долях убытки в виде упущенной выгоды в размере 1099835 руб., а также взыскать с ответчиков в равных долях понесенные по делу судебные расходы.

              Представитель истца КФХ «Бакаев И.И.» Тамойкина О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснила, что в соответствии с договором аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 04 октября 2007 года, заключенного между КФХ «Бакаев И.И.» и ответчиками Волковой С.Ю., Жуком А.В., Ивановой Г.И., Рыбасовой Л.Г., Остапенко С.В., Остапенко А.В. истцу был передан в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования общей площадью 61,98 га, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> Договор заключен сроком на 10 лет. Указанный договор аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателя зарегистрирован в установленном законом порядке. Ответчики в нарушении требований действующего законодательства незаконно в одностороннем порядке расторгли с КФХ «Бакаев И.И.» договор аренды земельных участков, произвели выдел и образовали новые земельные участки, которые передали в аренду КФХ «Микаелян Ю.Б.». В соответствии с п.8.2. п.9 указанных договоров досрочное расторжение Договора в одностороннем порядке возможно только по решению суда или по письменному соглашению сторон. В свою очередь КФХ «Бакаев И.И.» своевременно и в полном объеме согласно с условиями договоров выплачивало ответчикам арендную плату и использовало земельные участки в соответствии с целевым назначением. В 2013 году истец обращался в Тихорецкий районный суд с иском к ответчикам исковыми требованиями о признании недействительными договоров аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателя. 02 декабря 2013 года Тихорецким районным судом Краснодарского края было вынесено решение по гражданскому делу № 2-982/2013 по иску КФХ «Бакаев И.И.» к ответчикам о признании недействительными договоров аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателя. Решением суда исковые требования КФХ «Бакаев И.И.» к ответчикам были удовлетворены в полном объеме, признаны недействительными решения, принятые общим собранием участников общей долевой собственности на спорные земельные участки, признаны недействительным протоколы общего собрания участников общей долевой собственности на спорные земельные участки, во встречных исковых требованиях ответчиков о расторжении договоров аренды, заключенных с КФХ «Бакаев И.И.», было отказано. Не принимая во внимание вступившие в законную силу решения суда, ответчики незаконно расторгли действующий договор аренды земельного участка и своими неправомерными действиями причинили мне убытки в виде упущенной выгоды. Доходы КФХ «Бакаев И.И.», при условии пользования спорным земельным участком и выращивании кукурузы урожая 2016 года, как это предполагалось планом севооборота, составили бы 1099835 рублей. Расчет убытков в виде упущенной выгоды, представляется следующим образом: 61,98 га (площадь земельного участка) х 2100 кг (убрано кукурузы) х 8.45 руб. (цена за тонну кукурузы)= 1099835 рублей. Таким образом, КФХ «Бакаев И.И.» понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 1099835 рублей.

            Ответчики Волкова С.Ю., Рыбасова Л.Г., Остапенко А.В., Жук А.В., Иванова Г.И. в судебное заседание не явились, направив в суд заявления, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя Еременко А.А., иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

            Представитель ответчиков Остапенко А.В., Волковой С.Ю., Жука А.В., Ивановой Г.И., Рыбасовой Л.Г. – Еременко А.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ранее у ответчиков с истцом был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №. Позже ответчики, проведя общее собрание, на котором выразили не согласие с условием договора аренды, произвели выдел в счет своих земельных долей и образовали новый земельный участок. Земельный участок образовался на основании протокола общего собрания участников долевой собственности, со следующей повесткой дня: Избрание председателя собрания; избрание секретаря собрания; изменение существенных условий договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателя, находящегося в долевой собственности; утверждение проекта межевания земельных участков; утверждение перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; утверждение размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; избрание лица, уполномоченного действовать без доверенности от имени участников долевой собственности при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий. Основанием для проведения собрания участников общей долевой собственности послужило то, что ответчики были не согласны с условиями договора аренды. В соответствии с Федеральным Законом № 101 участники долевой собственности организовали проведения общего собрания, для решения, в том числе и данного вопроса об изменении существенных условий договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателя, находящейся в долевой собственности. Данное собрание было проведено, и так как на собрании присутствовал кворум, то данное собрание было легитимным рассматривать все вопросы повестки дня. Опираясь на Федеральный Закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ответчики имея кворум на собрании выразили свое не согласие с условиями договора аренды земельного участка земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне, в том числе с продлением сроков договора аренды. В связи с тем, что на момент заключения договора аренды с КФХ «Бакаев И.И.» условия выплаты арендной платы были актуальны на момент заключения договора, а в настоящее время данные размеры существенно изменились. Законодатель не случайно предусмотрел в Федеральном Законе «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» право участника долевой собственности в случае не согласным с условием договора аренды или с продлением сроков договора аренды, право произвести выдел в счет своей земельной доли аренда, в отношении которой прекращается, и распорядиться ею по своему усмотрению. Так как данное право участника долевой собственности предусмотрена Конституцией РФ, а именно каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В данном случае, собрание было проведено в соответствии с Федеральным Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и никаким образом не нарушал права арендатора. Законность проведения собрания подтверждает Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 N 1535-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Публичного Акционерного Общества "Агрофирма имени Ильича" на нарушение Конституционных прав и свобод положениями пунктов 3 и 5 статьи 14 Федерального Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Более того, вступившим в законную силу Решением Тихорецкого районного суда от 29 сентября 2015 года к делу № 2-939/2015 года было отказано в удовлетворении исковых требований КФХ «Бакаева Ивана Ивановича» о признании недействительными протоколов общего собрания участников долевой собственности от 22.08.2015 года и решений, принятых на собрании участников общей долевой собственности, изложенных в протоколах от 22.05.2015 года участников общей долевой собственности: земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> В судебном порядке было подтверждено, что граждане в соответствии с действующим законодательством провели собрание, после чего, произвели выдел из родительского участка, зарегистрировали свое право собственности в регистрационной службе в совершенно другом участке и люди вправе были заключить договор аренды с кем им захотелось ведь, присутствует право на свободу в заключение договора. Регистрационная службы произвела регистрацию право собственности за гражданами в выделенных участках, а кадастровая палата в свою очередь поставила на учет ГКН выделенные участки. То есть процедура выдела и регистрация права была произведена в соответствии с действующим законодательством, иначе государственную службы не произвели такую регистрацию. Считает, что Решение Тихорецкого районного суда от 29 сентября 2015 года к делу № 2-939/2015 года в данном деле имеет преюдициальное значение, так как спор опять между теми же ответчиками и истцом. Указанным Решением суда подтверждается Законность действий ответчиков. Ранее Бакаев И.И. обращался в Тихорецкий районный суд с иском к ответчикам по данному делу о признании договор аренды недействительными. Решением Тихорецкого районного суда от 06 июня 2016 года к делу № 2-454/2016 исковые требования Бакаева И.И. были удовлетворены. Однако, Апелляционным определение Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2016 года дело № 33-22461/2016 это решение Тихорецкого районного суда от 06 июня 2016 года к делу № 2-454/2016 было отменено полностью, и, апелляционной инстанцией принято по делу новое решение, в котором Бакаеву И.И., в том числе и к ответчикам по данному делу, было отказано в удовлетворении исковых требования, а также был удовлетворен встречный иск Микаеляна Ю.Б. к Главе КФХ Бакаеву И.И. об устранении препятствий в пользовании спорными участками. Основанием для отмены послужило наличие Решения Тихорецкого районного суда от 29 сентября 2015 года к делу № 2-939/215 года, а также Законность в соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона № 101 –ФЗ проведения не оспоренного собрания и производства выдела в счет земельных долей. Кроме того, Определением Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2016 года Бакаеву И.И. было отказано в передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Так же данным определением подтверждено законность отмены решения Тихорецкого районного суда от 06 июня 2016 года к делу № 2-454/2016 и законность действий, в том числе и ответчиков, по прекращению договора аренды. Учитывая указанные решения судов, действия ответчиков были законны, ответчики не являются причинителями вреда истцу и не было установлено противоправность поведения ответчиков по отношению к Бакаеву И.И. Более того, того ответчики заблаговременно еще в феврале 2015 года направляли в адрес Бакаева И.И. письма, в которых просили дать им согласие на прекращение с ним договора аренды. Так как Бакаев И.И. не исполнял договоры аренды, и, ответчики были не довольные действующими условиями договоров аренды. То есть, Бакаев И.И. был уведомлен о намерении ответчиков и в свою очередь ответчики предприняли необходимые меры для заблаговременного уведомления Бакаева И.И. Истец в иске опирается на ранее вынесенное Решение Тихорецкого районного суда № 2-982/13 от 02.12.2013 года. Считает, что указанное решение в данном деле не является преюдициальным виду того, что в данном деле рассматривался абсолютно другой спор. В данном деле были оспорены совершенно иные договоры аренды и протоколы общего собрания, не имеющие отношения к произведенному в 2015 году выделу, проведенных собрания и заключенных договоров аренды. Данное решение суда было исполнено и только после его исполнения ответчики произвели новое собрание. Так же основанием для подачи иска по делу № 2-982/13 послужило многочисленные нарушения кадастрового инженера по изготовления проекта межевания, уведомления участников долевой собственности, отсутствие подписи самих участков и самое главное оспаривался совершенно другой протокол общего собрания и процедура выдела. Часть 2 статьи 61 ГПК РФ гласит, что Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В данном деле хоть и участвуют те же лица но основания иска, требования истца совершенно другие и никаким образом не относятся к делу № 2-982/13. Таким образом, Решение Тихорецкого районного суда по делу № 2-982/13 от 02.12.2013 года в настоящем производстве не имеет преюдициального значения. Указанные Решения судов, а именно Решение Тихорецкого районного суда от 29 сентября 2015 года к делу № 2-939/2015 года, Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2016 года по делу № 33-22461/2016 и Определением Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2016 года имеют в настоящем производстве преюдициальное решение. Вина ответчиков и незаконность указанными выше решениями судов не установлена, напротив, судами установлено, что ответчики действовали Законно. Следовательно, удовлетворение позиции иска в пользу Бакаева И.И. будет противоречить указанным решениям суда и будет направлено на переоценку ранее вынесенных и не оспоренных решений судов.

    Ответчик Остапенко С.В. в судебное заседания не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, о причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений относительно исковых требований в порядке ч.2 ст.149 ГПК РФ не представила, в связи с чем, суд находит, возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

            Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП глава КФХ Микаелян А.Ю. в судебное заседание не явился, направив в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал возражения, поданные представителем Еременко А.А. и также подписанные им в качестве представителя ответчиков Волковой С.Ю., Рыбасовой Л.Г., Остапенко А.В., Жука А.В., Ивановой Г.И.

             Суд, выслушав стороны по делу, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования не законы, не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

            Согласно решения Тихорецкого районного суда от 29 сентября 2015 года к делу № 2-939/15 года следует, что было отказано в удовлетворении исковых требований КФХ «Бакаева Ивана Ивановича» о признании недействительными протоколов общего собрания участников долевой собственности от 22.08.2015 года и решений, принятых на собрании участников общей долевой собственности, изложенных в протоколах от 22.05.2015 года участников общей долевой собственности: земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

    Ранее Бакаев И.И. обращался в Тихорецкий районный суд с иском к ответчикам по данному делу о признании договор аренды недействительными, в следствии того, что ответчики неправомерно в нарушении договора аренды произвели выдел из родительского участка (кадастровый номер №, произвели регистрацию права и заключения на образованный земельный участок договора аренды.

              Решением Тихорецкого районного суда от 06 июня 2016 года по делу № 2-454/2016 исковые требования Бакаева И.И. были удовлетворены. Апелляционным определение Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2016 года вышеуказанное Решение Тихорецкого районного суда от 06 июня 2016 года по делу № 2-454/2016 было отменено. Суд Апелляционной инстанции принял по делу новое решение, в котором Бакаеву И.И. отказано в удовлетворении исковых требований. Удовлетворен встречный иск Микаеляна Ю.Б. к Главе КФХ Бакаеву И.И. об устранении препятствий в пользовании спорными земельными участками.

    Копии вышеуказанных вступивших в законную силу решений судов приобщены к материалам настоящего дела.

    Кроме того, Определением Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2016 года Бакаеву И.И. было отказано в передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Так же данным определением подтверждено законность отмены Решение Тихорецкого районного суда от 06 июня 2016 года к делу № 2-454/2016 и законность действий, в том числе и ответчиков, по прекращению договора аренды.

    В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. 15 ГК РФ и 62 ЗК РФ, необходимо наличие противоправности поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

          В судебном заседании исковой стороной не доказана противоправность поведения ответчиков, более того, законность действия ответчиков по выходу из аренды подтверждается вступившими в силу и имеющими преюдициальное значение в дано деле решениями суда, а именно Решением Тихорецкого районного суда от 29 сентября 2015 года к делу № 2-939/215 года, Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2016 года дело № 33-22461/2016 и Определением Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2016 года.

           Следовательно, нет наличия у ответчиков противоправности поведения, нет их вины, не имеется причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими у истца, по его мнению, неблагоприятными последствиями.

    То есть, отсутствует все необходимые обстоятельства для доказывания вины ответчиков и возмещения ими вреда. Ответчики действовали законно.

    Таким образом, анализируя все изложенные доказательства в своей совокупности, позиции сторон, правовую позицию судов, изложенную в вышеуказанных вступивших в законную силу решениях, суд признает позицию ответчиков обоснованной и законной.

    Учитывая правовую позицию суда относительно возражений ответчиков, учитывая всю совокупность представленных ими доказательств, суд считает исковые требования Главы КФХ «Бакаев И.И.» необоснованны, опровергнутыми материалами дела и доказательствами, представленными ответчиками.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Иск главы КФХ «Бакаев И.И.» к Остапенко Андрею Владимировичу, Волковой Светлане Юрьевне, Жуку Александру Викторовичу, Ивановой Галине Ивановне, Рыбасовой Любови Гавриловне, Остапенко Светлане Владимировне о взыскании упущенной выгоды, оставить без удовлетворения.

           Не явившиеся в судебное заседание Ответчики вправе подать в Тихорецкий районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

                     Судья                               Горчаков О.Ю.