Решение по делу № 2-14/2022 (2-1602/2021;) от 24.05.2021

Дело №2-14/2022

33RS0001-01-2021-002481-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 мая 2022 года г.Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи                 Фоминой А.В.,

при секретаре                            Клыгиной Н.О.,

с участием истца Василенко Т.Н.,

представителя истца адвоката Коробковой В.В.,

представителя ответчика Суркова Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Т.Н. к Телятникову П.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Василенко Т.Н. обратилась в суд с иском к Телятникову П.В. о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу<адрес> являются: истец – .... доли в праве, ответчик Телятнкиов П.В. – .... доли в праве и Кириллова Л.Н. – .... доли в праве.

Между сособственниками сложился порядок пользования жилым помещением. Семья Василенко Т.Н. занимает квартиру № (Лит.1 полуподвальное помещение по данным технической документации). Квартира №, расположенная на плане 1 этажа находится в пользовании членов семьи Василенко Т.Н. и Кирилловой Л.Н. Иные помещения (коридоры, туалет) в домовладении находятся в общем пользовании собственников.

Телятников П.В. приобрел право долевой собственности на данное домовладение по договору дарения от 29.04.2016.

Жилой дом постройки до 1917 года находился в ветхом (аварийном) положении, для сохранения которого в надлежащем состоянии требовались строительные работы. Василенко Т.Н. были заключены договоры с третьими лицами, в соответствии с которыми произведены ремонтные работы по сохранению жилого дома в пригодном для проживания граждан состоянии.

На неоднократные предложения произвести ремонт жилого помещения совместно, какого либо согласия от ответчика получено не было.

Истцом всего понесены расходы для выполнения указанных работ в сумме 920215 руб., доля ответчика составляет 375400 руб.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 375400,00 руб.

В судебном заседании требования истицей уточнены в части их уменьшения с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, и в окончательном их варианте истец просила суд взыскать с ответчика Телятникова П.В. в свою пользу денежные средства в сумме 243 08,00 руб.

В судебном заседании истец Василенко Т.Н., её представитель Коробкова В.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Телятников П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени дела извещен надлежащим образом, направил для участия в деле доверенного представителя Суркова Е.Е., который полагал заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. (л.д.187-188 т.1)

Третье лицо Кириллова Л.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Монахова А.А., Климова Г.А., Климова Н.А., Пискунова В.В., Сычугов А.С., Заигралина Т.С., Монахов В.А., Монахов А.А., Юдин С.С. в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> года постройки, находится в долевой собственности истца Василенко Т.Н., которой принадлежит .... доли в праве, ответчика Телятникова П.В., которому принадлежит – .... доли, третьего лица Кирилловой Л.Н., которой принадлежит – .... доли в праве, а также третьих лиц Монаховой А.А., Климовой Г.А., Климовой Н.А., Пискуновой В.В., Сычугова А.С., Заигралиной Т.С., Монахова В.А., Монахова А.А., Юдина С.С. (л.д.46-51 т.1)

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что между сособственниками Василенко Т.Н., Кирилловой Л.Н. и Телятниковым П.В., сложился порядок пользования жилым помещением. Семья Василенко Т.Н. занимает квартиру № (Лит.1 полуподвальное помещение по данным технической документации). Квартира № расположенная на плане 1 этажа находится в пользовании членов семьи Василенко Т.Н. и Кирилловой Л.Н. Иные помещения (коридоры, туалет) в домовладении находятся в общем пользовании собственников указанных собственников. Остальные сособственники занимают другие помещения в домовладении и к помещениям истца, ответчика и третьего лица Кирилловой Л.Н. никакого отношения не имеют.

Указанные обстоятельства ни кем не оспаривались в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд находит данный факт установленным.

Установлено, что ответчик Телятников П.В. приобрел право долевой собственности на данное домовладение по договору дарения от 29.04.2016.

Согласно техническому паспорту жилого дома <адрес>, по состоянию на 12 сентября 2008 года жилой дом состоял из основного строения лит. «А» и холодных пристроек лит. «а», «а1», «а2». (л.д.7-10)

Согласно технического паспорта домовладения <адрес> по состоянию на 14 апреля 2011 года, жилой дом имел следующий физический износ: - основное строение лит. «А» -73%; холодная пристройка лит «а» - 75%; холодная пристройка лит. «а1» - 65%; холодная пристройка – лит «а»» -75%. ( л.д. 11-13 т.1)

01.08.2018 Василенко Т.Н. и Кириллова Л.Н. направили в адрес Телятникова П.В. уведомление о том, что летом 2018 года будет произведен ремонт фундамента и несущих стен жилого дома <адрес> (л.д.22 т.1)

18.01.2019 Василенко Т.Н. в адрес Телятникова П.В. направлено письмо, в котором указано, что из-за обрушения одной из несущих стен полуподвального помещения в июле 2018 года была нарушена геометрия дома, что повлекло обрушение чердачных перекрытий в одном из жилых помещение 1 – го этажа. Предлагается, в пятнадцати - дневной срок с момента получения уведомления дать письменный ответ о согласии или отказе в проведении капитального ремонта. Указанное письмо получено ответчиком 25.01.2019.(л.д.27 т.1)

Согласно технического отчета по обследованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выполненного по заказу Василенко Т.Н. в 2019 году ГУП ВО Проектный институт «Владкоммунпроект» ЖКХ Владимирской области, состояние строительных конструкций обследуемых помещений здания не обеспечивает механическую безопасность здания и дальнейшую безопасную эксплуатацию. Необходимо срочное проведение противоаварийных мероприятий с последующим проведением ремонтно-восстановительных работ. На момент обследования жилого дома, создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в части нарушения права в пользовании имуществом. Для дальнейшей безопасной эксплуатации требуется срочное проведение противоаварийных мероприятий с последующим проведением ремонтно-восстановительных работ. Все ремонтно-восстановительные и строительно-монтажные работы следует выполнять в соответствии с требованиями современных строительных норм, согласно проектно-сметной документации, подготовленной организацией являющейся членом СРО. (л.д.23-43 т.1)

Установлено, что истец за свой счет произвела неотделимые улучшения для приведения указанного жилого дома в состояние, пригодное для проживания, то есть использования жилого помещения по назначению, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами выполненных работ, квитанциями на приобретение строительных материалов. (л.д.18-21; 23,24; 103-144 т.1).

Для подтверждения либо опровержения доводов истца, судом 09.09.2021 года по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Имелась- ли необходимость в проведении строительных работ жилого дома по адресу: г. <адрес>, площадью 151,9 кв.м. для сохранения имущества пригодным для его использования по назначению по состоянию на июль 2018 года и апрель 2020 года? 2. Каков фактический объем и стоимость выполненных строительных работ, с учетом строительного материала, жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.218-219 т.1)

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-консультативный центр» от 27.10.2021, жилой дом № расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 151,9 кв.м. имел аварийное техническое состояние несущих конструкций основного строения лит. «А» и холодных пристроек лит. «а», «а1», «а2», что требовало проведения строительных работ в период с июля 2018 года по апрель 2020 года., направленных на исключение угрозы для жизни, здоровья, имущества граждан и обеспечение его пригодности для дальнейшей эксплуатации.

Стоимость фактически выполненных строительных работ в период с июля 2018 года по апрель 2020 года в жилом доме № с учетом строительного материала составляет 952 165 руб., в том числе: строительные работы (замена конструктивных элементов), относящиеся к капитальному ремонту исследуемого жилого дома – 829 968,00 руб.; строительные работы (устройство теплоизоляции стен, перекрытия, возведения перегородок в холодной пристройке лит. «а2», относящиеся к реконструкции исследуемого жилого дома – составляет 122 197,00 руб. (л.д.1-83 т.2)

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 07.12.2021 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Являются ли изменения, произведенные в результате строительных работ жилого дома по адресу: <адрес> неотделимыми улучшениями? Если да, то в чем это выразилось?

Какова рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес> до начала проведения строительных работ и после проведения строительных работ в 2018-2020г.г. на указанный период?

Какова рыночная стоимость .... доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, принадлежащей Телятникову П.В. до начала проведения строительных работ и после проведения строительных работ в 2018-2020г.г. на указанный период?

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-консультативный центр» от 22.03.2022, в результате выполнения строительных работ в период с июля 2018
г. по апрель 2020 г. в жилом доме №, расположенного по ул.
<адрес>, произошло увеличение общей площади
указанного дома, восстановление несущих конструкций основного строения лит. «А» и холодных пристроек лит. «а», «а1», «а2», находящихся до проведения строительных работ в аварийном состоянии, что относится к неотделимым улучшениям, которые увеличивают рыночную стоимость объекта.

Рыночная стоимость жилого дома № расположенного по ул. <адрес>, до начала проведения строительных работ (июнь 2018 г.) по состоянию на июнь 2018 г. составляет 534 000 (пятьсот тридцать четыре тысячи) рублей.

Рыночная стоимость жилого дома № расположенного по ул. <адрес>, после проведения строительных работ (апрель 2020 г.) по состоянию на апрель 2020 г. составляет 1 076 000 (один миллион семьдесят шесть тысяч) рублей.

Рыночная стоимость № доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, принадлежащий Телятникову П.В., до начала проведения строительных работ (июнь 2018 г.) составляет 71 556 (семьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть) рублей.

Рыночная стоимость № доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, принадлежащий Телятникову П.В., после проведения строительных работ (апрель 2020 г.) составляет 144 184 (сто сорок четыре тысячи сто восемьдесят четыре) рубля.

Суд принимает заключения судебной экспертизы в качестве доказательств по делу, поскольку в обоих случаях эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеет неточностей и противоречий, сторонами не оспорена.

Таким образом, суд исходил из того, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, подтверждены заключением судебной экспертизы.

В свою очередь, возражая против требований истца, в обоснование своих доводов, представитель ответчика сослался на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 06.02.2018 об обеспечении иска Телятникова П.В. к Василенко Т.Н., Кирилловой Л.Н. о понуждении восстановления домовладения в прежнем виде по делу № согласно которому, наложен запрет Василенко Т.Н. и Кирилловой Л.Н. осуществлять действия, направленные на реконструкцию дома №, до вступлении в законную силу решения суда. (л.д.189 т.1)

Впоследствии, производство по делу было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения. (л.д.191-192 т.1)

Между тем, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что указанное определение являлось прямым запретом для Василенко Т.Н. в осуществлении строительных работ в доме и его реконструкции, поскольку обеспечение иска принималось в рамках рассмотрения иного спора, отличного от заявленного спора в рамках настоящего гражданского дела.

Кроме того, как установлено материалами дела, подтверждено заключениями специалиста и эксперта, жилой дом имел аварийное техническое состояние несущих конструкций основного строения лит. «А» и холодных пристроек лит. «а», «а1», «а2», что требовало проведения строительных работ в период с июля 2018 года по апрель 2020 года., направленных на исключение угрозы для жизни, здоровья, имущества граждан и обеспечение его пригодности для дальнейшей эксплуатации.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что для истца Василенко Т.Н. и членов её семьи, жилой дом <адрес> является единственным жилым помещением пригодным для постоянного проживания.

Что касается ответчика Телятникова П.В., то в указанном доме он постоянно не проживает, а проживает по месту регистрации по другому адресу, что его представителем в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Принимая во внимание, что ответчик является собственником доли в указанном доме, в связи с чем, обязан нести расходы по содержанию и ремонту дома, однако свои обязанности не исполняет, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

То обстоятельство, что истец и ответчик не достигли соглашения по характеру и объему произведенного истцом ремонта, по мнению суда не исключает обязанности ответчика по участию в издержках по содержанию и сохранению жилого помещения в результате осуществления его ремонта.

Истцом с учетом уточненных требований заявлено к взысканию с ответчика 243028,00 руб., пропорционально его доли в праве собственности.

Судом приведенный расчет проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, с ответчика Телятникова П.В. в пользу истца Василенко Т.Н. подлежат взысканию денежные средства в сумме 243028,00 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6954,00 руб. Таким образом, в возврат в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 5630,28 руб., с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Василенко Т.Н. удовлетворить.

Взыскать с Телятникова П.В. в пользу Василенко Т.Н. денежные средства в сумме 243028,00 руб., в возврат государственной пошлины 5630,28 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                      А.В. Фомина

Мотивированное решение принято 17.05.2022.