Решение по делу № 2-21/2022 (2-1769/2021;) от 09.09.2021

66RS0008-01-2021-000576-63

Дело № 2-21/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2022 года                                              город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при помощнике судьи Никель К.А.,

с участием ответчика Парфилькиной В.В., ее представителя Боровлевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Парфилькиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице представителя по доверенности обратились в суд с иском к Парфилькиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 137 017 рублей 34 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 940 рублей 35 копеек.

Определением судьи от 02.03.2021 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, и определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с п.3 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ; с установлением сторонам срока для предоставления в суд и друг другу доказательств и возражений по ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного срока по ДД.ММ.ГГГГ.

16.04.2021 дело рассмотрено в упрощенном порядке, вынесена резолютивная часть решения, которым исковые требования удовлетворены. Вместе с тем, апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.08.2021 решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.04.2021 отменено и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определением от 13.09.2021 указанное гражданское дело принято к производству судьей Охотиной С.А., определено о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ПАО Сбербанк и Парфилькиной В.В. заключен договор <№> от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold <№> по эмиссионному контракту <№> от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет <№> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Со всеми документами ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявление на получение карты. В соответствии с условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 17,9% годовых. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщика всей суммы неустойки рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 35,8% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму задолженности, однако данное требование до настоящего момента не выполнено. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен в связи с возражениями ответчика, в связи с чем, истец просит требования удовлетворить.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебном заседании участия не принимал, об уважительных причинах неявки не уведомили и доказательств таким причинам не представили; при этом участия ранее в судебных заседаниях требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям, в т.ч. представив дополнительные доказательства - отчеты по карте и реестр смс-извещений, направленных клиенту. Иных дополнений к судебному заседанию не представлено.

Ответчик Парфилькина В.В. и ее представитель Боровлева Е.В. в судебном заседании возражали против исковых требований, указав, что кредитный договор ответчик не подписывала, карту не получала, денежными средствами банка не пользовалась; в т.ч. и смс-сообщений не получала на указанный в договоре номер мобильного телефона, поскольку таким номером не пользовалась. Представитель также полагает, что указание номера мобильного телефона и заключение договора, получение карты – это последовательные действия иного лица, подделавшего подпись ответчика, в частности при рассмотрении дела сторона ответчика указала возможное лицо, что отражено в протоколе судебного заседания. В связи с чем, просили в иске отказать, т.к. у ответчика не имелось намерения получать кредит и кредитную карту, документы она не подписывала, об условиях кредитования уведомлена не была, и денежными средствами не пользовалась.

Огласив исковое заявление с дополнениями, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать свои требования и возражения.

Как утверждалось представителем истца ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Парфилькиной В.В. и ПАО Сбербанк на основании заявления ответчика на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор <№> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитным лимитом 100 000 рублей и обслуживание счета по данной карте в российских рублях. Как следует из индивидуальных условий, процентная ставка за пользование кредитом составила 17,9% годовых, длительность льготного периода 50 дней, размер ежемесячного платежа 5%, срок кредитования 36 месяцев.

Во исполнение заключенного договора, как указано истцом, ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold <№> по эмиссионному контракту <№>. Также ответчику был открыт счет карты <№> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Вместе с тем, стороной ответчика оспаривается факт заключения договора, в частности указано на то, что заявление на получение кредитной карты ею не подписывалось, кредитная карта не получена и денежными средствами ответчик не воспользовалась.

По ходатайству ответчика Парфилькиной В.В. определением суда от 16.12.2021 назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта Ч.Л.В. №<№> от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени клиента (держателя карты) в Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа от ДД.ММ.ГГГГ и в Заявлении на получение кредитной карты «Visa Gold кредитная» от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены не гр.Парфилькиной В.В., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по спору о взыскании задолженности по договору, хотя и обладающему признаками недействительности либо незаключенности, но исполнение по которому принято должником, ссылающимся на недействительность или незаключенность, а равно незаключенного договора, является факт осуществления исполнения договора кредитором и принятие его (либо одобрение) и последующее исполнение должником, на которые ссылается кредитор в обоснование своих требований. При этом исполнение должника должно свидетельствовать о его согласии со всеми существенными условиями договора, что бы позволило признать наличие между сторонами указанных истцом-кредитором, требующим взыскания либо исполнения обязательства в натуре, правоотношений.

Применительно к настоящему делу бремя доказывания факта заключения кредитного договора в установленном в законе порядке и факта передачи денежных средств ответчику Парфилькиной В.В. на указанных в кредитных документах условиях, а также заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав ответчиком, на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Вместе с тем, суд полагает, что со стороны истца не представлено указанных доказательств, а пояснения ответчика и представленные ею доказательства в опровержение факта заключения договора, его недействительности, не опровергнуты; доказательств злоупотребления ответчиком своими правами также не представлено.

Судом установлено, что фактически Парфилькиной В.В., оспаривающей заключение указанного кредитного договора и получение денежных средств, не подписывалось и соответственно не подавалось в Банк заявление на получение кредитной карты Visa Gold от ДД.ММ.ГГГГ по эмиссионному контракту <№>; а также не подписывались и Индивидуальные условия – Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте, т.е. документы, являющиеся основанием для заключения соответствующего договора между сторонами.

При этом, как установлено из представленных доказательств и указано выше, договор на получение кредитной карты и кредитовании счета за <№> фактически относится к договорам присоединения, основные положения которого изложены в заявлении на получение кредитной карты, в Информации о полной стоимости кредита, и в Условиях использования карт данного Банка и Тарифах.

Согласно вышеприведенным положениям закона и Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д.22-26), держатель основной карты – это физическое лицо, имеющее счет карты в Банке, подавшее Заявление и получившее разрешение на получение карты. При этом Банком производится аунтефикация клиента, т.е. удостоверение правомочности обращения клиента (доверенного лица клиента) в Банк для совершения банковских операций. В соответствии с п.3.2, 3.4 Общих условий, Банк имеет право при выпуске карты проверять сведения, указанные клиентом в заявлении; держателем является лицо, на имя которого выпущена карта, получившее право на пользование картой в соответствии с договором.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих подачу и подписание ответчиком Парфилькиной В.В. Заявления на получение кредитной карты и факта согласия ответчика с Индивидуальными и Общими условиями кредитования; т.е. фактически не представлено доказательств волеизъявления клиента – ответчика на получение кредитной карты на указанных истцом условиях. Ответчик фактически не была уведомлена об индивидуальных условиях кредитования, что является составной и обязательной частью заключения кредитного договора, в частности Парфилькина В.В. должна была быть ознакомлена с действующими тарифами и условиями предоставления кредита, в том числе, с условиями выпуска и облуживания карт, Тарифами Банка, с процентными ставками по кредиту и сроком исполнения обязательства по возврату суммы займа. При этом согласия с условиями предоставления кредита, как Общими, так и Индивидуальными ответчик каким-либо образом не выразила; доказательств волеизъявления ответчика на исполнение условий кредитного договора на указанных истцом и выше условиях не представлено.

Не представлено истцом и доказательств передачи кредитной карты непосредственно ответчику Парфилькиной В.В., факта использования непосредственно ответчиком карты и получения кредитных средств в указанном истцом размере. Учитывая, что Заявление на выдачу карты и Информация о полной стоимости кредита не подписывалась ответчиком, то соответственно Парфилькину В.В. невозможно явно признать держателем данной карты, исходя из понятия держателя карты, указанного в Общих условиях (о чем указано выше). Иных доказательств осуществления при заключения договора идентификации клиента суду не представлено; сведений о том, что при заключении договора дополнительно проверялись сведения, указанные заемщиком не представлено.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, по настоящему делу не представлен кредитный договор, подписанный сторонами, подпись в заявлении на получение кредитной карты и индивидуальных условиях кредитования ответчику не принадлежит.

Как следует из материалов дела, истцом каких-либо доводов, свидетельствующих о недостоверности или неполноте заключения судебной экспертизы суду, назначении повторной экспертизы не заявлялось, отсутствуют ссылки на какие-либо нарушения, допущенные в ходе проведения судебной экспертизы, ставящие под сомнение достоверность ее результатов. В связи с чем, представленное суду заключение почерковедческой экспертизы <№> от ДД.ММ.ГГГГ может быть принято в основу решения; не имеется у суда явных оснований не доверять эксперту, квалифицированному в своей области знаний, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, давшему полный и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы.

Иных доказательств соблюдения письменной формы договора истцом также не представлено.

Доводы ответчика в части того, что ею не заключался договор не опровергнуты стороной истца, убедительных, объективных и достоверных доказательств данному обстоятельству не представлено; не представлено доказательств волеизъявления ответчика на заключение договора и совершение ответчиком действий по принятию исполнения в рамках договора со стороны банка. Суду со стороны ответчика фактически представлены доказательства, указывающие на отсутствие факта заключения спорного договора с ответчиком и непередачу ей кредитных средств; при этом сторона ответчика планомерно высказывала свою позицию и несогласие с заявленными требованиями, в т.ч. отменив судебный приказ и принятое в порядке упрощенного производства решение суда. При этом ответчиком указаны фактические данные относительно возможного заключения кредитного договора, о чем приведено в протоколе судебного заседания.

Ссылка истца на смс-сообщения по номеру мобильного телефона ответчика и предоставленные отчеты по карте, также безусловно не подтверждают факт использования ответчиком кредитной карты и предоставленных кредитных средств, поскольку объективных и достаточных доказательств передачи карты клиенту – непосредственно ответчику, истцом не представлено. При этом факт регистрации номера мобильного телефона, подключенного к системе «мобильный банк», по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела также не свидетельствует о безусловном получении ответчиком отчетов по карте и смс-сообщений Банка, и явно о недобросовестности действий ответчика и о факте пользования картой и получении кредитных средств, не свидетельствует. В данном случае судом учитывается, что Заявление на получение карты не подписано ответчиком, т.е. фактически не ею указан и номер телефона для подключения к системе «мобильный банк»; ответчиком согласия на использование данного номера телефона не давалось; и обязательных требований Банком для подтверждения принадлежности номера мобильного телефона только заемщику не предъявлялось.

Иного стороной истца не доказано; а ответчиком также представлены в данной части свидетельские показания П.Л.С., которая пояснила, что на протяжении длительного периода времени знакома с ответчиком (с 2002 года), часто общаются, в т.ч. по сотовому телефону, однако об указанном в договоре номере мобильного телефона <№> ей ничего не известно, по данному номеру никогда с ответчиком не связывалась, в качестве контактного номера телефона ответчик такой номер также не указывала. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, они согласуются с пояснениями ответчика, прямо каким-либо материалам дела не противоречат; свидетель предупрежден об уголовной ответственности.

Установив, что подпись в банковских документах ответчику Парфилькиной В.В. не принадлежит, а со стороны истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии волеизъявления ответчика на вступление в какие-либо правоотношения по спорному договору, совершения ответчиком действий, направленных на возникновение на его стороне заемного обязательства, принятия ответчиком исполнения, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, у суда исходя из положений ст. 98 ГПК РФ отсутствуют и основания для взыскания с ответчика госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска; в данных требованиях также суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Парфилькиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 137 017 рублей 34 копейки, а также судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила.

Судья-

Текст мотивированного решения изготовлен 25.02.2022.

Судья -                                                                                  С.А. Охотина