Решение от 21.01.2021 по делу № 2-109/2021 от 21.10.2020

Дело №2-109/2021

УИД № 42RS0008-01-2020-002941-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

21января 2021 года

гражданское дело №2-109/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Баковой Г.В., Гладских Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО КБ «Канский» обратилось в суд с иском к Баковой Г.В., Гладских Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ООО КБ «Канский» и Бакова Г.В. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором кредитор предоставил денежные средства в размере 145 000 рублей на счет Баковой Г.В. открытый в банке, а Бакова Г.В. приняла на себя обязательство возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные в кредитном договоре. Истец надлежащим образом выполнил СВОИ обязательства по предоставлению займа. Бакова Г.В. в нарушение статьи 807 ГК РФ и условий договора не осуществляла платежи по возврату займа, не оплачивала начисленные на заем проценты в соответствии с вышеуказанным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет: 79 578,36 рублей – задолженность по основному долгу; 93 387,67 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Обеспечением исполнения обязательств Баковой Г.В. по кредитному договору является поручительство Гладских Л.В.

В соответствии с договором поручительства по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком солидарно в том же объеме, что и Бакова Г.В., включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, повышенных процентов, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек и других убытков банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Банком России у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда Красноярского края, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ по делу №, банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим банка назначена Государственная корпорация «Агентство страхованию вкладов» (ОГРН 1047796046198).

В соответствии с Агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичное АВД» действует как агент, уполномоченный на осуществление действий по взысканию просроченной задолженности, в том числе в судебном порядке. До обращения в суд агент неоднократно предпринимал попытки для решения вопроса о погашении задолженности по договору путем проведения с ответчиками телефонных переговоров и направления им почтовых отправлений. Ранее кредитор обращался в судебный участок № 1 Рудничного судебного района города Кемерово с заявлением о вынесении судебного приказа уплатив госпошлину в размере 1851,55 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отмене заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, с учетом уточнений (л.д.138-139), просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172966,03 рублей, в том числе 79578,36 рублей – задолженность по основному долгу; 93387,67 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3703,10 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по процентам, начисленным по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 35% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.164), просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д.9). В письменном ходатайстве банк не согласен с заявлением ответчиков о пропуске исковой давности по следующим основаниям. В связи с тем, что ответчиком Баковой Г.В. было прекращено внесение платежей в счет погашения задолженности по кредиту (последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес была направлена претензия. В связи с неполучением ответа на претензию и не погашением задолженности, банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о необходимости погашения задолженности в добровольном порядке было направлено на разрешение разногласий между истцом и ответчиком, связанных с определением актуальной суммы задолженности, а также на нормализацию правоотношений между должником и кредитором, выражающуюся в возвращении должника в график уплаты платежей в счет погашения задолженности, что в дальнейшем позволило бы избежать рассмотрения спора в судебном порядке. Несмотря на то, что предпринятая банком попытка урегулировать настоящий спор в претензионном порядке не достигла поставленной цели, применяя положения п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, учитывая то, что срок исковой давности дважды прерывался, при применении вышеуказанных норм действующего законодательства, его следует считать продленным на 7 месяцев - 1 месяц - за счет соблюдения претензионного порядка, 6 месяцев - в результате подачи заявления о выдаче судебного приказа, следовательно, на момент подачи искового заявления срок не истек (л.д.138-139).

В судебное заседание ответчики Бакова Г.В., Гладских Л.В., представитель ответчика Баковой Г.В. – Чередниченко Д.В., действующий на основании доверенности в порядке передоверия доверенности № 42 АА 2699952 от 06.02.2020 (л.д.126), не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.165-166), представитель ответчика Баковой Г.В. - Чередниченко Д.В. представил в суд возражения, согласно которого возражал против удовлетворения исковых требований частично, просила снизить размер взыскиваемой задолженности до 88 904,78 рублей, применить срок исковой давности на часть платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Бакова Г.В. полагает, что срок взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ пропущен частично (на часть платежей) по следующим основаниям. Согласно приложению (расчет взыскиваемой суммы) к исковому заявлению, Бакова Г.В. последний раз вносила платеж в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этого момента начал течь срок исковой давности на часть платежей. Истец обратился за защитой своего права в суд в ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ следовательно, срок не тек в течение 15 дней. После отмены приказа истец обратился в суд с исковым заявлением в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец пропустил срок исковой давности на взыскание платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев, то есть 5 платежей). Произвести точный контррасчет ответчик не может, так как истец не приложил подробный расчет (формулу расчета) задолженности. В связи с этим ответчик произвел расчет согласно графику погашения кредита, где ежемесячный платеж составляет 7250 рублей. Получается: 7250 руб. х 5 мес. = 36 250 руб. - данную сумму истец не вправе взыскивать по причине пропуска исковой давности (л.д.114-115).

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации в порядке на сайте Рудничного районного суда г.Кемерово (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частями 1,2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Судом установлено, что ООО КБ «Канский» и Бакова Г.В. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 46-49).

В соответствии с условиями настоящего договора, кредитор предоставил денежные средства в размере 145000,00 рублей ответчику Баковой Г.В., а ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные в кредитном договоре, под процентной ставкой 35% годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ с периодическим частичным погашением кредита, предусмотренным п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, с учетом приложения № 2 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.50) в соответствии с графиком погашения кредита (л.д.53-54,55), который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства в порядке, предусмотренном п. 4 индивидуальных условий договора, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ выпиской из лицевого счета (л.д.52,69-96).

Таким образом, кредитный договор заключен и банком исполнен надлежащим образом.

Ответчик Бакова Г.В. в нарушение условий договора не осуществляла платежи по возврату займа, не оплачивала начисленные на заем проценты в соответствии с вышеуказанным договором.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, кредит обеспечивается: договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Гладских Л.В. был заключен договор поручительства № (л.д. 60) в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за надлежащее исполнение Баковой Г.В. во всех ее обязательствах перед кредитором, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения должником своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 3 договора поручительство прекращается в случае надлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, принятие кредитором отступного ( в соответствии о ст.409 ГК РФ), изменение условий кредитного договора, влекущее увеличение ответственности поручителя, без согласия последнего, отказа кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем выполнения поручителем своих обязательств в объеме, предусмотренном п. 1.3 договора.

ДД.ММ.ГГГГ у ООО КБ «Канский» была отозвана лицензия на осуществление банковский операций. Решением Арбитражного суда Красноярского края, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.18-21).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Столичное АВД» заключен договор № об оказании услуг по комплексному сопровождению портфеля кредитов, предоставленных физическим лицам (л.д.12-15).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Коммерческий банк «Канский» в лице ООО «Столичное АВД» направило досудебную претензию в адрес Баковой Г.В. о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.67-68). Однако задолженность по настоящее время не погашена ответчиком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет: 172 966,03 рублей, включая 79 578,36 рублей – задолженность по основному долгу; 93 387,67 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.133-136).

Суд принимает во внимание, что стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащих уплате процентов в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору. Расчёт задолженности, в том числе и процентов за пользование денежными средствами, произведен истцом, исходя из условий договора, с которым ответчик Бакова Г.В. и Гладских Л.В. была ознакомлена и согласна.

В силу ст.12 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1, ст.8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с Баковой Г.В., Гладских Л.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125154,78 рублей, на основании поступивших возражений от Баковой Г.В. (л.д.99).

Оценив представленные доказательства, а также учитывая, что Бакова Г.В. лично обратилась в ООО «КБ «Канский» для заключения кредитного договора, согласилась с условиями кредитования, подписав кредитный договор, ответчик Гладских Л.В. подписала договор поручительства, суд приходит к выводу, что факт выдачи Баковой Г.В. денежных средств в установленном размере истцом доказан, обязанность банка по предоставлению кредита исполнена надлежащим образом, как следствие, кредитное обязательство Баковой Г.В. перед ООО «КБ «Канский», следует считать возникшим, поскольку ответчик Бакова Г.В. воспользовалась предоставленными ей банком денежными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности, и ответчиком не оспорено.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Баковой Г.В. - Чередниченко Д.В. заявлены требования о применении срока исковой давности, также установлено, что заемщик Бакова Г.В. исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, считает, что срок исковой давности истек (л.д.114-115).

Разрешая заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. банк в соответствии с указанным выше пунктом договора направил Баковой Г.В. требование о досрочном погашении задолженности на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 582,48 рублей (л.д.67).

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку условиями спорного кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 указанной статьи).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 разъясняется, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании в пользу истца солидарно с ответчиков Баковой Г.В., Гладских Л.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. и расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ. мировой судьей судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово отменен судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.99).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском, согласно почтового штампа на конверте (л.д.103). Обращение в суд с иском последовало более чем через 6 месяцев после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ следовательно, в данном случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, а изначальная выдача судебного приказа и его последующая отмена на исчисление срока исковой давности не влияют.

Поскольку истом Баковой Г.В. было заявлено о пропуске срока исковой давности, суд, применяя положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходит из того, что исковые требования КБ «Канский» ООО о взыскании задолженности по кредитному договору могут быть удовлетворены лишь за трехлетний период, предшествующий дате подачи иска в соответствии с согласованным сторонами графиком периодических платежей (л.д.53), начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 125 260,00 рублей, <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов в размере 35 % за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательств, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Согласно п.1 ст. 809 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно п.5 ст. 809 ГПК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве Займодавца выступает физическое лицо, то нормы п.5 ст. 809 ГПК РФ в данном случае не применяются.

Условие о размере 35 % процентов за пользование займом установлено заемщиком и заимодавцем в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, при обоюдном волеизъявлении, злоупотребление правом со стороны заимодавца не установлено (л.д.43).

Таким образом требование о взыскании солидарно с ответчиков процентов в размере 35% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга в размере 65250,00 рублей и до момента фактического погашения задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска по настоящему делу истец оплатил государственную пошлину платежными поручениями №336216 от 05.07.2019г. на сумму 1851,55 рублей; № 354073 от 21.07.2020 г. на сумму 1851,55 (л.д.5,6), в силу ч.1 ст.91, ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3703,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░>

░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░>

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 662520, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ 5 ░░ ░/░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░, ░░░ 2450004016, ░░░░ 1022400010005,

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 125 260,00 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 65 250,00 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 60 010,00 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3703,10 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 109240, ░░. ░░░░░░░░░, ░.4, ░. ░░░░░░, ░░░ 7708514824, ░░░░ 1022400010005, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ 35% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 250,00 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 28.01.2021 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>