Решение от 17.06.2019 по делу № 22-1793/2019 от 22.05.2019

Председательствующий: Косенко А.В.                22-1793/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе судьи Исаханова В.С.,

при секретаре Гавриличевой В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 июня 2019 года материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бусыгина М.Г. в интересах осужденного Колганко Н.В. на постановление Павлоградского районного суда Омской области от <...>, которым представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено частично. Колганко Н. В. продлен испытательный срок, установленный приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Павлоградском судебном районе Омской области от <...> на 2 месяца, в остальной части в удовлетворении представления отказано.

Выслушав пояснения адвоката Сержановой К.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Герасимовой Ю.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Колганко Н.В. осужден приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Павлоградском судебном районе Омской области от <...> по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

        Начальник Таврического МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области Бохан С.Н. обратился в Павлоградский районный суд Омской области с представлением о продлении в отношении Колганко Н.В. испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей.

Судом принято указанное выше решение.

        В апелляционной жалобе адвокат Бусыгин М.Г. в интересах осужденного Колганко Н.В. выражает несогласие с решением суда, находя его необоснованным. В этой связи приводит положения ч. 2 ст. 74 УК РФ, ч. 1 ст. 190 УИК РФ, предусматривающих возможность отмены условного осуждения в случае нарушения осужденным общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности. Указывает о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 КоАП РФ, за совершение которого Колганко Н.В. был привлечен к административной ответственности и послуживший основанием для продления испытательного срока, не посягает на общественный порядок, а имеет другой объект посягательства, а именно: общественные отношения в области охраны общественного порядка. Учитывая изложенное, а также обращая внимание на отсутствие других нарушений в период условного осуждения Колганко Н.В., настаивает на том, что оснований для продления испытательного срока не имелось.     Просит постановление отменить, производство по материалу прекратить.

        На апелляционную жалобу заместителем прокурора <...> Омской области Амельченко А.С. подано возражение.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить ему испытательный срок.

Из представленных материалов следует, что <...> Колганко Н.В. явился в уголовно-исполнительную инспекцию, где ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также он был предупрежден о последствиях в случае нарушения указанных требований, о чем была отобрана подписка.

<...> постановлением и.о. мирового судьи судебного Колганко Н.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...>. Из объяснений осужденного от <...> следует, что факт привлечения к административной ответственности он признает, штраф оплатил в январе 2019 года. Согласно данным ИЦ УВД Омской области административное наказание было исполнено <...>.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что за период испытательного срока осужденный совершил только одно административное правонарушение, за которое был подвергнут штрафу, данное наказание своевременно исполнил, иных правонарушений не совершал, возложенных на него приговором суда обязанность не нарушал. С учетом обстоятельств дела, личности осужденного, характера совершенного административного правонарушения суд полагает, что достаточных оснований для продления испытательного срока по делу не имеется, данная мера является избыточной, в связи с чем в представлении уголовно-исполнительной инспекции необходимо отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░