Решение по делу № 11-10102/2024 от 10.07.2024

УИД 74RS0030-01-2023-003766-23

судья Исаева Ю.В.

дело № 2-127/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10102/2024

08 августа 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Бромберг Ю.В.,

при секретаре            Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Климова Валерия Анатольевича на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 мая 2024 года по иску Климова Валерия Анатольевича к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель-3», акционерному обществу «Радио и Микроэлектроника» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя СНТ «Строитель-3» Боровлева С.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климов В.А. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель-3» (далее – СНТ «Строитель-3»), акционерному обществу «Радио и Микроэлектроника» (далее – АО «РиМ»), с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба 3 489 286 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование иска указано, что 21 ноября 2021 года на участке № <данные изъяты> в СНТ «Строитель-3» в г. Магнитогорске Челябинской области произошел пожар, в результате которого было уничтожено принадлежащее Климову В.А. имущество. Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 мая 2023 года установлено, что причиной пожара является воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети. Считая ответчиков ответственными за причиненный ущерб, обратился с иском в суд, ссылаясь также в ходе рассмотрения дела на причинение вреда здоровью Климова В.А.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

Климов В.А. с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что электрические сети в садовом домике и все приборы контроля были установлены работниками СНТ «Строитель-3», в связи с чем оно заинтересовано в исходе дела в их пользу, следовательно, руководствоваться сведениями из оперативного журнала дежурного электроперсонала «Строитель-3» и показаниями свидетеля ФИО13, работающего электриком в СНТ «Строитель-3», о том, что аварийный режим работы и скачки напряжения не были зарегистрированы, нельзя.

Напоминает, что стороной ответчика неоднократно утверждалось, что установленный ей электроприборы контроля должны были отключить подачу электроэнергии в случае аварийной работы электросети, однако все эти приборы не обладают такой функцией, как выяснилось при рассмотрении дела. Отмечает, что к показаниям специалиста сектора судебных экспертиз ФГБУ «Испытательная пожарная лаборатория» следует относиться скептически, т.к. он сам в судебном заседании заявлял, что он не является экспертом.

СНТ «Строитель-3» в своих возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 3 л.д. 27-30).

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Климов В.А., ответчики АО «РиМ», АО «Горэлектросеть», третьи лица АО «АльфаСтрахование», ООО «МЭК», Климова Л.А., прокурор не явились, извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 12-13, 16-21). Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из постановления старшего дознавателя ОНДиПР по г. Магнитогорску и Верхнеуральскому району УНДиПР ГУ МЧС РФ по Челябинской области от 20 декабря 2021 года, 21 ноября 2021 года около 07 час. 13 мин. по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого уничтожены садовый дом с баней и гаражом (одно строение) и все находившееся внутри имущество, а также автомобиль Киа Соул, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившийся в гараже и принадлежащий истцу Климову В.А. (т. 1 л.д. 195).

Размер ущерба, причиненного пожаром, определен Климовым В.А. на основании отчета № 2403/09/22, согласно которому рыночная стоимость имущества, уничтоженного пожаром, составляет 3 489 286 руб. (т. 1 л.д. 9-56).

Постановлением от 20 декабря 2021 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 и частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием состава преступления. Дознавателем указано, что наиболее вероятной причиной пожара является неисправность узлов, систем и механизмов транспортное средство Киа Соул, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 68-69).

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 мая 2023 года, вступившим в законную силу 22 июля 2023 года, отказано в удовлетворении исковых требования Климова В.А. к ИП ФИО14 об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного имуществу потребителя вследствие предоставления услуги ненадлежащего качества, поскольку транспортное средство очагом пожара не являлось, а причинно-следственной связи между возникновением пожара и действиями ИП ФИО15, у которой приобретено оборудование подогрева сидения транспортного средства Киа Соул, не имеется (т. 1 л.д. 143-144).

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области № от 04 апреля 2022 года по результатам исследования электропроводов, изъятых с места пожара, было установлено, что на образцах 1.1.1, 1.1.2, 2.2-2.7, 3, 4 имеются оплавления, характерные для образования в результате воздействия токов перегрузки. Установить условия образования оплавлений в рамках проведенного исследования не представилось возможным (т. 1 л.д. 104-115).

В соответствии с техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области № от 18 апреля 2022 года очаг пожара находился в северной части внутреннего объема гаража. Причиной пожара является воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети (т. 2 л.д. 117-123).

Согласно заключенному 04 июля 2008 года между ООО «МЭК» и СНТ «Строитель-3» договору № электроснабжения непромышленного потребителя, приравненного к категории населения в соответствии с которым ООО «МЭК» обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через сетевую организацию оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребитель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию на условиях, установленных настоящим договором (т. 1 л.д. 201-207). Согласно условиям договора и приложений к нему ООО «МЭК» осуществляет энергоснабжение Сада № <адрес>, КТП-2 Сад № <адрес> и насосной станции Сад № 3 <адрес>

В соответствии с приложением № 9(1) от 19 октября 2012 года к договору №, представляющим собой акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между МП «Горэлектросеть» (в настоящее время – АО «Горэлектросеть») и СНТ «Строитель-3» и АО «Горэлектросеть» находится на контактном присоединении кабеля 10кВ СНТ «Строитель-3» (по пункту 2) в ячейке № ответвительной ВЛ-10кВ (по пункту 3) МП «Горэлектросеть» г. Магнитогорска к ВЛ-10кВ СНТ «Строитель» (по пункту-2) (т. 1 л.д. 216-217).

Как установлено пунктом 1.7 Положения об электроснабжении садовых участков на территории СНТ «Строитель-3», утвержденным протоколом общего собрания № 3 от 26 июля 2014 года, местом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между товариществом и сетевой организацией является высокая сторона КЛ-10кВ; между товариществом и садоводом-потребителем – место контакта (точка подключения) вводного провода (кабеля), питающего электроэнергией садовый дом, к линиям электропередач товарищества (т. 2 л.д. 163-182).

Суд первой инстанции, не установив аварийного режима работы сети, находящейся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности СНТ «Строитель-3», законных правовых оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, апелляционная жалоба не содержат оснований для его отмены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела доказательств аварийного режима работы и скачков напряжения не содержат. Напротив, СНТ «Строитель-3» предоставлен оперативный журнал дежурного электроперсонала, согласно которому 21 ноября 2021 года заявки по аварийному режиму работы электросети не поступали. Единственной записью от 21 ноября 2021 года является отключение счетчика на участке № <данные изъяты> в саду № 3 вследствие пожара (т. 2 л.д. 14-15).

Свидетель ФИО16., работающий <данные изъяты> в АО «Горэлектросеть» и <данные изъяты> СНТ «Строитель-3» с 02 апреля 2019 года и допрошенный в судебном заседании 24 января 2024 года, также подтвердил, что аварийных ситуаций 21 ноября 2021 года на электросети не было (т. 1 л.д. 249, т. 2 л.д. 28-30).

Судебная коллегия не находит оснований не доверять предоставленным ответчиком СНТ «Строитель-3» доказательствам, поскольку истцом они никоим образом не опровергнуты. Кроме того, АО «Горэлектросеть» в своем ответе на запрос суда, ссылаясь на служебную записку начальника ЦУС № 04 от 18 января 2024 года, также сообщило, что в период с 20 ноября 2021 года по 22 ноября 2021 года аварийные режимы работы сети 10кВ электроснабжения СНТ «Строитель-3» в ЦУС АО «Горэлектросеть» не зафиксированы (т. 2 л.д. 24, 26).

Как пояснял свидетель ФИО17., по той же улице, что и истец, живут и иные лица, от которых претензий не поступало ни до, ни после пожара. Климовым В.А. в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательства обратного в материалы дела не представлены, свидетельскими показаниями соседей или иными доказательствами наличие аварийного режима работы электросети в зоне ответственности СНТ «Строитель-3» не подтверждено.

Из исследовательской части технического заключения № следует, что специалистом, исходя из установленной зоны очага пожара, выдвинуты и рассмотрены следующие версии по источнику зажигания: возникновение горения от источника зажигания малой мощности (тлеющие табачные изделия), возникновение горения под воздействием источников открытого пламени и возникновение горения от теплового проявления электрической энергии при аварийных режимах работы электрической сети (электрооборудования). Специалистом были исключены первые две версии как не имеющие пространственно-временной связи с установленными обстоятельствами возникновения и развития пожара. Между тем, специалистом установлено, что в момент возникновения пожара гараж был электрифицирован, то есть электрические провода были «под напряжением». Из используемой специалистом литературы известно, что протекание по проводам сверхтоков, вызванных коротким замыканием или токовой перегрузкой, приводит к перегреву проводников практически по всей трассе прохождения сверхтоков. В конечном счете, это может вызвать загорание изоляции или иных горючих материалов. Исходя из имеющихся фактов и обстоятельств, специалист пришел к выводу, что рассматриваемая система электропроводов в очаговой зоне послужила воспламенению горючих материалов (деревянной обрешетки кровли, изоляции на проводниках от теплового проявлениях электрической энергии при аварийном режиме работы электросети).

ФИО18, подготовивший вышеуказанное заключение, был опрошен судом в качестве специалиста в судебном заседании 21 марта 2024 года. Им было сообщено, что из материалов проверки нельзя установить, какое оборудование «причастно» к пожару. Однако очаг пожара был внутри гаража, вследствие чего к пожару «причастна» электросеть, которая расположена внутри гаража (т. 2 л.д. 128-132).

Истцом верно указано в апелляционной жалобе, что ФИО19 в соответствии с нормами ГПК РФ экспертом не является, поскольку проведение судебной экспертизы судом ему не назначалось, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения суд его не предупреждал. Несмотря на то обстоятельство, что ФИО20 был допрошен судом первой инстанции в качестве эксперта, а не специалиста, это не свидетельствует о недостоверности данных им пояснений. Как указано судом апелляционной инстанции в настоящем апелляционном определении ранее, истцом имеющиеся в материалах дела доказательства не опровергнуты. В частности, им не предоставлены доказательства, подтверждающие возникновение аварийного режима работы электросети на участке, ответственность за который несет СНТ «Строитель-3», в то время как материалами дела достоверно подтверждено, что очаг пожара находился в северной части внутреннего объема гаража, т.е. на территории домовладения истца, находящейся в зоне его ответственности, в то время как местом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между СНТ «Строитель-3» и садоводом-потребителем является место контакта (точка подключения) вводного провода (кабеля), питающего электроэнергией садовый дом, к линиям электропередач товарищества (т. 2 л.д. 163-182).

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленные электроприборы должны были отключить подачу электроэнергии в случае аварийной работы электросети, юридического значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку представителем производителя установленного счетчика АО «РиМ» в судебном заседании 02 мая 2024 года сообщалось, что в счетчике имеется функция отключения, носящий административный характер и используемая в случаях неоплаты оказанных услуг по электроснабжению или превышения лимитов потребления электроснабжения. Аналогично тому отключение может произойти при превышении максимального значения тока, разрешенного для потребления абоненту, что не связано с функцией защиты от короткого замыкания (т. 2 л.д. 208-212).

Данные обстоятельства работы счетчиков электрической энергии однофазных статических РиМ 189.01, 189.04 подтверждаются пунктом 1.12 паспорта устройства, согласно которому счетчики реализуют дополнительную функцию – отключение потребителя при помощи устройства коммутации нагрузки, в том числе при превышении установленного порога мощности или максимального тока счетчика более чем на 5-7% (т. 1 л.д. 168-173).

Решение об установке счетчиков электрической энергии было принято на общем собрании садоводов СНТ «Строитель-3» 15 марта 2014 года, в ходе которого, несмотря на мнение истца об обратном, необходимость прекращения подачи электроэнергии такими счетчиками в случае аварийной работы электросети не обсуждалась. Садоводами принималось решение об установке счетчиков РиМ в целях энергосбережения и уменьшения расходов на электроэнергию (т. 2 л.д. 10-13).

При имеющихся в деле доказательствах, произведя их надлежащую оценку, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца, не найдя оснований для удовлетворении иска Климова В.А.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и в целом направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, и фактически основаны на несогласии с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова Валерия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2024 года