Решение по делу № 33-909/2016 от 15.03.2016

Судья Морозова И.Б. Дело № 33-909

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Анохиной А.В., Добыш Т.Ф.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Сидуловой Э.Г. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 2 декабря 2015 года по иску Сидуловой Э.Г. к ЗАО "Национальный банк сбережений" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск,

У С Т А Н О В И Л А:

Сидулова Э.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "Национальный банк сбережений" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. Требования мотивированы тем, что с 17.10.2014г. истец работала в ЗАО "Национальный банк сбережений" по совместительству в должности консультанта по работе с клиентами ипотечного кредитования с ежемесячным окладом <.> руб. 16.07.2015г. она была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, однако ответчик не произвел с ней окончательный расчет при увольнении. Сидулова Э.Г. просила взыскать с ЗАО "Национальный банк сбережений" задолженность по выплате заработной платы за период с 17.10.2014г. по 16.07.2015г. в сумме <.> руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <.> руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласна Сидулова Э.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание стороны не явились. Судебная коллегия в соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствии не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 17.10.2014г. Сидулова Э.Г. принята в ЗАО "Национальный банк сбережений" по совместительству на должность консультанта по работе с клиентами ипотечного кредитования, 16.07.2015г. она уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Заработную плату истцу ответчик выплачивал исходя из фактически отработанного работником у работодателя времени.

Исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст.2,15,21,56,61,135 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной платы за период с 17.10.2014г. по 16.07.2015г. и невыплаты истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск.

Кроме того, суд верно указал, что Сидуловой Э.Г. пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о котором было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда, судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец второй экземпляр трудового договора не получал, представленный работодателем трудовой договор содержит иные - несогласованные условия оплаты труда, а также доводы о том, что работодателем подменена первая страница трудового договора, не подтверждены доказательствами. В связи с чем, указанные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 2 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидуловой Э.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи