Решение по делу № 33а-7762/2016 от 28.04.2016

Судья: Толстова Н.П.          Дело № 33а-7762/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2016 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Москаленко Ю.М.

судей Водяной В.Ю., Усенко Н.В.

при секретаре Тукусер А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. административное дело по апелляционной жалобе Константинова А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.02.2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Константинов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Степового Д.Н. о взыскании исполнительского сбора от 29.01.2016 года; освобождении Константинова А.В. от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование требований Константиновым А.В. указано, что он является должником по исполнительному производству № ОБЕЗЛИЧЕНО, в рамках которого 29.01.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

По мнению административного истца, данное постановление является незаконным, поскольку вынесено с нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Константинов А.В. ссылается на то, что о возбуждении исполнительного производства 23.10.2015 года ему стало известно лишь 29.01.2016 года. При этом, копии постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора вручены ему одновременно, в связи с чем он был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 февраля 2016 года административное исковое заявление Константинова А.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Константинов А.В. просит решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.02.2016 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, заявитель указывает, что решение от 18.02.2016 года вынесено с нарушением закона, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно истолкованы и применены нормы законодательства.

В обоснование доводов жалобы указано, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства Константинов А.В. не получал, доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено. Вручение копии постановления представителю должника, по мнению Константинова А.В., не является доказательством вручения данного документа самому должнику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Константинова А.В. – Сидоров Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда от 18.02.2016 года и вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Константинов А.В., а также представитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Степовой Д.Н. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. Дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Из ч.6 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) следует, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.10.2015 года Октябрьским районным отделом судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство ОБЕЗЛИЧЕНО в отношении должника Константинова А.В. в пользу взыскателя Лященко Н.А., предмет исполнения: задолженность в размере ОБЕЗЛИЧЕНО., о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление.

Пунктом 3 названного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в рамках исполнительного производства ОБЕЗЛИЧЕНО 29.01.2016 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о взыскании с должника Константинова А.В. исполнительского сбора в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска Константинова А.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расписка уполномоченного представителя должника о вручении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства является надлежащим доказательством вручения должнику копии указанного постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего у последнего возникла обязанность исполнить требования исполнительного документа.

Судебная коллегия, находя данные выводы обоснованными, соглашается с ними, исходя из следующего.

Как следует из ч.1 ст.53 Закона об исполнительном производстве, гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей.

Согласно ч.5 ст.54 Закона об исполнительном производстве, полномочия представителей, не указанных в частях 1-4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

Как верно установлено судом и нашло свое подтверждение в ходе апелляционного производства по делу, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ОБЕЗЛИЧЕНО от 23.10.2015 года вручена представителю должника Константинова А.В. по доверенности Макарову К.В., о чем достоверно свидетельствует соответствующая запись на данном постановлении в материалах исполнительного производства.

Из содержания доверенности представителя Макарова К.В. ОБЕЗЛИЧЕНО, выданной ОБЕЗЛИЧЕНО сроком на один год, следует, что Константиновым А.В. ему предоставлены, в том числе, полномочия подписываться от его имени, участвовать в исполнительном производстве в качестве взыскателя или должника, представлять интересы в службе судебных приставов, а также совершать иные юридические и правомерные фактические действия от его имени.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данная доверенность отменена в установленном законом порядке, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания считать должника по исполнительному производству Константинова А.В. надлежащим образом извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В силу ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с положениями ч.2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления должником доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, должностному лицу отдела судебных приставов представлено не было.

Таким образом, учитывая, что требования исполнительного документа должником по исполнительному производству в добровольном порядке не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для этого срок судебному приставу-исполнителю не представлено, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 29.01.2016 года незаконным.

Как следует из ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Ссылки Константинова А.В. на отсутствие его вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для этого срок, ввиду несвоевременного вручения ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, неубедительны, в связи с чем в данном случае не могут быть признаны достаточным основанием для освобождения должника по исполнительному производству от уплаты исполнительского сбора.

При этом, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что требования исполнительного документа не исполнены Константиновым А.В. до настоящего времени. Данный факт не отрицался представителем административного истца в ходе рассмотрения дела судебной коллегией.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы районного суда, либо нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба Константинова А.В. не содержит. Судебной коллегией в ходе апелляционного производства по делу таких обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене постановленного районным судом решения от 18.02.2016 года не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.02.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Константинова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: