Решение по делу № 33-1316/2015 от 31.08.2015

Судья Зубков Г.А.             дело № 33-1316             2015 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25.09.2015 год                                     г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.

судей – Панеш Ж.К. и Соловьевой О.М.

при секретаре – Химишевой З.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда от 13 июля 2015 года, которым постановлено:

– в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея о признании приказа об увольнении от 22.04.2015г. № 120 л/с незаконным, восстановлении на службе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул - отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика МВД по Республике Адыгея по доверенности ФИО6, полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 P.P. обратился в Майкопский городской суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе. В обоснование иска указал, что 21 апреля 2015 года, на основании приказа № 120 л/с, будучи капитаном полиции, оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела МВД России по Майкопскому району, он был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. К342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием увольнения явился тот факт, что в нерабочее время, он, якобы, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Считает, что он был уволен незаконно, поскольку работодателем не представлено достаточных доказательств, что им был совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Заключение служебной проверки ему не выдавалась и с ним он не был ознакомлен.

С учетом уточненных исковых требований просил признать приказ министра внутренних дел по Республике Адыгея об увольнении со службы от 21 апреля 2015 г № 120 л/с незаконным; - восстановить на службе в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела МВД России по Майкопскому району, а также взыскать зарплату за время вынужденного прогула.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не дал должной оценки всем обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что истец имеет стаж службы более 10 лет, на момент увольнения являлся капитаном полиции, оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела МВД России по Майкопскому району

Приказом № 120 л/с от 21 апреля 2015 года уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 1, п. 2, п.12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

П.1 ч.1 ст.13 Этого же Федерального закона предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Как установлено судом, в отношении истца была проведена служебная проверка по факту нарушения им общественного порядка, которое имело место 22.03.2015 года в 01 час 30 минут, в г. Майкопе, по ул. Загородная 9 «Г» во дворе гостинично-развлекательного комплекса «Надежда».

Из заключения служебной проверки следует, что истец в состоянии алкогольного опьянения в нерабочее время находясь на территории ГРК «Надежда», не принял мер по предотвращению и пресечению правонарушения, задержанию лица, подозреваемого в его совершении. Кроме того, не сообщил в возможно короткие сроки непосредственному руководителю о происшествии, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей, оказал противодействие законным действиям сотрудников полиции, которые пресекали правонарушение ФИО7, применил насилие в отношении сотрудника полиции, в связи с исполнением последним своих служебных обязанностей, не проявив уважения к сотрудникам полиции, исполнявшим свои служебные обязанности.

С учетом установленных служебной проверкой обстоятельств, в заключении сделан вывод о том, что действиями ФИО1 авторитету полиции МВД по РА нанесен ущерб.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно пункту 3 статьи 6 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 (далее - Кодекс), сотрудник органов внутренних дел не должен ни при каких обстоятельствах изменять нравственным принципам служебной деятельности, отвечающим требованиям государства и ожиданиям общества. Неуклонное следование нравственным принципам - дело чести и долга сотрудника органов внутренних дел.

Честь сотрудника выражается в заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности гражданскому и служебному долгу, принятым нравственным обязательствам (пункт 3 статьи 5 Кодекса).

Наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность (пункт 2, статьи 3).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О-О и от 16.04.2009 N 566-О-О.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд, пришел к обоснованному выводу о том, что действия истца вышеуказанным требованиями федерального закона, должностной инструкции, не отвечали, процедура увольнения истца была соблюдена в полном объеме, назначена служебная проверка, получены объяснения по факту выявленных нарушений дисциплины, срок привлечения к дисциплинарной ответственности истца ответчиком не был нарушен.

При таких обстоятельствах, у ответчика имелись основания для издания приказа об увольнении истца из органов внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в связи с чем правовые основания для восстановления истца на службе, у суда отсутствовали.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод апелляционной жалобы о том, что при увольнении истца не учтена тяжесть совершенного проступка, а суд этому обстоятельству не дал никакой оценки, несостоятелен.

Суд, исследовав доказательства представленные сторонами, пришел к выводу о порочащем честь сотрудника органа внутренних дел поведении истца и о том, что наказание в виде увольнения соответствует содеянному.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –                         В.М. Мейстер

                                        Ж.К. Панеш

                                        О.М. Соловьева

Председательствующий – Мейстер В.М.

Судьи – Панеш Ж.К. и Соловьева О.М.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                             В.М. Мейстер