Решение по делу № 8Г-12515/2023 [88-13523/2023] от 21.04.2023

УИД 62MS0010-01-2022-000127-39

Дело № 88-13523/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2023 года                             город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1008/2022),

по кассационной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ООО «РГМЭК» обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 8 888,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований указанно, что истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории <адрес>. По лицевому счету 101062337 (99079288) по адресу: <адрес>, 1-й <адрес> образовалась задолженность по оплате электроэнергии в сумме 26 666,24 руб. ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве в общей долевой собственности вышеуказанного жилого помещения. Судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ООО «РГМЭК», был отменен по заявление должника.

Потребленная ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электрическая энергия на момент подачи искового заявления не оплачена.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «РГМЭК» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, - удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «РГМЭК» взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 144,15 руб., расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 400 руб., а всего 8 544,15руб. В удовлетворении остальной части заявленных ООО «РГМЭК» исковых требований к ФИО1 - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве в общей долевой собственности жилого помещения по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>.

На указанную квартиру открыт один лицевой счет и установлен один прибор учета электрической энергии.

ООО «РГМЭК» и ФИО1 являются сторонами по договору энергоснабжения. Данный договор заключен в порядке ст. 540 Гражданского кодекса РФ, п.69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 и п.17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, которыми установлено, что договор энергоснабжения с гражданином-потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо со дня возникновения права собственности или права пользования на жилое помещение.

В спорный период в жилом помещении были зарегистрированы ФИО2 и ФИО3

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истец отпускал, а ответчик потребляла электрическую энергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Заочным решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены.

За ФИО1 признана 1/3 доля участия в расходах по несению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>. Решение вступило в законную силу.

До вынесения вышеуказанного решения порядок оплаты коммунальных платежей между ФИО1 и ФИО2 не определялся.

Разрешая заявленные требования мировой судья, руководствуясь положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 540, ч. 1 ст. 539, 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 155, п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по оплате электроэнергии, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО «РГМЭК», с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, взыскал образовавшуюся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 144,15 руб. При этом мировой судья указал, что услуга по предоставлению электрической энергии истцом фактически оказывается, электрическая энергия, поставляемая в жилое помещение, потребляется.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что в указанный в иске период ответчик в жилом помещении не проживала, оплачивала электроэнергию по месту регистрации и проживания в <адрес>, указав, что данный довод не влияет на правильность выводов мирового судьи, поскольку сам по себе факт непроживания ответчика не освобождает его, как собственника от обязанности оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Ссылка ФИО1 на решение, вынесенное Московским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, не может повлиять на исход данного дела, поскольку из указанного решения не следует, что обязанность по оплате электроэнергии, потребленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложена указанным судебным постановлением исключительно на сособственника жилого помещения ФИО2

Кроме того, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, признанным мировым судьей арифметически правильным и верным, объективно ничем не подтверждено. Доказательств неверного исчисления объема потребленной электроэнергии, равно как и исполнения обязанности по оплате электроэнергии, в материалы дела не представлено. Учитывая, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, оспариваемым решением на нее возложена обязанность по оплате задолженности соразмерно ее доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанции разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: (подпись) ФИО4