Решение по делу № 2-1171/2017 от 11.05.2017

Дело № 2-1171/17

                 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. Верхняя Пышма                                 25 декабря 2017 РіРѕРґР°

    Р’ерхнепышминский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Свердловской области РІ составе: председательствующего СЃСѓРґСЊРё – Мочаловой Рќ.Рќ.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиной Надежды Геннадьевны к публичному акционерному обществу (ПАО) страховая компания (СК) «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:    

    Р“оловина Рќ.Р“. обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах» Рѕ возмещении ущерба, причиненного РІ результате дорожно – транспортного происшествия РІ размере 50 267 рублей – РІ счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 4 300 рублей – РІ счет стоимости услуг специалиста РїРѕ оценке ущерба, Рѕ компенсации морального вреда РІ размере 10 000 рублей.

    Р’ обоснование СЃРІРѕРёС… требований ссылается РЅР° то, что 20.12.2014 РІ 18:15 часов РІ районе <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие СЃ участием автомобиля Ситроен РЎ4 (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), РїРѕРґ его управлением Рё принадлежащим ему РЅР° праве собственности, Рё автомобилем Форд Фокус (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), РїРѕРґ управлением водителя Путяйкина Рњ.РЎ., Рё принадлежащего ему РЅР° праве собственности.

    Р’ вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии имеет место РІРёРЅР° водителя автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) - Путяйкина Рњ.РЎ., который, РІ нарушение Рї.8.12 Правил дорожного движения Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, РїСЂРё движении задним С…РѕРґРѕРј РЅРµ убедился РІ безопасности маневра Рё совершил наезд РЅР° автомобиль Ситроен РЎ4 (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащий ей (Головиной Рќ.Р“.) РЅР° праве собственности.

    Р’ результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, принадлежащему ей РЅР° праве собственности автомобилю Ситроен РЎ4 (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ экспертному заключению Независимой технической экспертизы транспортных средств, проведенной РћРћРћ РћРљ «Эксперт оценка» 09.01.2015 в„–, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, СЃ учетом его РёР·РЅРѕСЃР°, составила 50 267 рублей.

    РЎС‚оимость услуг РїРѕ оценке ущерба составила 4 300 рублей (составление заключения, акта осмотра Рё фототаблицы).

    РќРµСЃРјРѕС‚СЂСЏ РЅР° ее обращение Рє страховщику Р·Р° выплатой страхового возмещения, страховая компания РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ, выплату страхового возмещения, РЅРµ произвела. Р’ адрес страховщика, СЃ ее стороны, была направлена претензия, однако РґРѕ сегодняшнего РґРЅСЏ выплаты РЅРµ произведены, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, РѕРЅР° вынуждена обратиться РІ СЃСѓРґ СЃ данным РёСЃРєРѕРј.

Истец Головина Н.Г. в судебное заседание не явилась, хотя о дате, времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом. Согласно письменному заявлению, имеющемуся в материалах дела, Головина Н.Г. просит рассмотреть данное гражданское дело в судебном заседании, назначенном на 25.12.2017, в ее отсутствие.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя ответчика, присутствовавшем в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчика – РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах» - Лизанец Р•.Р®., действующая РЅР° основании доверенности в„– РѕС‚ 10.07.2017, РІ судебном заседании исковые требования Головиной Рќ.Р“., РЅРµ признала. Дала объяснения, аналогичные – указанным РІ письменном отзыве РЅР° РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление. РљСЂРѕРјРµ того, пояснила, что истцом РЅРµ соблюден досудебный РїРѕСЂСЏРґРѕРє урегулирования СЃРїРѕСЂР°, РІ нарушение абз. Рї.1 СЃС‚.16.1 Федерального закона РѕС‚ 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный для данной категории дел. Претензия РѕС‚ истца РІ адрес РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах», РЅРµ поступала. Считала, что данное РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление Головиной Рќ.Р“. должно быть оставлено без рассмотрения, РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚.222 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации.

    Р˜Р·СѓС‡РёРІ РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ абз. 2 СЃС‚. 222 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации СЃСѓРґ оставляет заявление без рассмотрения РІ случае, если истцом РЅРµ соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј сторон досудебный РїРѕСЂСЏРґРѕРє урегулирования СЃРїРѕСЂР°.

    Р’ соответствии СЃ С‡.1 СЃС‚. 16.1. Федерального закона РѕС‚ 25.04.2002 N 40-ФЗ ( РІ редакции, действующей РЅР° момент возникших правоотношений сторон), РґРѕ предъявления Рє страховщику РёСЃРєР°, содержащего требование РѕР± осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться Рє страховщику СЃ заявлением, содержащим требование Рѕ страховом возмещении или РїСЂСЏРјРѕРј возмещении убытков, СЃ приложенными Рє нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017), в силу пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ, установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Таким образом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.Как следует из искового заявления, истцом заявлены исковые требования в отношении страхового случая, который произошел 20 декабря 2014 года, следовательно, истцом должен быть соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2016 года, Головина Н.Г. обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, на которое ответчиком – ПАО СК «Росгосстрах», 01 сентября 2016 года направлено письмо с отказом в выплате страхового возмещения, со ссылкой на п.20 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что автомобиль отремонтирован, для осмотра страховщику не был представлен, что не позволяет достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

При этом, получив вышеуказанное письмо ПАО СК «Росгосстрах», истцом, в адрес ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», претензия о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, не направлялась. В материалах дела претензия отсутствует. Представителем истца, ранее участвовавшем в судебном заседании, претензия суду не представлялась. Доводов относительно обстоятельств направления истцом претензии в адрес ответчика, представителем истца не приводилось. Как следует из письменного отзыва на исковое заявление, ответчика, и объяснений представителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании, Головина Н.Г. претензию в адрес ПАО СК «Росгосстрах», не направляла, и такая претензия в адрес страховой компании не поступала.

Следовательно, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014 г.) для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014 г.).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда. В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, с учетом положений ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковое заявление Головиной Надежды Геннадьевны к публичному акционерному обществу (ПАО) страховая компания (СК) «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, подлежит оставлению без рассмотрения.

Принимая решение об оставлении искового заявления Головиной Надежды Геннадьевны к публичному акционерному обществу (ПАО) страховая компания (СК) «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, без рассмотрения, суд считает необходимым разъяснить истцу его право обращения в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения, после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Р˜СЃРєРѕРІРѕРµ заявление Головиной Надежды Геннадьевны Рє публичному акционерному обществу (РџРђРћ) страховая компания (РЎРљ) «Росгосстрах» Рѕ возмещении ущерба, причиненного РІ результате дорожно – транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 (пятнадцати) дней через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

    РћРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµ изготовлено РІ совещательной комнате 25 декабря 2017 РіРѕРґР°.

РЎСѓРґСЊСЏ                                         Рќ.Рќ. Мочалова