Решение по делу № 33-7149/2021 от 14.04.2021

                                                  Дело № 33-7149/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 25.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г., Хайровой Г.С.

при помощнике судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.05.2021 гражданское дело № 2-113/2021 по иску Маринко Александра Васильевича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности,

по апелляционным жалобам истца, ответчика и третьего лица МО МВД России «Каменск-Уральский» на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.02.2021.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Вишницкого А.В., представителя третьего лица МО МВД России «Каменск-Уральский» Сажаевой М.В., представителя третьего лица прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М., судебная коллегия

установила:

Маринко А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба в виде расходов на оплату услуг адвоката при расследовании уголовного дела в размере 150000 руб., компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 300000 руб.

В обоснование иска указал, что 09.07.2019 около 22.05 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН-1932 ТGХ18.440 4х2 ВLS, государственный регистрационный знак <№>, с полуприцепом Шмитц-S01, государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя ( / / )5 и автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Маринко А.В., в результате чего пассажир автомобиля Митсубиси Лансер ( / / )14. получил травмы. По данному факту 11.09.2019 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

08.11.2019 Маринко А.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

18.11.2019 ( / / )5 также было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением от 27.12.2019 уголовное преследование в отношении Маринко А.В. было прекращено, мера пресечения отменена, за Маринко А.В. признано право на реабилитацию.

Вступившим в законную силу приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 11.03.2020 ( / / )5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 06 месяцев.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывал, что ему подлежат возмещению расходы на адвоката, понесенные в связи с уголовным делом, в размере 150000 руб., а также компенсация морального вреда в размере 300000 руб. за то, что в течение более 5 месяцев испытывал нравственные страдания, поскольку обвинялся в преступлении, которого он не совершал.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.02.2021 исковое заявление Маринко А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности удовлетворено частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Маринко А.В. компенсация морального вреда в сумме 35000 руб.

В остальной части иска отказано.

Производство по делу в части требования о возмещении материального ущерба в виде расходов на оплату услуг адвоката в рамках уголовного дела прекращено.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, стороны, третье лицо МО МВД России «Каменск-Уральский» обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания размера компенсации морального вреда, удовлетворив требования в полном. Считает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не должен был учитывать степень вины истца в дорожно-транспортном происшествии, а должен был учитывать вину органов следствия и возможность на стадии расследования определить, что истец не подлежал уголовному преследованию. При этом совокупностью доказательств подтверждено отсутствие вины истца в дорожно-транспортном происшествии, поскольку в его действиях не установлено нарушений правил дорожного движения.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда. Считают, что размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Третье лицо МО МВД России «Каменск-Уральский» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить сумму компенсации морального вреда. Указывают, что истец не представил достаточных доказательств, причинения ему моральных страданий, возникших в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, оцененных судом в сумме 35 000 рублей. Указанный размер не соответствует принципам разумности и справедливости. При этом указывают, на наличие в действиях истца в момент дорожно-транспортном происшествии признаков административного правонарушения, а именно превышения установленной скорости движения. Полагают, что прекращение уголовного преследования, направление материалов для привлечения к административной ответственности и отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не являются реабилитирующим обстоятельством, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Вишницкий А.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в суд апелляционной инстанции не явился.

Представитель третьего лица МО МВД России «Каменск-Уральский» Сажаева М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица прокуратуры Свердловской области Привороцкая Т.М. поддержала ранее представленные возражения на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, указав, что размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, просила оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание не явилось третье лицо Копнина М.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик и третье лицо Управление Федерального казначейства по Свердловской области, чье извещение презюмируется согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (ранее извещены о начавшемся процессе л.д. 24, 66).

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 16.04.2021 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Как следует из ч. ч. 1, 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным, в том числе, п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления.

Из материалов настоящего гражданского дела, а также материалов уголовного дела <№> следует, что 11.09.2019 следователем отдела МО МВД России «Каменск-Уральский» было возбуждено уголовное дело <№> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.07.2019 около 22.05 час. в районе <адрес> в <адрес>, столкновения легкового автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя Маринко А.В. и грузового автомобиля – седельный тягач МАН-1932 ТGХ18.440 4х2 ВLS, государственный регистрационный знак <№>, с полуприцепом Шмитц-S01, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ( / / )5, в результате чего пассажир автомобиля Митсубиси Лансер ( / / )15 получил травмы, квалифицируемые как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

08.11.2019 Маринко А.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

18.11.2019 ( / / )5 также было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку в ходе следствия было установлено, что столкновение вышеуказанных транспортных средств стало возможным только в результате неосторожных действий водителя ( / / )5, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, постановлением от 27.12.2019 уголовное преследование в отношении Маринко А.В. было прекращено, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за Маринко А.В. признано право на реабилитацию. Материал в отношении Маринко А.В. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, выделен в отдельное производство.

Вступившим в законную силу приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 11.03.2020 ( / / )5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 06 месяцев.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив юридически значимые обстоятельства того, что истец был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, что безусловно, нарушило личные неимущественные права ( / / )9, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе незаконное уголовное преследование, безусловно, не может не причинять нравственных страданий гражданину. Сам факт уголовного преследования, которое в дальнейшем признано необоснованным, является достаточным для соответствующих требований, поскольку незаконными действиями должностных лиц органов государственной власти истец был подвергнут мерам государственного принуждения.

В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Установив, что уголовное преследование в отношении ( / / )9 прекращено по реабилитирующим основаниям, что подтверждает факт неправомерности уголовного преследования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на денежную компенсацию морального вреда, обоснованно возложив обязанность по его возмещению на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При этом, относительно требования о взыскании расходов на адвоката в рамках уголовного дела судом прекращено производство по делу, поскольку с учетом положений ч. 3 ст. 42, ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы являются процессуальными издержками подлежащими разрешению в рамках уголовного дела. Прекращение производства по делу по указанному требованию не обжалуется лицами, участвующими в деле.

Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых моральный вред был причинен истцу, определил подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 35 000 руб.

Разрешая требования истца, суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а также разъяснениями в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве» и учитывал, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

По мнению судебной коллегии, вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 35 000 рублей мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно.

Судебная коллегия находит взысканную судом компенсацию в размере 35 000 рублей соразмерной нравственным страданиям истца, отвечающей требованиям разумности, справедливости и обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для изменения взысканной суммы компенсации по доводам апелляционных жалоб истца, ответчика и третьего лица судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы истца о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд учитывал не степень вины нарушителя (следственных органов), а степень вины Маринко А.В. в дорожно-транспортном происшествии, являются несостоятельными. В данном случае вред подлежит возмещению по основаниям, предусмотренным ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается независимо от вины должностных лиц. Вопреки указанному доводу истца, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывал все фактические обстоятельства дела, что подробно изложено судом в мотивировочной части.

Учитывая основания рассматриваемого иска, довод жалобы третьего лица о том, что прекращение уголовного преследования, направление материалов для привлечения к административной ответственности истца и отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, основан на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Доводы апелляционных жалоб истца, ответчика и третьего лица не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.02.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

Г.С. Хайрова