Решение по делу № 2-971/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-971/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Максимов С.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 39613,29 руб., неустойки в размере 240216,23 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по 396 руб. в день, расходов за оценку в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено с просрочкой и неполностью. Решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскана неустойка. Автомобиль истца не подлежал восстановлению, в связи с чем расчет размера ущерба следовало определить исходя из рыночной стоимости транспортного средства, с учетом лимита ответственности страховщика, и исключением стоимости годных остатков. Истец не согласился с недоплатой страхового возмещения, понес на оценку дополнительные расходы для восстановления нарушенного права, после чего обратился в суд с настоящим иском.

Истец Максимов С.В. не явился в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежаще, направил представителя.

Представитель истца Скорнякова И.А. исковые требования поддержала полностью по изложенным в иске доводам, полагала необходимым определение размера ущерба в соответствии с действующими методикам, представила заключения в опровержение выводов проведенных по делу экспертиз.

Представитель ООО «СК «Согласие» Малкова Р.С. с иском не согласилась по основаниям письменных возражений, полагала надлежащим исполнение обязательства в пользу истца, выводы и пояснения судебного эксперта считала обоснованными, в иске просила отказать.

Третье лицо по делу Иванов А.А. не направил отзыва, возражений, не явился для рассмотрения дела.

Финансовый уполномоченный мнения по иску не представил.

По определению суда, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, копии дела об административном правонарушении №, показания эксперта Цыцылина А.Н., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец Максимов С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, который получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя Иванова А.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>

Постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № Иванов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое, после осмотра автомобиля потерпевшего, страховщик осуществил оценку в ООО «Лат», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составила 328400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило Максимову С.В. страховое возмещение в сумме 343000 руб., в том числе 15000 руб. в возмещение расходов по эвакуации транспортного средства.

В соответствии с п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Истец полагал, что транспортное средство не подлежало восстановлению и провел оценку в ООО «Респект», согласно заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составила 514000 руб., стоимость годных остатков равна 151386,71 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 375200 руб., без учета износа 566439,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «СК «Согласие» претензию с приложением оценок, просил произвести доплату страхового возмещения.

Ответчик осуществил проверку заключения ООО «Респект» с привлечением эксперта ООО «Эксперт Оценка», заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исследование ООО «Респект» не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Максимова С.В. удовлетворены в части, в пользу истца с ответчика взыскана неустойка в размере 22988 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный провел экспертизу в ООО «Лаборатория судебных экспертиз», по заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца составила 530600 руб., стоимость годных остатков равна 183800 руб.

Сторонами по делу не оспаривается, что ООО «СК «Согласие» осуществлен осмотр транспортного средства истца, выплачено страховое возмещение исходя из рыночной стоимости транспортного средства, с учетом лимита ответственности страховщика, и с исключением стоимости годных остатков, а также возмещены расходы по эвакуации автомобиля истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец ссылался на недостоверность проведенных по делу исследований страховщиком и финансовым уполномоченным, в связи с чем по делу проведены судебные экспертизы, включая дополнительную.

Согласно заключения ИП Короткова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 822143, 36 руб., с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила 556800 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 436428,42 руб., стоимость годных остатков равна 117983,30 руб.

Истец не согласился с выводом судебного эксперта относительно расчета стоимости годных остатков транспортного средства, ссылаясь на применение экспертом Методики Минюста России 2013 года.

Из показаний эксперты Цыцылина А.Н. следовало, что стоимость годных остатков им определена на основании Единой методики по ОСАГО, а также с применением Методических рекомендаций для судебных экспертов по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных РФЦСЭ Минюста России в 2013 году.

Согласно сообщения Министерства Юстиции РФ с ДД.ММ.ГГГГ подлежат применению Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ.

Опровергая заключение судебной экспертизы ООО «Респект» представлена рецензия, представителем истца также указано о необоснованности применения разных методик при проведении расчетов, учете ряда деталей, которые по методике 2018 не подлежат отнесению к числу годных остатков, следовательно, стоимости таких остатков будет менее указанной суммы судебным экспертом.

Судом для разрешения вопроса об определении стоимости годных остатков назначена дополнительная судебная экспертиза, а также истребованы сведения в Банке России и Министерстве Юстиции РФ относительно правильности применения экспертом методик расчета при определении стоимости годных остатков транспортного средства, не подлежащего восстановлению.

Согласно сообщения ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, методические рекомендации по проведению автотехнических судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки не являются нормативно-правовым актом и не регулируют правоотношения участников ДТП, они представляют собой технический документ, устанавливающий алгоритм расчетов по задачам, относящимся к компетенции экспертов-автотехников. Рекомендации утверждены и установленном порядке, рекомендованы к применению в экспертное практике судебно-экспертных учреждений Минюста России я ДД.ММ.ГГГГ, применяются ко всем исследуемым событиям, в том числе, до ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Департамента страхового рынка Банка России от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что при определении стоимости годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу определяется экспертом в соответствии с п. 5.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, судебный эксперт вправе использовать табличные данные приложения № методических рекомендаций для судебных экспертов 2013.

Согласно заключению судебного эксперта в порядке производство дополнительной экспертизы (№ от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, то есть исходя из подлежащих применению нормативно-правовых актов, действующих на дату производства экспертизы, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 117983,30 руб.

При проведении исследования эксперт, ссылаясь на истребованные судом сведения, указал о возможности применения Методики Минюста 2013 в целях обеспечения возможности расчета стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства при отношениях страховщика и потерпевшего, вытекающих из действия договора ОСАГО, в недостающей части Методики Минюста 2019.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив результаты проведенных по делу экспертиз страховщиком, финансовым уполномоченным и судебным экспертом, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 86, 87 ГПК РФ, принимает в качестве допустимого доказательства результаты судебных экспертиз.

Данные экспертизы проведены компетентным лицом, квалификация которого соответствует требованиям ст. ст. 13, 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт имеет стаж по специальности, высшее образование, квалификации эксперта-техника, действующие сертификаты о повышении квалификации в области исследования транспортных средств и обстоятельств ДТП, стаж экспертной деятельности 25 лет.

При проведении исследования эксперт установил объем полученных автомобилем истца в рассматриваемом ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений, произвел расчет рыночной его стоимости, стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа, определил стоимость годных остатков. Описательная, исследовательская, мотивировочная часть проведенных исследований, а также выводы исследований полны и подробны. Экспертом использовалось достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы истца о том, что при проведении расчетов экспертом необоснованно использованы различные методики, суд отклоняет в силу следующего.

Нормативным правовым актом является письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм.

К числу нормативных правовых актов не относятся методические рекомендации, утвержденные судебно-экспертными учреждениями Минюста России.

Помимо указанного, из истребованных судом сведений усматривалась допустимость использования экспертом при проведении расчетов примененных им методик.

Кроме того, сторонами по делу не оспаривается, что транспортное средство истца восстановлению не подлежит.

Утверждая о необоснованности расчетов судебного эксперта, истец не принимает во внимание, что из заключения ООО «Респект» следует применение при определении величины годных остатков Методических рекомендации для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Минюстом России в 2013г., аналогичное исследование проведено и экспертами страховщика, и по заданию финансового уполномоченного.

Исключительно в ходе рассмотрения дела, после получения результатов экспертизы, истец безосновательно считал возможным применение исключительно методики 2018г., не содержащей систем соответствующих расчетов годных остатков, что следует из полученных по запросу суда сообщений Банка России, подтверждающих возможность применения расчетов годных остатков по формуле, приведенной в методике по методике 2013г. и используемой экспертами в настоящее время.

Установив по делу приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «СК «Согласие», выплатив в возмещение ущерба 328000 руб., полностью исполнило обязательства по выплате Максимову С.В. страхового возмещения на условиях полной гибели принадлежащего ему транспортного средства (400000 руб. – 117983,30 руб. = 282016,70 руб.).

Таким образом, требование Максимова С.В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснений в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы за составление претензии понесены Максимовым С.В. после надлежащего исполнения страховщиком обязательства, поэтому оснвоаний для их возмещения у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, и она может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате страхового возмещения неустойка взыскана решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому заявленное Максимовым С.В. аналогичное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 26.12.2017г., если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Решение судом принято не в пользу истца, в связи с чем оснований для взыскания расходов за оценку, понесенных Максимовым С.В. по собственному усмотрению, после выплаты страхового возмещения, суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ИП Короткова А.А. подлежат взысканию расходы в сумме 27000 руб. за производство судебных экспертиз, размер расходов подтвержден счетами №-а № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

в удовлетворении иска Максимова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с Максимова С. В. в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича расходы за производство судебных экспертиз в размере 27000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года.

Председательствующий         М.А. Глебова